식민지기 경성방직의 초기경영과 경영위기

- 선발기업 조선방직과 비교경영사의 관점에서 -

정 안 기＊

◆논문 요지

본 논문은 식민지기 조선인 자본에 의해 설립된 최초의 면방직기업 경성방직을 대상으로 1919년 회사 설립으로부터 이른바 삼품투기에 의한 경영파탄 그리고 그 극복과정을 구체적으로 검토하여, 초기경영의 특질을 분명히 하고자 하였다. 경성방직은 1919년 제1차 세계대전의 戰時特需와 일본인 자본의 ‘식민지 기업열’에 편승하여, 지주자본과 상인자본의 합동으로 설립되었다. 그러나 경성방직은 1920년 공장건설의 와중에서 이른바 ‘三品投機’로 알려진 투기적인 방만경영으로 경영파탄 위기에 직면하였으나, 식산은행으로부터의 막대한 차입금과 조선총독부 산업장려금을 자금원천으로 경영위기를 타개하고, 설비투자를 재개할 수 있었다. 나아가, 1923년 본격적인 조업을 개시한 경성방직은 당시 3A로 대표되는 저가격 이입면포의 압도적인 시장압력에 직면하여, 경쟁회피적 생산전략과 민족주의 이데올로기에 편승한 경영정책으로 대응하였다. 또한, 경성방직은 1925년 이른바 을축년 대홍수에 의한 상당한 손실에도 불구하고, 조선내 면포가격의 이상등귀에 힘입어 의외의 사업이익을 계상할 수 있었다. 그 결과, 경성방직은 1926년 제7기 결산에서 삼품투기에 의한 이월손실금 전액 상각하고, 경영을 정상화할 수 있었다. 이러한 경성방직의 초기경영은 선발기업 조선방직의 신중한 사업경영과 경쟁지향적 경영정책에 비교되는 투기적인 방만경영과 후발성 불이익의 극복과정으로 파악할 수 있겠다. 나아가, 경성방직의 초기경영 궤적은 종래 조선총독부의 개발정책에 편승한 특혜금융적 위기극복으로 파악한 제국의 後裔論 혹은 후발성 이익과 학습에 의한 자기금융적 위기극복으로 간주한 大軍의 斥候論을 재검토하게 한다. 따라서 본 논문은 종래 추상적인 제국주의 정책사 또는 획일적인 시장중심의 연구동향과 달리 위로부터 경제정책과 시장조건을 경영환경 일반으로 간주하고, 경성방직 자체의 내부적 성장논리에 주목하고자 하였다. 아울러 선발기업 조선방직과 비교경영사의 관점에서 초기경영의 구조적 특질을 상대화시키고자 하였다.

핵심주제어: 경성방직, 조선방직, 김성수, 김연수, 이강현, 고창김씨가, 삼품투기, 후발성 불이익, 제국의 후예, 대군의 척후, 식민지 기업열, 차입금융적 위기극복, 산업보조금, 경쟁회피적 생산전략, 비가격 경쟁전략

Ⅰ. 課  題

경성방직은 1919년 제1차 세계대전의 戰時特需와 이른바‘식민지 기업열’에 편승한 지주자본과 상인자본의 합동으로 설립되었다. 그러나 경성방직은 1920년 공장건설 과정에서 이른바 ‘三品投機’로 알려진 투기적인 방만경영으로 심각한 경영의 파탄 위기에 직면하였다. 나아가 삼품투기의 영향으로 3개년에 걸친 경성방직의 제2차 주금납입은 지지부진하였다. 따라서 경성방직은 막대한 식산은행 차입금과 조선총독부 산업장려금을 자금원천으로 경영위기를 타개하고, 설비투자를 재개할 수 있었다. 또한, 1923년부터 본격적인 조업을 개시할 수 있었던 경성방직은 경쟁회피적 경영정책에도 불구하고, 3A 조포로 대표되는 저가격 이입면포의 시장압력에 직면하여, 심각한 경영부진을 면치 못하였다. 그러나 1925년 이른바 을축년 대홍수에 의한 충격에도 불구하고, 면포가격의 이상등귀에 편승하여, 의외의 사업이익을 계상할 수 있었다. 그 결과, 경성방직은 1926년 제7기 결산에서 사업이익과 총독부 산업보조금을 자금원천으로 삼품투기에 의해 발생한 손실금 전액을 상각하고, 경영을 정상화할 수 있었다. 경성방직의 초기경영과 관련한 선행연구는 다음과 같았다.

먼저, 에커트는 경제정책의 시점에서 식민지기 경성방직의 설립을 당시 조선총독부가 전개한 1919년 조선인민의 3.1운동과 민족주의 고양에 대처하기 위한 ‘조선인 융화정책’혹은 계급분리에 의해 계급투쟁을 촉발시키고자 하는 ‘협력적 자본가개발정책’의 산물이자, 조선인 자본의 전형으로 규정하고, 1960년대 경제발전과 관련해서 ‘제국의 후예론’을 주장하였다. 그 과정에서 에커트는 그 동안 학계 일반이 공유해 왔던 이른바 ‘자본주의맹아론’과 조기준이 제시한 ‘경성방직=민족자본론’의 통설적인 이해를 ‘오렌지 밭에서 사과를 찾는 격’이라 일축하면서, 神話가 아닌 事實에 주목할 것을 촉구하였다. 나아가, 설립초기 경성방직에 대해서는 삼품투기의 실패와 경영파탄에 직면하여, 자본조달을 비롯한 경영상의 제 문제는 조선총독부와 일본기업 등 제국의 지원과 협력으로 해결할 수 있었다는 것이다. 반면, 주익종은 ‘제국의 후예론’을 정책결정론의 일방적인 이해라 비판하면서 식민지기 조선경제 발전을 후발국 공업화로 간주하고, 경성방직을 후발국 기업의 전형으로 파악하고자 하였다. 즉, 식민지기 경성방직의 성장을 후발국 기업이 전제로 하는 후발성 이익과 학습에 의한 선발기업에 대한 켓치 업(Catch-Up)과정으로 파악하여, ‘경성방직=대군의 척후’임을 주장하였다. 그 과정에서 주익종은 경성방직의 설립을 당시 민족주의와 연계된 실력양성주의의 산물로 파악하는 한편, 초기경영과 관련한 경영상의 제 문제는 에커트가 주장하는 제국의 지원과 협력의 결과가 아닌 통상적인 상거래의 연장이자, 경방 자체의 자기금융적 대응으로 경영 위기를 극복할 수 있었다는 것이다.

*고려대학교 아세아문제연구소 연구조교수, E-mail:joungak＠naver.com

Cart J.Eckert OFFSPRING OF EMPIRE -The Koch＇ang Kims and the Colonial Origins of Korean Capitalism, 1876-1945- University of Washington Press settle and London. 102-3, 256면.

주익종,「경성방직(주)의 초기경영」,『경제사학』제31호, 2001년;「後發者와 後後發者-일제하 조선방직(주)과 경성방직(주)-」,『경제사학』제32호, 2001년, 124면.

이상의 연구 동향은 식민지기 경성방직을 ‘식민지기 조선인 자본의 전형’혹은 후발국 기업 일반’으로 간주하는 연구 시각과 회사 설립에 관련한 ‘제국주의 정책결정론 vs 민족주의 발상론’과  식민지 권력과 기업가와의 관계에 대해서는 ‘민족자본가론 vs 협조적 자본가론’그리고 삼품투기에 의한 경영위기와 관련해서는 ‘특혜금융적 위기극복론 vs 자기금융적 위기극복론’의 상이한 논의 구도라 하겠다. 이러한 논의는 기왕 학계의 쟁점이 되어 왔던 1930년대 조선공업화론과 관련한 ‘정부 vs 시장’의 대립적인 논의를 반영한 기업사 차원의 연구동향(?)이라고도 하겠다. 즉, 제국의 후예론이 제국의 지원과 협력에 기초한 ‘총독부에 의존한 타율적 위기극복’을 강조했다면, 대군의 척후론은 후발국 공업화론의 기업사적 적용에 의한 ‘시장논리에 따른 자기금융적 위기극복’의 주장이라 하겠다. 그러나 동일한 연구대상에 대한 상이한 이해는 초기경영의 구체적인 궤적을 단지 주어진 경영조건(정책 혹은 시장)의 문제로 파악하여, 경영의 주체로써 경성방직이 지향했던 근대기업으로써의 성장구조와 경영환경에 대응하는 주체적인 자기성장의 측면을 경시했던 반면, 단지 경영환경에 불과한 정책과 시장조건을 과도하게 중시했기 때문이라 할 수 있겠다.

따라서 본 연구는 경성방직 설립 초기 삼품투기의 실패에 따른 경영파탄 그리고 그 경영위기의 극복과정에 주목하여, 초기 경영의 특질을 분명히 하고자 한다. 여기서 초기 경영은 1919년 회사설립 이래 1920년 삼품투기로 인한 경영파탄과 그 경영재건을 위한 다양한 모색과 함께 막대한 손실금을 상각하고 경영을 정상화할 수 있었던 1926년 3월 제7기 결산에 이르는 시기이다. 나아가, 본고는 종래의 추상적인 제국주의 정책사 또는 획일적인 시장중시의 연구동향과 달리 정책과 시장을 기업을 둘러싼 경영환경 일반으로 간주하는 개별기업의 내부적인 대응에 주목하고자 한다. 즉, 종래 경성방직 연구와 관련한 제국주의 정책결정론 혹은 시장중시의 전통적인 연구 동향과는 달리 사업경영의 주체로써 경성방직의 내부적인 논리에 주목하는 경영사적 접근(‘정부 vs 기업’ 혹은 ‘시장 vs 조직’)과 함께 조선방직과의 비교를 통해 선발기업과는 차별화되는 경영정책과 경영행동에 주목하고자 한다. 따라서 논의의 초점은 설립 초기 경성방직의 내재적인 경영조건과 경영환경은 어떠했으며, 그 과정에서 경성방직이 직면한 경영상의 문제는 무엇이었는가, 나아가 경성방직은 주어진 경영환경에 어떻게 대응했으며, 그 결과는 어떠했는지를 논증하는 것이다, 즉, 경성방직이 후발성 불이익과 영세한 경영조건에도 불구하고, 주어진 경영환경(시장조건과 경제정책 등)을 어떻게 능동적으로 변화시켜, 기업성장과 자기개발의 기회로 연계시키고자 했는가 그리고 그 한계는 무엇이었는가를 경영의 내부적인 대응과 독자적인 성장논리를 통해 밝히고자 한다.

1926년 이후 1936년에 이르는 전간기 경영과 관련해서는 정안기,「전간기 경성방직의 사업경영과 금융구조」미발표 논문.

Ⅱ. 회사설립과 ‘식민지기업열’

경성방직은 1919년 김성수를 비롯한 12명의 주요 주주에 의해 발기되었고, 같은 해 2월 19일 면포의 ‘제직․방적 및 그 판매와 그와 연관된 업무’를 사업목적으로 하는 회사설립 인가를 조선총독부 당국에 신청하였다. 그 후, 1919년 8월 설립인가원을 다시 신청하는 우여곡절을 거쳐, 1919년 10월 5일 태화관에서 김성수를 비롯한 21명의 발기인이 참가한 가운데 [표1]과 같이, 공칭자본금 100만 원, 납입자본금 25만 원의 경성방직을 설립할 수 있었다. 경성방직은 설립과 동시에 1주당 50원, 2만 주를 발행했고, 제1회 납입자본금 25만 원이었다. 그러나 자본금 제1회 납입과정은 전시호황과 민족주의 고양에도 불구하고, “당시 주로 고리대금이나 토지투자 등으로 단기적인 이윤을 올리고 있던 지방 유지들은 성공여부가 불투명한 방직공장 설립에 투자할 생각을 좀처럼 내지 않았”던 상황으로 그렇게 순조롭지만은 않았다. 아무튼 1919년 12월 제1회 자본금 납입은 수권자본금 4분의 1에 해당하는 1주당 12원 50전(이는 당시로서 쌀 두 가마 가격에 해당)의 총 25만원이었다. 제1회 발행주식 2만 주의 주주 구성은 [표2]와 같았다. 12명의 발기인이 3,790주(김경중 2,000주, 박용희 1,020주, 김기중 800주, 김성수 200주, 박영효 200주, 안재홍과 최두선 5주) 등을 인수했고, 나머지 1만 6,210주는 일반 공모였다. 당시 발기인과 주주는 당시 자본금 100만 원의 白山商會(주) 취체역 사장이었던 최준 혹은 영암의 대지주였던 조계현 등 주로 대지주와 실업가들의 면면이었다. 주주 총수는 합계 188명으로, 이 가운데 500주 미만을 소유하는 주주가 180명, 소유주식은 1만 2,680주로서 전체 발행 주식의 63.5%를 차지하였다. 즉, [표2]와 같이, 발행 주식 2만 주와 주주 총수 188명 가운데  겨우 4%에 해당하는 8명의 대주주가 전체주식의 36.5%를 차지하는 소유구조였다. 설립 당시 고창김씨가의 소유지분은 김경중 2,000주를 비롯하여 4,000주였으며, 이는 전체 발행 주식의 약 20% 지분율에 불과한 것이었다.

경성방직이 일본방적업과 같이, 초기에 면사부문이 아닌 면포부문에 먼저 진출한 것은 “순서로 보아 방적을 먼저하고 방직을 이후에 하는 것이 순서일터인데 방적을 제하고 방직을 시작한다는 것은 본래 忘却의 矛盾이자, 자못 奇異하다 하겠다. 그러나 그 모순이 생기는 곳에 사정으로서 피치 못할 진리가 있는 것이다. 상품을 생산하는데 먼저 그 판로를 보는 것이 원칙일 것이다. 그러면 우리가 순서대로 방적업을 먼저 시작하였다면 산출한 면사를 어디에 팔아야 할 것이냐 방직공장이 없는 조선에서는 판로는 절무하다. 그러면 판로없는 상품을 산출까지 우리는 어리석지 않다 그래서 일본방적업자에게 죽기보다 싫은 작취를 당하면서도 방적업을 시작한 것이다 그 모순된 산품은 그래도 조선사람에게 직접 수요되는 것이다”경성방직주식회사 전무 김연수「事業成功實話(4)」『新民』신민사, 제25호, 1927년.

『매일신보』1919년 2월 20일.

『매일신보』1930년 11월 7일.

수당 김연수 선생 일대기,『한국 근대기업의 선구자-수당 김연수선생의 일대기-』1996년.

김상홍,『수당 김연수』주식회사 삼양사, 1985년, 89면,

조기준, 『한국기업가사연구』민주서림, 182-183면.

나아가, 고창 김씨가의 낮은 지분율은 종래의 연구와 같이 고창김씨가가 회사설립 시점부터 주도적인 역할을 했다고 보기는 어렵다. 이 점은 나중에서 검토하겠지만, 고창김씨가 경영의 주도권을 장악하게 되는 것은 삼품투기 실패와 경영위기의 극복과정에서 불가피한 경영선택의 결과였다. 또한, 경성방직의 초기 사업계획은 [표3]과 같았다. 즉, 공장부지는 노량진에 1만 6,000평을 구입했고, 기계설비로서는 직기 100대의 발주대금으로 10만 원을 계상하였다. 나아가, 설립 초기 경성방직의 경영진은 초대사장에 당시 철종의 부마이자, 일본 황실의 侯爵이었던 박영효가 취임했고, 실제운영은 전무 박용희, 지배인 이강현 등이 담당하였다. 이러한 경성방직의 소유와 경영의 일치는 당시 1907년 개정 明治商法이 규정한 제도적인 조건을 전제로 하는 것이었다.

식산은행,「중요서류(하)」1919년 12월 22일, 조선총독 사이또 미로루 앞으로 식산은행 이사 박영효의 경성방직주식회사 사장 취임 건의 인가 신청 건이었다.

“시가주의를 결정한 1911년 개정상법은 취체역과 감사역을 ‘주주총회에서 주주 가운데 선임한다’라고 규정하였다(제164조 제1항, 제189조). 즉, 1920년대 일본기업에서는 법률상 ‘소유와 경영의 일치’가 이런 의미에서 요청되었던 것이다.” 靑地正史,「戰前日本企業コーポレート․ガバナンスと法制度」『經營史學』제37권 제4호, 2003년, 55면.

한편, 경성방직의 설립과 그 배경과 관련한 종래의 연구는 크게 엇갈리는 주장을 해 왔다. 예를 들어, “京紡은 3․1運動의 一環으로서 經濟的 獨立을 위한 民族運動의 旗幟下에 創立”되었다거나 “3.1운동으로 고양된 민주주의 열풍 속의 실력양성주의도 그 한 계기가 되었다”는 지적과 같이, 조기준과 주익종이 ‘民族主義發祥論’을, 에커트는 ‘협조적 자본가개발정책’의 산물로 파악했었다. 그러나 그 실태는 과연 어떠했을까.

조기준,『한국기업가사연구』민중서림, 1971년, 183면.

주익종,「경성방직(주)의 초기 경영」『경제사학』]제31호, 2001년 12월, 38면.

1919년을 전후한 당시 일본제국주의 경제권은 제1차 세계대전의 전시특수 붐을 배경으로 전력, 방적, 광산, 철광, 조선, 해운 등을 중심으로 왕성한 기업열에 휩싸여, 이른바 ‘成金時代’를 謳歌하는 상황이었다. 예를 들어, 전시 인플레이션에 의한 뜻밖의 이윤증가와 함께 기업의 평균 기대이윤율은 20%를 넘어서는 기록적인 수준이었다. 이는 제1차 세계대전 발발에 의해 일본경제는 국제적인 물가상승의 파급, 유럽의 군수확대(수출증가), 수입격감(국제경쟁의 완화)을 배경으로 하는 것이었다. 이러한 전시특수는 활발한 기업설립과 설비투자로 이어지면서 ‘投資가 投資를 부르는’ 과열경기로 이어졌다. 그러나 신설투자는 자본재 공급의 부족으로 그 수급 갭을 해소하지 못하고 물가상승을 유발하였고, 막대한 투자자금은 전시특유의 제약조건으로 ‘蓄積資金의 遊資化’를 초래하였다. 이들 遊資는 주식과 상품의 투기거래에 유입되어, 이른바 ‘버블’을 발생시키는 한편, 이 같은 투기를 동반한 과열경기는 1920년 3월 이후 空前絶後의 전후공황을 촉발시키는 직접적인 계기로 작용하였다. 그 와중에서 일본방적업은 1914년 이후 영국면업의 후퇴와 수출력 감소를 배경으로 중국을 비롯한 대규모 아시아 眞空市場을 장악할 수 있었고, 더욱이, 인도, 이란, 아프리카까지 진출하여, 전후 영국방적업을 제압할 수 있는 기초를 다질 수 있었다. 이러한 전시특수를 배경으로 고도성장에 진입한 일본방적업은 신규 방적회사의 신설과 대규모 방적회사에 의한 중소방적회사의 흡수합병이 활발하게 진행되었다. 또한, 세계 주요 방적회사를 상회하는 높은 배당률(종연방적의 경우, 약 70%에 육박)은 왕성한 기업열을 자극하여, 雨後竹筍처럼 신규 방적회사의 신․증설로 이어졌다. 그러나 이러한 신규 투자는 조선방직(주)의 경우와 같이, 영국으로부터 설비수입의 지연으로 실질적인 신증설로는 이어지지 못하였다. 또한, 제1차 세계대전 전시특수에 의한 일본경제의 호황국면과 대규모 遊資 발생은 ‘식민지 기업열’을 부추는 계기가 되었다. 1910년 말 일본자본의 조선 진출은 일종의 붐을 이루었고, “본년 8월 조선총독부 및 동 정무총감의 交迭 및 총독부 관제개정 이후 조선 기업에 대한 내지인의 투자적 흥미를 자극하여, 금번 여름 이래 신회사의 설립, 구회사의 확장이 세인의 주목을 끌어, 주식시장에서는 한때 ‘朝鮮’ 이란 두 글자가 붙은 회사의 주식은 그 내용 여하를 불문하고 매진” 될 정도였다. 실제로 1917년부터 20년에 걸쳐 조선내 회사 수는 2.9배, 불입자본금 3.9배가 각각 증가하였다. “이러한 기업설립 붐은 일본 본국의 붐에 대응하는 것으로 일본에서도 같은 기간에 주식회사 1.9배, 불입자본금 총액 2.6배로 증가하였다. 단지, 증가의 정도는 식민지가 훨씬 격렬했다. 제1차 세계대전 이후 起業 붐은 자본주의적 발전이 아직 미숙한 식민지에서 보다 강하게 나타났다” 실제로 제1차 세계대전기 조선경제 내부에서도 일본국내로부터의 소비재 이입의 격감과 가격상승을 배경으로 일본인 자본 혹은 조선인 자본에 의한 활발한 이입대체화의 움직임이 있었다. 그 결과, 조선인 회사자본도 1919년부터 21년까지 섬유방적업, 제지업, 고무공업, 도기업, 제지업 등을 중심으로 크게 증가하였다. 결과적으로 전시특수를 배경으로 잉여자금을 축적한 일본인 자본의 식민지 기업열은 오히려 조선인 자본의 발흥을 크게 자극하는 것이었다.

武田晴人,「경기순환과 경제정책」『일본경제사 3 -양대전간기』동경대학출판회, 2002년.

정안기,「전간기 조선방직의 사업경영과 금융구조」『경제사학』제30호, 2001년.

「滿鮮に於おける起業熱反動の兆」『東京經濟雜誌]제2035호, 1919년 12월 13일, 1면,

金子文夫,「戰前日本の對植民地投資」『橫洴市立大學論叢』제33권 제2호, 1982년, 460면, 「植民地投資と工業化」『岩波講座 近代日本と植民地 3 植民地化と産業化』岩波書店, 1993년.

오미일, 『한국근대자본가연구』한울, 2002년.

종래 경성방직의 설립 취지와 관련해서는 그 논의가 분분하지만, 1919년 식민본국 일본경제의 호황과 그 파급에 의한 조선경제의 급격한 변화를 고려하면, 역시 제1차 세계대전기의 전시특수와 버블경기를 그 직접적인 배경으로 하였다. 실제로 [그림1]과 같이, 일본 대판시장에서 형성되는 면사포가격과 연동해서 조선 내 면사포가격도 급격한 가격상승 추이를 보이고 있다. 또한, 일본의 대조선 면포 이출은 “제1차대전기에 급증, 19년에는 최고치를 기록했지만, 이는 이상적인 가격상승으로 수량 증대를 동반하지 않는 것”이었다. 실제로 1914년 이후 조선내 급격한 면사포가격의 상승과 관련해서 “조선에서의 면포소비는 연간 약 4,200만 원이며, 그 가운데 2,700만 원은 수입에 의존하고 있는 현실이니, 그 자급을 의도하는 것은 조선경제의 독립상 급무라 할 것이다”는 경성방직의 설립취지서와도 정합하는 회사설립 배경이라 할 수 있겠다. 더구나, 회사설립에 대해서는 당시 경방 사원이었던 송찬규의 회고를 통해서도 확인할 수 있다.

조성원, 「植民地期朝鮮棉作の展開構造」동경대학교 경제학연구과 박사학위청구논문, 1992년,133-135면.

김중순저, 유석춘역,『문화민족주의자 金性洙』일조각, 1998년, 54-55면.

1941년 보성전문학교를 졸업한 직후 나는 경성방직에서 직장생활을 시작했다. 이상에 찬 젊은이였던 나는 한국인 소유의 기업으로서 경성방직이 다른 기업들과 달라야 하며, 적극적으로 민족의 독립을 추구할 것이라고 생각했다. 나는 내 대학시절부터 인촌을 알고 있었고 그의 민족주의 정신을 이해하고 있었기 때문에, 1943년 어느날 경성방직이 민족주의 관심을 보이고 있는 않은데 불만을 토로하러 계동에 있는 그의 집을 찾았다.……내가 불만을 토로하고 있는 동안 그는 듣고만 있었다. 그러나 마침내 그가 내게 ‘자네의 대학전공이 상과지 아마?’라고 물었다. 나는 그렇다고 대답했다. 그러나 그는 다시, ‘기업의 궁국적인 목적이 무엇이라고 생각하나?’라고 물었다. 그리고는 나 대신 본인이 직접 대답하기를, ‘기업의 관심은 이윤추구일세. 자네가 만일 한국의 독립을 위해 싸우고 싶다면 아마도 사업하는 회사는 자네에게 맞는 곳이 아닐 걸세. 경성방직은 기업으로서 앞으로도 이윤을 추구할 걸세.

이상의 문맥은 전시경제라는 경제의 이상기로서의 그 역사적 조건의 차이를 전제로 한다 하더라도 김성수가 경성방직의 설립에 참여 혹은 경영재건에 분투할 수 있었던 것은 역시 제1차세계대전기 조선내 면사포시장의 활황국면에 편승한 순수한 자본가적 대응의 결과였음을 의미한다. 즉, 경성방직의 설립은 역시 제1차세계대전 전시특수에 의한 면사포 가격의 급등과 식민지 기업열를 그 직접적인 배경으로 하였던 것이다.

Ⅲ. 이른바 ‘삼품투기’의 충격과 경영위기

다음은 경성방직의 초기경영을 위기로 내몰았던 이른바 삼품투기의 실상이다. 그 주역이었던 心齊 이강현은 대한제국기 관비유학생으로 東京藏前고등공업학교 방직과를 졸업한 당대의 지식인이었으며, 김성수에게 京城織紐(주)의 인수를 권유하기도 했었다. 그리고 경성방직 설립 직후에는 취체역 겸 지배인 자격의 名古屋 출장으로 광폭직기 100대를 발주하는 한편, 대판의 八木商店과 면사공급계약을 체결하였다. 그러나 그 와중에서 심제는 “서울에 면화와 제품시세를 상세하게 보고, 당시는 제1차대전 전수의 미증유의 호황으로 이른바 誠金時代를 구가하였다. 매매차익이 무엇이나 사기만 하면 남는 실정이었음으로 적은 자본으로 힘겨운 사업을 추진하고 있던 상황에서 심제는 다소나마 도움도 될 수 있음직한 판단에서 이 삼품거래에 손을 대게 되었다”는 것이다. 그러나 심제의 삼품거래는 1920년 3월 이후 전후공황에 휘말려 10여만 원을 넘어서는 대규모 손실이 불가피하였다. 따라서 경방은 건설과정에 있던 본사 건물공사의 중단과 함께 발주한 광폭직기의 제작도 모두 중지하지 않으면 안되는 상황이었다. 이와 관련해서 경성방직 50년사는 “이강현씨의 삼품투기는 본 회사로는 결정적인 위기가 아닐 수 없었다……그것이 이강현씨 독단에서 비롯된 일임에는 틀림이 없었다” 고 주장하고 있다. 즉, 건축업자에 대한 배상책임을 비롯한 삼품투기로 인해 회사를 도산상태에 몰아넣었던 장본인이 이강현이라 거명하며, 삼품투기의 책임을 전부 이강현에게 떠넘기고 있다. 그러나 과연 사실은 어떠했는가.

의당 유홍『유홍』의당유홍선생자서전출판동지회, 1976년, 104면.

『경성방직 50년사』1969년, 59면.

당시, 면화와 면사 그리고 면포거래는 대판을 시작으로 뉴욕, 상해, 폼페이, 알렉산드리아, 리버플 등지가 세계시장을 좌우하였다. 특히, 대판은 세계 유수의 면화 소비자인 방적회사와 면화상의 중심지로서 방적회사들의 면제품을 세계시장에 매매하는 면사포상의 총 결집지로서 세계면사가격 형성에 상당한 영향을 미쳤다. 따라서 ‘대판삼품거래소’는 일찍부터 선물거래가 선행하였다. 실제로 제1차 세계대전의 와중에서 삼품거래소의 주요 거래품목인 면사가격은 제1차 세계대전기를 통해(1914년- 1919년) 5배 이상이 등귀하였다. 그 요인으로는 (1)일반물가의 등귀, (2)방기수입 곤란에 의한 증설계획의 곤란, (3)기업열에 의한 노동력 부족과 1916년 공장법 실시에 따른 조업단축에 의한 면제품의 공급부족, (4)원면가격의 폭등과 생산비의 인상 등이었으나, 역시 중요한 것은 투기적인 선물거래였다. 실제로 면사가격은 1917년 4월 피클 당 200엔이었으나, 7월 중순에는 400엔으로 급등하여, 7월 21일부터는 23일까지 매매중지가 불가피하였고, 1917년 9월 1일 일본정부는 면사를 포함한 생활필수품 6품목에 대해 그 폭리취득을 단속하고자, ‘물가조절령’을 공포하기에 이르렀다. 한편, 1918년 11월 제1차 세계대전 강화조약 체결로 인해 일시적인 경기충격은 있었지만, 1919년에 들어 전반적인 상품호황에 의한 활황과 전시 붐에 편승한 기업열로 인해, 재차 상승국면으로 바뀌었다. 즉, 1919년 10월 월평균 면사가격은 면화(인도면, 2.6배의 상승)와는 달리 602엔으로 1914년 7월의 5배에 달하였다. 따라서 일본정부는 1919년 11월 13일 ‘수출특허령’을 개정해서 면사를 수출특허품에 추가시켜, 수급완화를 꾀하는 정책적 대응이 불가피하기도 하였다. 그러나 가격은 더욱 상승하여, 삼품가격은 700엔대에 이르는 ‘綿絲狂瀾’ 혹은 ‘白熱市勢’를 연출하기에 이르렀다. 당시 면사는 생사 그리고 주식과 함께 왕성한 투기대상으로 제1차세계대전기의 전시 붐 이상으로 폭등하였다. 그러나 1920년 3월 15일 주가폭락을 시작으로 4월 들어 大阪 增田빌딩브로커은행의 파산을 계기로 각지로부터 預金引出이 쇄도함과 함께 상품시장이 붕괴되기에 이르렀다. 면사는 4월 12일 이래 폭락을 거듭하여, 14일에는 시장의 대혼란으로 5월 4일까지 삼품시장의 휴장이 불가피하였다. 그러나 이후 개장에도 불구하고, 면사가격은 3월 평균 683원, 4월 546원 그리고 5월에는 359엔으로 급락을 거듭하였다. 이 같은 면사 폭락의 요인은 전시 특수에 의한 중국과 인도방적업의 급격한 발전과 전후 영국면업의 회복에 의한 면포수출의 감퇴, 1918년 미가폭등으로 인한 국내 구매력의 감퇴, 왕성했던 투기적인 가수요의 소멸 등이었다. 그 결과, 면사로부터 면직물에 이르는 생산과 유통과정과 관련한 ‘방적기업→면사상→機屋→면사수출상→면포상’ 등 시장관계자는 누구나 막대한 타격을 입었다. 더구나, 면사포상은 재고면사의 가격폭락, 판매부진에 의한 재고의 급증, 제품대금의 지불곤란으로 심각한 곤경에 처하였다. 이 같은 면사포시장의 파탄을 초래했던 선물거래에 관련하여, 당시 일본은행 총재였던 井上準之助의 『戰後に於ける我國の經濟および金融』에서 다음과 같이, 회고하고 있다.

『면화백년-상권-』1969년, 185면.

『報知新聞』1920년 1월 4일부터 1월 5일.

『면화백년-상권-』1969년, 189면.

대판삼품거래소,『大阪三品取引所八十年史』1981년, 8-10면.

면사거래는 대판에 거래소 있으며, 거래소의 거래는 거의 법률에 따라 판매된다. 그러나 그 거래소 외의 거래가 있다. 즉, 장외거래는 다음과 같다. 甲이라는 면사상이 방적회사로부터 면사를 구매하여 乙에게 매각합니다. 다시 乙은 丙에게, 丙은 丁에게 매각한다. 이를 숫자로 설면하자면, 일본의 면사생산량은 1개월에 약 17만 피클, 그 가운데 10만 피클을 장외에서의 전매형식으로 거래한다면, 1피클 400엔을 가격으로 해서 甲은 방적회사로부터 4,000만 엔을 매입하고, 甲이 다시 이를 乙에게, 乙은 다시 丙에게 매각하는 형식으로 약 10회 정도가 轉賣되어, 결코 소비자에게 도달하는 일은 없다. 이는 단지, 가격의 변동을 이용하고자 하는 거래이기 때문이다. 이는 갑이란 자가 방적회사로부터 결코 면사 현물을 사는 것이 아니라 선물을 매입하기 때문이다. 당시 가장 최장기의 선물은 1년 6개월이었다. 따라서 1개월 당 4,000만 엔의 면사를 매입한다면, 10개월 선물을 통산하면, 4억 엔이다. 이를 1년 6개월을 매입한다면, 통산 6억 엔의 면사를 갑이란 자가 방적회사로부터 선물로 매입하는 것이기 때문에 이를 10회 정도를 轉賣한다면, 60억 엔이다. 따라서 면사가격이 상승하면 거래가 활발해져 얼마든지 가격이 상승할 수 있다. 그 대신에 공황이 발생하면, 거래관계자가 많으면 많을수록 그 충격을 커지는 것이다. 실제로 일본의 恐慌時代에 가장 투기의 표적인 된 상품은 면사였다…실제로 공황이 발생했을 때 大阪綿絲商은 어느 누구도 걸어서 나간 사람은 없었다. 거의 전부 파산했다고 해도 지나치지 않았다.

당시, 이 같은 삼품시장의 거래동향을 고려하면, 이강현은 [그림2]와 같이, 회사설립 시기인 1919년 10월부터 제1기 결산시점인 1920년 3월 이후에 걸쳐 면사거래를 전개했다고 볼 수 있다. 현재, 그 구체적인 거래실태가 불명하지만, 1919년부터 20년 초반에 걸쳐 삼품투기를 전개하여, 상당한 수익을 획득할 수 있었으나, 3월 이후 급격한 가격폭락으로 막대한 손실이 불가피했던 것이다. 그러나 여기서 중요한 것은 삼품투기가 단지 이강현 본인의 의사만의 결과는 결코 아니었다는 사실이다. 이와 관련하여, 유홍은 다음과 같이 회고하고 있다.

의당 유홍『유홍』의당유홍선생자서전출판동지회, 1976년, 104면..

귀국 후 본사 중역진회의에 보고 추인하여 이 거래행위를 뒷받침했던 것이다. 처음 거래에서는 1만 3,000원의 이익을 보아 공금으로 입금까지 하였으나 대전후 세계경제는 군수공업에 민수공업으로 급전함에 따라 대공황을 맞이했고 따라서 물가는 누락에 누락을 거듭하였다…심제의 거래는 이와 같은 대공황의 파도에 휘말려서 10만 원 정도의 손실을 보게 되었다

이상의 회고는 [표4]를 통해서도 확인할 수 있다. 즉, 1920년 3월 제1회 결산보고서를 검토해 보면, 당시 공장건설의 와중임에도 불구하고, 당기 총이익 2만 6,846원, 당기 총손실금 1만 3,882원으로 당기순이익 1만 3,013원을 계상할 수 있었다. 그리고 잉여이익의 처분은 법정적립금 1,000원과 임원상여금 1,000원 그리고 1만 1,013원을 후기이월금으로 계상하였다. 더구나, [표4]와 같이, 본격적인 조업 이전 시점에서도 할인어음 19만 4,275원을 비롯한 지불어음과 미지급금 등 상당한 사외부채 혹은 유동부채를 계상하였다. 이 같은 사실은 현재 그 실태가 불명하지만, 삼품투기 과정에서 상당한 차입에 의한 면사거래를 전개한 것은 아닌가 하는 의구심을 갖게 한다. 이는 종래 경성방직 혹은 고창김씨가의 주장과는 달리 삼품투기가 경성방직 경영진의 분명한 의사결정과 양해 하에 전개되었음을 시사한다. 더구나, 심제가 이 삼품사건으로 사표까지 제출했음에도 불구하고, 이후에도 경방경영에 가담할 수 있었던 것도 이 같은 책임소재의 상이를 반영하는 것이다. 나아가, 경성방직은 조선방직을 비롯한 당시 일본방적기업과는 달리 영세한 경영조건의 신설기업임에도 불구하고, 1919년 전수 붐에 편승하여 무모한 삼품투기에 가담했다는 것이다. 더구나 선물거래의 실패는 당시 납입 자본금 절반을 넘어서는 13만 2,550원의 손실금 계상이 불가피하여, 경영의 파탄위기에 내몰린 것이었다. 이 같은 실태는 당시 일본방적기업과 구별되는 경성방직 경영진의 안이하고 무모한 기업가 정신과 일천한 경영능력 그 다름이 아니라 하겠다. 나아가, 경성방직의 삼품투기는 1930년 대공황의 충격과 세계시장과 연계된 조선방직의 원면조작에 의한 막대한 상업이윤의 축적과는 극명히 대조되는 경영실패라 하겠다.

심재 이강현에 대해 유홍은 “명석한 두뇌와 해박한 지식, 예리한 판단력과 끈질긴 인내력, 그리고 성실한 생활과 부드러운 인간미를 쏟으므로써 대 경방으로 성장할 기반을 구축하고 물러난 것이다. 그러므로 경방을 말하게 되면 심재 선생을 빼놓을 수 없고 한국의 근대공업을 논할 때면 심재선생을 제외할 수 없을 만큼 방직공업의 개척자요, 현대공업의 창시자”라고 평가하였다. 의당 유홍『유홍』의당유홍선생자서전출판동지회, 1976년, 106면. 실제로 당시 이강현은 1924년 4월 조선경제잡지 제100호에 “조선에서 자급자족을 꾀하라”는 논문을 게재하기도 했었다.

黃孝春,「戰前期日本の綿業關係者による去來所利用の實態分析」『先物取引硏究』제5권 제1호, NO. 9, 2000년 9월.

여기서 경성방직의 삼품투기와 관련해서 한 가지 짚고 넘어가야 하는 사실이 있다. 필자가 일전의 논문에서 1931년 조선방직의 고축적을 원면조작에 의한 상업이윤적 축적이었다는 지적에 대해 주익종은 “이론적으로 실증적으로도 잘못된 주장‘이라 비판했었다. 그렇다면, 과연 경성방직의 무모한 삼품투기와 그 결과에 대해서는 어떠한 이론적 설명이 가능한지 궁금하다. 주익종,「후발자와 후후발자-일제하의 조선방직(주)과 경성방직(주)」『경제사학』제32호, 2002년, 41면.

Ⅳ. 경영위기와 고창김씨가의 대응

한편, 경성방직은 삼품투기의 실패로 인해 납입자본금의 절반을 넘어서는 커다란 손실이 불가피하였다. 그 결과, 경성방직은 직기발주는 물론이고, 본사와 공장건설마저 중단하게 되었다. 나아가 그에 따른 건축업자에 대한 위약금 배상마저 불가피하기에 이르렀다. 다음은 이 같은 경영위기에 대한 경성방직의 대응과 그 재건과 관련한 자금조달과 자산의 운영 실태를 검토해 보자.

(1)인촌 김성수의 대응과 식산은행 차입

먼저, 경영위기에 대응한 발기인 가운데 한사람이었던 김성수의 자본가 행동이다.

의당 유홍『유홍』의당유홍선생자서전출판동지회, 1976년, 111면.

인촌은 고향인 줄포로 養父와 實父를 찾아뵙고 저간의 경위를 설명한 다음 그 재산을 경방설립에 투입해 주기를 간청했으나, 一言之下에 거절당했다. 인촌은 입을 다물고 斷食을 시작하니 양가에서는 크게 당황했다. 그리하여 단식 3일 만에 그 토지를 담보할 것을 승낙받았다. 조선식산은행에 전답을 저당하여 8만원을 융자받으므로써 근 1년 동안 중지했던 공장건설을 계속하게 되었다.

그 결과, 경성방직은 1920년 단식투쟁으로 확보한 토지담보로 해서 두 차례에 걸쳐 8만 2,000원의 식산은행 융자를 획득할 수 있었다. 이를 자금원천으로 손실금의 일부를 충당하는 한편, 토지와 건물 등의 고정자산 구축에 투입할 수 있었다.

한편, 종래의 연구는 이러한 김성수의 노력과 고창김씨가의 전면출자에 주목하여, 조선인 자본가의 전형 혹은 “슘페터적 경영자”의지로 높게 평가했었다. 그러나 출자과정에서 친부 및 양부가 一言之下에 거절했던 사실과 김성수의 斷食이라고 하는 극단적인 대응을 고려하면, 납입자본금 50% 이상을 소진한 기업을 재건하는 과정에서 고창김씨 혹은 김성수의 경영행동에 대해서는 보다 합리적인 재해석을 요한다. 실제로 1920년 1월 김성수는 자본금 100만 원의 동아일보를 설립했고, 1921년 건물 신축과정에서 상당한 자금조달의 압박에 직면했었다. 이는 결과적으로 동아일보의 설립과 경성방직의 도산이 서로 연계되어 있음을 시사한다. 또한, 어쩌면 당시 출자금 5만 원 정도(지분율 15%)의 근소한 출자액을 고려하면, 당시 상황에서 경성방직을 파산시키는 것이 오히려 합리적인 경영행동이었다고 할 수 있겠다. 그럼에도 불구하고, 적극적인 자본금 충당과 경영재건을 결정한 김성수의 자본가 행동에 대해서는 좀 더 적극적인 해석이 불가피하다. 이와 관련해서 주익종은 “경방이 3․1운동이 조선민족에게 가져다 준 생기와 희망의 산물이므로 문을 닫을 수는 없다고 주장하여, 회사를 존속시키기로 결정하였다”고 주장하며, 김성수의 경영재건 의지를 민족주의 산물로 파악하였다. 그러나 과연 실태는 어떠했을까. 실제로 제1차 납입주주는 모두 김성수를 비롯한 발기인의 사회적 緣網을 전제로 하는 주주구성이었다. 따라서 경성방직의 경영재건은 당시 중앙학원의 교장이자, 동아일보 사장을 겸했던 김성수의 사회적 명망과 투자자금의 손실(소멸비용)을 회피하고자 했다는 해석을 가능하게 한다. 즉, 김성수의 자본가 행동은 종래 사회적 연망과 명망의 유지 그리고 장기적인 시점에서 투자자금의 회수라고 하는 순수한 자본가 의지의 연장이었다고도 할 수 있겠다.

조기준, 『한국기업가사연구』민중서림, 1971년, 183면.

김성수는 1920년 2월 2일 총독부로부터 자본금 100만 원의 동아일보(주)의 설립 인가를 받아, 3월 1일 창간을 예정했으나, 4월 1일로 연기가 불가피하였다. 그 이유는 “동아일보의 4월 1일 창간도 쉬운 일이 아니었다. 전기 신문들에 의하여 자금 면에서 많은 고초를 겪었다.…… 1919년에는 10년래의 대재해로 일반 공모주는 그만 두더라도 발기인 인수주마저가 제대로 징수되니 않아 제1회 불입금 25만의 절반인 10수만 원이 겨우 징수되었을 뿐이었다. 그것도 따지고 보면 그 대부분이 김성수 계의 출자에 지나지 않는 형편이었다. …신문의 발행을 더 遲延시킬 수도 없어서 김성수 보증으로 차입금을 얻어 4월 1일 창간을 발행할 수 있었던 것이다.”라는 심각한 자금부족의 상황이었다. 동아일보사,『동아일보사사 제1권(1920-1945년』1975년, 96면.

주익종, 「경성방직(주)의 초기 경영」『경제사학』제31호, 2001년, 41면.

조기준, 『韓國資本主義成立史論』대왕사, 491-495면

또한, 고창김씨가의 家業으로서 경성방직의 소유와 경영에 관련한 왕성한 자본가 의지 혹은 경영의지에 대해서는 전전기 일본재벌의 방적업 진출과 관련한 논의로부터 일정한 시사점을 얻을 수 있을 것이다. 1880년대 중반 이후 산업혁명기 일본자본주의 발전과정에서 일본재벌이 당시 기간산업이었던 방적업 진출에 대해 무척 소극적이었던 사실은 학계 일반에서 널리 알려진 사실이고, 재벌과 면방적업을 양축으로 하는 독점체 형성은 일본자본주의 발전을 규정하는 중요한 특질이기도 하였다, 실제로 三井財閥의 傍系로 분리된 鐘淵紡績을 예외로 하면, 재벌자본의 방적업 진출에 대한 소극성은 일본방적업 자체가 내재하는 ‘투기적인 성격’과 ‘기술의 특수성’ 때문이었다. 이점을 고려하면, 당시 고창김씨가의 입장에서는 경성방직의 소유와 경영은 벤처캐피털 혹은 벤처비즈니스였다고 할 수 있다. 이는 앞서 검토한 지주자본가로서 김성수의 친부와 양부의 단호한 태도도 어쩌면 당연한 것이었다고도 할 수 있겠다. 따라서 방직업 진출과 관련한 고창김씨가와 김성수의 자본가 의지에 대한 구분과 함께 그 과대평가에는 신중하지 않으면 안될 것이다.

橋本壽朗․武田晴人편, 장현준․권혁태 편역, 『일본경제의 발전과 기업집단』오롬, 1997년, 71면과 93면.

(2)제2회 납입부진과 지배구조의 변모

한편, 경성방직 경영진은 당면한 경영위기를 타계하고자, 1921년 9월 임시총회를 열고, 1922년 1월까지를 불입기한으로 제2회 추가자본금 납입을 결정하였다. 그 규모는 1주 당 7원 50전 총 15만 원이었다. 이는 앞서 검토한 바와 같이, 토지담보에 의해 8만 원의 식산은행 차입금으로 자금경색을 해소하고, 직기발주 자금을 비롯한 본격적인 공장건설의 재개했음을 고려하면, 막대한 운전자금은 턱없이 부족한 상황이었다. 1921년 당시 주주구성은 김경중 2,000주를 필두주주로 하는 9명의 대주주 소유주식은 7,520주였고, 나머지 주주는 182명으로 전국적으로 분산된 군소주주였다. 따라서 자본금 납입통지서는 1921년 12월에 발송되었으나, 그 추가납입 성적은 예상액을 훨씬 밑도는 7만 3,000원에 불과하였다. 따라서 경성방직은 1922년 3월과 4월, 6월 다시 1924년 6월 등 수차례에 걸쳐 납입독촉장을 발송하였다. 실제로 당시 경성방직은 1919년 설립과 동시에 공장부지로 매입했던 1만 5,800원 상당의 노량진 부지를 1,300원이나 저렴한 1만 4,500원에 손실경매가 불가피한 상황이었다. 노량진 공장부지의 매각대금은 당시 경성방직의 열악한 재무구조를 고려하면, 차입금의 이자변제 혹은 막대한 손실금 상각에 충당했을 것으로 추정된다. 나아가, 이러한 구입가격에 비해 낮은 가격의 부지매각 실태는 초기 공장입지 선정과 관련한 경영진의 미숙한 경영능력으로 자원배분의 미스엘로케이션(misallocation)이 발생했음을 시사하는 것이다.

『경성방직70년사』1989년 73면.

이러한 제2차 자본금 납입과정에서 주주들의 저항은 회사설립의 배경을 민족주의를 파악했던 종래의 연구에 심각한 의문을 갖게 한다. 실제로 경성방직의 주주들이 민족주의적 자본가 의지에 기초해서 회사설립에 참여했다면, 오히려 물산장려운동가 본격화되고, 민족주의가 보다 고양되었던 1920년대 중반경에 실시된 자본금 납입에 더욱 적극적으로 참여했어야 한다는 논리가 성립하기 때문이다.

에커트를 이를 식산은행 차입금의 이자 변제로 파악하고 있지만, 보다 구체적인 검토가 필요하다.

한편, 예정했던 제2차 자본금 납입은 전후공황의 파급과 조선내 인플레이션 그리고 삼품투기에 의한 신용도 저하로 인해 극히 지지부진하였다. 따라서 경성방직은 제2차 주금납입을 결정한지 3년여만인 1924년 11월 당시 상법 제153조와 동법 2항 ‘전조 제1항의 규정에 의해 주주가 그 권리를 상실한 경우, 회사는 지체 없이 그 주주의 씨명, 주소 및 주권번호를 공고해야 한다’는 규정에 따라 같은 해 11월 27일 동아일보에 “제2회 주금을 불입치 아니함으로 상법 제 153조에 의해 실권함”을 취체역 사장 박영효 명의로 공고하였다. 실제로 실권주 매각 공고의 내역은 [표5]와 같이, 35건에 달하였다. 이어서 1924년 12월 3일 경성지방법원에 실권주 경매를 신청하고, 12월 19일 경매 처분하였다. 그 결과, 1925년 주식이동의 내역은 제5기말(1924년 2월) 주주 총수가 194명이었으나, 제6기(1925년 2월말) 105명으로 89명이 감소하였다. 나아가 1925년 경성방직의 당시 주식소유는 그 이동이 격심하여, 총 거래건 수 112건에 1만 529주에 달하였다. 그 결과, 1925년 경성방직의 소유구조는 [표6]과 같이, 소유지분의 40%를 소유한 김연수를 대주주로 하는 고창김씨가에 의한 거의 일방적인 지배체제로 바뀌었다. 당시 고창김씨가의 경성방직에 대한 출자 지분율은 1921년 당시 겨우 15%대에 불과하였으나, 일약 61%대로 크게 상승하여, 당초의 설립의도와는 달리 소유와 경영이 일치된 家産的 支配體制로 변모하게 되었다.

당시 상법 제153조는 다음과 같았다. “회사가 전조에서 규정한 수속을 마쳤음에도 불구하고, 주주가 불입을 하지 않을 때에는 그 권리를 상실한다. 전항의 경우에서 회사는 주식의 각 양도인에게 2주간을 주어 기간 내 불입의 催告를 필요로 한다. 그 경우, 우선 체납금액의 불입을 행할 양도인의 주식을 취득하고자 할 때에는 회사가 주식을 경매해야 한다. 그 경우, 경매에 의해 얻은 금액이 체납금액을 채우지 못하는 경우, 종전의 주주가 그 부족금액을 변제해야한다. 만약 종전의 주주가 2주간 내 이를 변제하지 않는 시에는 양도인에게 그 변제를 청구할 수 있다. 전 3항의 규정은 회사가 손해배상 및 정관에서 정한 위약금 청구를 방해할 수 없다”는 내용이었다. 高窪喜八郞,『법률학설판례 총람 제8월 회사편 하권』1919년 4월.

경성방직주식회사,『경방50년사』1969년, 61면.

김연수의 주식소유에 대해서는“1925년에 자금부족으로 경영난에 봉착한 경방에 상속받은 1,000석의 농토를 투자하고 그 운영을 담당”하게 되었다는 것이다. 조기준 『한국기업가사 연구』1971년, 186면.

(3)총독부 産業補助金의 청원

한편, 경성방직은 경영재건의 일환으로 1922년 6월 조선총독부 앞으로 보조금 교부를 청원하였다. 보조금의 청원 실태는 다음과 같았다.

『동아일보』 1922년 6월 11일.

일본인 자본가의 손으로 부산에 설립한 조선방직회사에 대해 총독부로부터는 주주배당 연 7%에 달하는 보급금을 교부하게 되었으므로, 동일 성질의 사업을 경영하는 경성방직회사에서도 조선방직의 예에 의해 보급금의 교부를 희망하여, 회사 당국자는 얼마 전 총독부 당국과 누차 교섭한 결과, 관계 당국의 양해하에 정식으로 청원서를 제출하였다.

그 후, 조선총독부는 1923년도 일본 대장성과 교섭하여, 경성방직에 대해 1922년 12월 29일 납입금 40만 원에 대해 연 7%, 2만 8,000엔의 보조금 교부를 결정하였다. 이에 대해, 당시 상무이사였던 김연수는 “지난 6월 총독부의 양해를 얻어 보급을 신청하여 금번에 발표된 것은 다행한 일이라…금번 보급금이 확정되면 5년 계속되게 될 터인 즉, 금후 사업의 진행과 함께 확장하여, 自作自給에 一助가 되기를 期하는 바이더라”고 하였다. 또한, 교부 당시 경성방직에 대한 보조금 교부는 납입자본금에 대한 연 7%로 1924년부터 28년까지 5년간이었다. 나아가, 경영성적이 6%의 주주배당에도 불구하고 이익잉여금이 보조액의 1만 7,000원 넘어서면, 보조를 해제한다는 내용이었다. 또한, 총독부 보조금 교부와 관련해서 경성방직은 다음과 같이 주장하였다.

『동아일보』1922년 12월 31일.

『경성일보』1933년 4월 2일.

『경성방직 50년사』1969년, 69면.

정부보급금은 일본의 三井財閥이 한국에 조선방직주식회사를 설립하고, 그 경영의 어려움을 호소하게 되자 일본 의회에서 보급금을 주도록 결정했던 것이다. 그 후 본 회사가 설립됨에 따라 유일한 한국인 회사에 보급금을 주지 않을 수 없어서 조선총독부가 많은 종류의 자료를 제출토록 하여 본 회사의 경영을 감시하는 한편, 산업장려금 형식으로 본 회사에도 정부보급금을 주게 되었는데, 1924년분으로 1925년에 처음으로 그 보급금을 받았다. 처음에는 損失金에 충당하다가 1927년에 비로소 利益配當金에 충당하였다.

나아가, 이러한 총독부 보조금을 획득할 수 있었던 裏面에는 경방방직 경영진의 적극적인 대정부 활동이 있었다. 1921년 9월 조선총독부는 문화정치 혹은 조선인 유화정책의 일환으로 전개한 조선산업의 개발을 위한 산업정책의 수립과 관련한 산업조사위원회를 개최하였다. 그러나 조선인 재계는 총독부가 구상하는 산업조사회의 산업정책을 ‘일본인 본위 산업정책’이라 비판하는 한편, ‘조선인 본위 산업정책’을 내세우며, 그 의사표현으로 7월 30일 조선산업인대회를 발기하여, 조선인 재계의 이익을 도모하고자 하였다. 그러나 여기서 중요한 것은 당시 조선산업인대회 준비위원회의의 임원진에는 위원장 박영효를 비롯한 27명의 위원 가운데 박용희, 이강현, 김성수, 최준 등 경성방직 경영진 혹은 대주주가 대거 참여했다는 사실이다. 결국, 보조금 교부에 앞서 경성방직 경영진의 조직적인 대응은 민족주의를 배경으로 한 조선인 본위의 산업정책이라는 명분과 교섭력으로 총독부의 지원을 확보하고자 했던 것이다.

金子文夫,「1920年代における朝鮮産業政策の形成-産業調査委員會を中心に」『近代朝鮮の政治と經濟』山川出版社, 1986년 175-200면.

1920년 초반 조선총독부의 산업정책과 관련한 조선인 자본의 대응에 대한 선구적인 연구로는 박찬승, 『한국근대정치사상사연구』역사비평사, 1992년, 185-196면과 오미일,『한국근대자본가연구』한울아카데미, 2002년, 418-444면.

조선총독부의 산업조사위원회가 열리기 직전인 1921년 9월 12일 조선산업인대회 총회에서는 다음과 같은 결의문과 강령을 채택하였다. 결의문은  “산업의 발달여부는 사회의 흥망성쇠를 결정하는 기초문제라, 이에 오인은 조선인의 생존권을 확충하며, 그 발달을 확보하기 위하야 좌기 강령을 결의하는 동시에 집행위원으로 하여금 그 강령을 일반 사회에 선포케 하며 조선총독부에 건의게 함” 다음 책택한 강령은 “(1)조선인 본위의 산업정책을 확립하되 소수 유산계급의 이익을 목적하지 말고 일반 다수 민중의 행복을 목표로 할 것. (2)농업을 토대로 하야 상공업의 발달을 기하되 보호정책을 재용하야 경쟁의 참화를 除却할 것”이었다. 『동아일보』1921년 9월 14-16일.

한편, 총독부의 보조금 교부는 1910년 이후 한일병합 이후 본격화하였다. 예를 들어, 조선총독부 보조금 교부와 관련해서 1913년 평안남도는 ‘사업경영자의 주의’라는 내용을 고시하였다.

『매일신보』1913년 6월 19일.

근래 각종 사업에 공동경영이나 개인경영을 물론하고 그 자본 상으로는 당국의 보조를 받아야 유지하는 자가 많은지라, 당국에서는 그 사업자에게 대하여 매년 말 혹은 회계결산기에 결산보고서를 접수해야 할 필요가 있는데 우리 평양관내에도 이들 보조를 받아야하는 사업이 많다. 특히 주의해서 연말 혹은 결산기에는 지체치 말고 보고함이 가하겠더라.

여기서 유의할 점은 조선인을 포함한 중소자본가는 사업의 전개과정에서 일정한 보조금이 필요했다는 것과 도청의 입장에서도 매년 말 혹은 회계결산기에 결산보고서 입수하여, 도내 사업자 동향을 파악하고자 했다는 사실이다. 그러한 보조금의 교부 조건 혹은 그 성격을 보다 구체적으로 이해하기 위해서는 1916년 10월 평안남도가 교부한 平壤染織所의 이덕환 외 1명의 청원 보조금의 교부 실태를 검토해 보자. 그 과정에서 당시 工藤道長官은 다음과 같은 조건을 제시하였다.

『매일신보』1916년 7월 15일.

제1조, 보조금은 機臺의 증설 및 공장 건축 비용에 충당할 것.

제2조, 보조금은 염직기 3대를 증설한 후 보고할 것,

제3조 직물제조 및 판매상황은 매월 도장관에게 보고하고, 손익결산은 년도 경과 후 2개월 이내에 도장관에게 보고할 것.

제4조 본 조건을 위반하거나 혹은 사업경영이 확실치 않은 경우에는 지령을 취소하고, 이미 下付한 후의 경우에는 보조금 반납을 명할 수 있다.

이 같은 실태는 총독부 보조금이 당시 조선내 일본인만이 아닌 다수의 조선인 중소자본가에게도 폭 넓게 교부되었음을 시사한다. 또한, 1917년 일본으로부터 면업자본을 유치하고자 보조금을 교부했던 조선방직의 경우와도 유사한 실태이다. 따라서 조선총독부에 대한  이 같은 보조금의 청원과 교부실태와 관련해서 에커트는 조선총독부의 ‘협력적 자본가개발정책’에 근거한 시혜로 파악했던 반면, 앞서 검토한 바와 같이 경성방직 스스로는 조선인 자본에 대한 차별무마책의 일환이었다고 주장했었다. 그러나 이상의 정황을 고려하면, 경성방직이 조선총독부에 대해 보조금을 직접 청원하게 된 것은 앞서 검토한 바와 같이, 역시 삼품투기에 따른 경영파탄으로 막대한 손실금 충당과 경영의 재건과정에서 심각한 자금부족사태를 배경으로 하였다. 선행 연구와 관련해서 총독부 보조금이 에커트가 주장하는 제국의 시혜(특혜)였는지 혹은 경성방직이 끈질기게 주장하는 차별무마책이었는지에 대해서는 현재 그 논증이 불가능하다. 실제로 종래 근현대 한국경제사 일반에서 종종 문제가 되어왔던 특혜금융 논의는 그 실태와 관련해서 심증은 가지만, 실증 혹은 반증 가능성을 갖춘 경제학적 명제는 아니라는 사실이다. 그러나 어쩌튼 평양염직소 혹은 조선방직의 경우를 고려하면, 역시 조선총독부가 적극적인 정책자금의 공급에 의한 조선내 산업을 육성하고자 하는 산업화 초기단계에서 통상적으로 관찰되는 산업정책의 일환으로 파악할 수 있겠다. 또한, 경성방직의 청원교부도 산업정책에 대응하는 근대기업 일반의 당연한 기업행동이라 할 수 있을 것이다.

정안기, 「戰前〈朝鮮紡織〉と中外コンツェルン」(京都대학경제학회)『調査と硏究』제24호, 2002년.

ヒックス, J.R., 新保博․渡邊文夫역 『經濟史の理論』講談社學術文庫版, 1969년.

정진성,「한국 경영사 연구에 있어서의 기업과 정부」『2002년도 경제사학회 정기학술대회』논문집, 2002년, 1980년.

또한, 총독부 산업보조금과 관련한 경성방직의 대응은 식민지 권력과 기업가와의 관계에서 보면, 경성방직이 민족주의에 편승한 경영정책으로 식민지 권력에 대한 교섭력을 강화하여, 보다 유리한 경영조건과 경영자원(보조금)을 확보할 수 있었던 것이다. 나아가, 이를 경영사적 관점에서 보면, 자본축적의 저위성과 열악한 경영환경에 직면한 경성방직 스스로가 자본축적의 유리한 경영조건을 확보하고자 식민지 경영조건에 따른 특유의 경영전략으로 대응했음을 시사한다.

Ⅴ. 경쟁회피적 경영정책과 영업부진

경성방직은 1923년 1월 영등포공장의 완공과 함께 4월부터 일부운전을 개시했으나, 직공훈련 등의 문제로 본격적인 조업 개시는 9월이었다. 조업은 京城織紐(주)로부터 이직시킨 직공 40여명과 도요타직기(豊田織機)로부터 숙련공의 기한부 응원지도로 가능할 수 있었다. 종래 경성방직의 초기 영업동향과 경영성적에 관련해 주익종은 ‘경방은 1920년대 후반 저렴한 제품가격을 무기로 시장경쟁을 펼쳤다…경방이 이처럼 저가정책을 쓸 수 있었던 것은 경방에게 생산경험이 축적되면서 학습을 통해 생산성이 향상되었기 때문”이라 주장하였다. 즉, 학습을 통해 제품의 품질과 가격경쟁력을 일거에 확보하여, 이입면포에 비해 저가판매로 오히려 시장경쟁을 리드할 수 있었다는 것이다. 그러나 실태는 과연 어떠했는가.

권태억「京城織紐株式會社의 設立과 經營」『韓國史論』제6권, 1980년.

주익종, 「경성방직(주)의 초기 경영」『경제사학』제31호, 2001년, 57면.

(1)시장구조와 영업동향의 추이

실제로 1905년 이래 조선의 기계제면포시장은 주지와 같이, 일본산 이입면포가 수이입면포의 90% 이상을 차지하는 독점적인 시장구조였다. 그리고 이입면포 가운데는 이른바 빗장표 혹은 지게표로 알려진 동양방적의 3A표 조포가 전체 이입면포의 50%를 차지했는데, 특히, 구매력이 높은 삼남지방에서는 보다 강고한 시장점유율을 확보하고 있었다. 따라서 이상과 같은 당시 조선면포시장의 구조적인 특질을 전제로 해서, 이하에서는 경성방직의 초기 영업동향과 독자적인 경영정책의 전개를 [표7]을 통해 검토해 보자.

1923년 9월 본격적인 조업을 개시한 경성방직은 뜻하지 않는 시장 환경에 직면하였다. 이는 1923년 9월 관동대지진에 의한 震災恐慌과 7.5%에 달하는 면포이입관세의 철폐에 의한 심각한 영업부진이었다. 실제로 제국정부는 1923년 9월 17일 관동대지진으로 3대 긴급속령(暴利取締令, 支佛延期令, 流言蜚語取締令)을 공포하였다. 그리고 10월 17일 긴급속령 제417호를 공포하여, 震災救護와 物價暴騰을 방지하기 위해 생활필수품과 건축자재에 대한 수입관세의 면세조치를 단행하였다. 이에 부응해서 조선총독부도 11월 4일 일본을 비롯한 제 외국으로부터 수이입 물자에 대한 관세를 전면 철폐하였다. 그러나 재계불황과 미가폭락으로 농촌구매력이 급격히 후퇴하는 와중에서 1920년 일반관세개혁에 의해 설정된 종가 7.5%에 달하는 수이입 면직물관세의 철폐는 면포 필당 15-6엔에 달하는 면포가격의 폭락을 초래하였고, 조선내 면사포수입상과 직물제조업자의 막대한 피해를 불가피하게 하였다. 따라서 당시 경성부내 직물업계를 대표했던 경성직물동업조합장 변상천과 경성방직 지배인 이강현 그리고 경성직물 전무였던 유전 등은 1923년 11월 7일 ‘關稅撤廢와 織物業界의 深刻한 打擊’을 문제로 삼아, 조선총독 앞으로 “關東震災로 인하야 면포의 移入稅를 전면 면제하게 되얏음으로 타격이 적지 않아 도저히 당면한 危急을 挽回할 方策이 없으므로 이에 대한 당국의 간절한 조치를 希望한다”라고 호소하였다. 그 결과, 면포의 이입세 철폐는 1924년 3월 31일부로 해제되는 동시에 다시 이입면직물에 대해서는 0.5%가 하락한 7%의 이입관세가 다시 부과되기에 이르렀다. 이러한 동경대지진의 파급과 수이입 면직물에 대한 관세 면세조치로 인해 경성방직은 당시 매척 당 약 10원 정도의 손실과 판매부진으로 생산면포의 80%에 해당하는 4,600필의 재고이월이 불가피하였다. 그 결과, 1924년도 결산에서 경성방직의 매출이익은 고작 1,000원을 계상하는데 그칠 수밖에 없었다. 나아가, 1924년 4월 이후 판매 상황은 긴급속령의 와중에서 조선내 면사포상들이 투기적인 過量輸入으로 면포시세가 하락하여, 판매는 극히 지지부진하였다. 당시 동아일보는 ‘關稅復活의 影響’이란 사설에서 “면포는 4월 1일부터 이입관세의 영향으로 인하여, 종가세 7%, 필당 20원 가량 반등하게 됨으로서 그 만큼 앙등하게 될 것이다. 그러나 관세 부활 전에 이를 예상하고 상당히 매입하여 재화가 풍부함으로 당분간 현황을 유지할 것이요, 관세부활로 인한 급격히 앙등하는 일은 없을 것”이라 전하고 있다. 그 결과, 1924년에는 관세부활의 영향으로 23년도 이월재고 4, 600필을 포함해서 6만 2,000필을 판매할 수 있었으나, 24년 말 이입관세의 보호와 판매호조에 힘입어. 1925년도 결산에서는 2만 5,000원의 매출이익을 계상할 수 있었다.

『동아일보』1923년 9월 13일. 또한, 1923년 9월 30일자 동아일보는 “조선에 긴급속령의 시   행 해석상의 擬議” 라는 논평을 게재하였다.

『동아일보』1923년 10월 3일.

『동아일보』1923년 12월 9일

이와 관련하여, 주익종은 1923년-24년 걸친 수익호전에 대해 “이러한 양호한 수익성은 사사에서 각기 수입품 면세를 유예한 긴급칙령…덕분으로” 이해했지만, 이는 사실과는 정반대의 잘못된 이해라 할 수 있다. 주익종, 「경성방직(주)의 초기 경영」『경제사학』제31호, 2001년, 60면.

『동아일보』1924년 4월 2일.

한편, 1925년 당시 경방방직은 직공 360여명 규모의 주야간 작업으로 삼각산표를 비롯한 각종 브랜드를 1개월 평균 340필을 생산할 수 있었는데, 같은 해 7월 이른바 乙丑年 대홍수에 의한 제품침수로 막대한 손실이 불가피하였다. 그러나 9월 이후 의외의 면포가격 상승으로 24년도 이월재고를 포함한 약 10만 9,000필 가운데 7만 6,000필을 판매하여, 6만 4,000원의 매출이익을 계상할 수 있었다. 이러한 1925년의 판매호조와 수익률 상승의 배경은 다음과 같았다.

『시대일보』1925년 12월 10일,

첫째, 대판 면사포시황의 급변과 을축년 대홍수에 따른 이상한 가격상승의 결과였다. 즉,  “米綿 豊作을 예상하여 그 反動이 최근에 나타나는 바, 그 동안의 방적 측의 매진에 상응하여 월초 이래 연일 앙등으로 점차 25센트에 육박하는 높은 시세임에도 불구하고, 大阪의 면사시황은 오히려 미면 등귀를 무시하는 감이 있어, 欲高不高의 시세를 지속하는 바… 작년  겨울이래 불황에 의한 극단적인 매입 정지로 각지에서 면포부족이 심각하다. …따라서 당연히 시세는 폭등했고, 三A 조포의 시세는 최근에 35엔으로 급등하여, 지난 1921년 이래 최고 시세를 기록”하는 이른바 ‘變態市勢’를 연출했던 것이다.

『동아일보』1925년 9월 17일

둘째, 1925년 영업호전은 앞서 지적한 면포가격의 이상 상승과 더불어 면사와 면포 가격차의 발생에 기인한 것이었다. 즉, [그림1]과 같이, 1924-25년에 걸친 면포가격은 면사가격의 상승률에 비해 크게 상승하는 국면이었던 것이다. 이는 이입원사에 의해 면포제직을 전문으로 했던 경성방직의 입장에서는 원가구조의 개선과 수익률 상승으로 이어졌던 것이다.

셋째, 임금삭감이다. 경성방직은 1925년 7월 6일 이른바 을축년 대홍수로 16일부터 영등포공장이 침수되었고, 그 결과 원사와 반제품을 포함한 제품 1만 4,000필이 손상되었다. 따라서 경성방직은 7월 20일부터 상무 이강현을 중심으로 사원과 직공이 渾然一體가 되어, 불철주야 2개월에 걸친 복귀 작업으로 겨우 9월에 이르러서야 재가동을 개시할 수 있었다. 따라서 당시 상무였던 이강현은 직공들의 철야작업을 고려하여, 직공임금에 대한 200% 특별상여 지급을 경영진에 건의했으나, 경영진은 회사경영의 어려움을 이유로 단지 30% 지불을 결정하였다. 이를 계기로 경성방직은 설립 이래 최초의 대규모 파업사태에 직면하였다. 그 뿐만이 아니라, 1926년 순이익 제로를 시작으로 극단적인 영업부진과 1923년부터 1930년까지 연평균 약 7.4%의 미미한 당기 수익율을 고려하면, 1924-5년의 수익은 시장조건의 변화에 따른 극히 이례적인 성과였으며, 이에 대해서는 보다 적극적인 해석이 요구된다고 하겠다.

이와 관련하여, 유홍은 “24시간을 복구작업에 전념해 온 직공들의 노임을 2배로 지급하도록 건의 했으나 회사측은 특근수당으로 3할 정도만 더 지급하겠다고 하여 근로기준법이 없던 당시인데도 회사 창립이래 처음으로 태업이 있었다. 심재와 나는 이들을 설득하여 약 10일 만에 파업을 중지되고 심기일전하여 작업을 계속하니 을유년 대퐁수는 경방의 성장과 비약을 위한 대 시련이었다”고 회고하고 있다. 의당 유홍『유홍』의당유홍선생자서전출판동지회, 1976년, 110면.

(2)경쟁회피적 생산전략의 전개

이상과 같이, 경성방직은 본격적인 면포생산과 동시에 3A 조포로 대표되는 저가격 이입면포의 압도적인 시장압력에 직면했음을 시사한다. 실제로 당시 면포생산의 원가구성은 원료면사가 전체 면포생산 원가의 약 85%를 차지했고, 면사와 면포는 피컬 당 약 25원 정도의 가격차가 존재했었다. 그러나 당시 면사와 면포가격의 변화추이는 언제나 상관관계를 전제로 하는 규정적인 관계는 아니었고, 오히려 세계시장의 다양한 요인에 의해 결정되는 가격메커니즘이었다. 따라서 당시 경성방직의 경영조건과 역직기의 기술적 특성을 고려하면, 직공 능률의 향상과 생산성 증가는 가격경쟁력 확보에 극히 제한적일 수밖에 없었다. 실제로 당시 경성방직의 제품구성은 [표8]과 같이, 주로 17번수 이하의 제품생산에 집중되었다, 1923년에는 주로 14번수 이하의 삼각산이 매출액의 85%를 차지했고, 1924년에는 16번수의 불노초가 매출액의 4.5%를 차지했을 뿐, 나머지 96%는 16번수 이하의 제품이었다. 더구나, 1926년에는 17번수 태극성표가 매출액의 12%, 불노초표가 21%를 차지하는데 불과하였다. 그러나 당시 조선면포시장을 석권했던 이입면포는 당시 세계최대의 단일 면방적 일관메이커였던 동양방적의 17번수 3A 조포였다. 따라서 경성방직 제품이 3A와 직접적인 시장경쟁의 접점이 되었던 것은 1926년 생산을 개시한 태극성표에 국한되었다는 것이다. 실제로 1926년 당시 조선과 일본산 면포의 상표별 생산량과 시장가격은 [표9]와 같았다. 즉, 면포시장에서 동양방의 17파운드 3A 판매가격은 반당 13원 50전이었던데 비해, 태극성표는 13원에 불과하였다. 이 같은 가격차에 대해서는 다음과 같은 요인이 작용한 것이었다.

조선면사포상연합회, 『조선면업사』1929년, 91면,

조선산 생조포 가격은 내지산 동급품에 비해 저렴하다. 이는 불숙련 직공에 의한 방출과도 상당한 관계가 있지만, 문제는 그 이상으로 저렴하기 때문에 실질 본위의 가격을 유지하지 못하고 있다는 것이다. 이는 또한 내지산품과 같이 아직 상표명이 통하지 않는 것도 상당한 영향을 미치고 있기 때문이다. 따라서 금후 내지 산품과 같은 시가를 유지하기 위해서는 조선산 산품의 생산증가와 직공의 숙련 그리고 일반 구매자들에게 조선 산품이 어필되기까지 상당한 연월이 경과하지 않으면 안될 것이다.

이상과 같은 제품구성과 판매가격의 차이는 종래의 주장을 고려하면, 과연 경성방직이 당시 세계최대의 면사포일관생산메이커였던 동양방적과 비교해서 필당 50전 정도의 가격경쟁력을 확보할 수 있었는가에 대해 상당한 의구심을 갖게 한다. 특히, 면포생산의 원가구조는 [표10]과 같이, 임금을 제외하고는 경쟁우위가 없었으며, 오히려 은행의 차입 금리는 경쟁열위에 있었고, 생산비 합계는 일본과 비교해서 큰 차이가 없었다. 따라서 당시 조선경제잡지는 조선섬유방적업의 발전을 위해 보호관세의 유지를 비롯한 금융(저리 산업자금의 공급), 운송(소규모 운송방법의 개선), 과세(국세와 지방세를 비롯한 제세제의 경감), 원료공급(면화장려보조금과 면화공판소의 확대 등의 제도정비) 등 적극적인 보호육성책을 제언하기도 하였다. 따라서 당시 경성방직의 경영조건을 고려하면, 경쟁우위의 원가요소는 단지 7%의 면포이입세에 의한 가격경쟁력과 직공의 저임금뿐이었으며, 주지와 같이 그 생산성은 일본면방적기업의 절반에도 못 미치는 수준이었다.

「消費狀態より見たる朝鮮纖維工業の將來」조선상공회의소『조선경제잡지』제104호, 1924년 8월.

이 같은 당시 조선방적업의 실태를 1923년 당시 조선재계의 주요 이슈였던 7.5%의 면사이입세 철폐논의를 통해서도 확인할 수 있다. 당시 7.5%의 이입세에 의해 면포를 수입하는 것보다 無稅의 면사를 이입해서 면포를 제직하는 것이 보다 득책이 아닌가 하는 당시 世論에 대해, 당시 三井物産의 경성지점장이었던 스미이(住井)의 다음과 같은 견해를 피력하였다.

『경성일보』1923년 2월 1일

7.5%의 이입세를 지불하는 것보다 무세의 면사를 이입해서 면포를 제직하는 것이 유리하다고 하는 설은 일리가 있지만, 그러나 사업은 그렇게 간단한 것이 아니다. 조선에서 면포사업을 일으킨다면, 먼저 내지의 이입면포에 대한 경쟁상 유리한 점이 있는가의 여부를 고찰하지 않으면 안된다. 조선에서 면포사업을 한다면, (1)숙련공을 채용이 곤란하기 때문에 양질의 면포 제직이 곤란하다. (2)조선에서는 노동 능율이 낮기 때문에 제품은 상당히 높은 가격일 수밖에 없다. (3)조선에서의 금리는 높다. 이상 세 가지의 폐해가 있다. 내지에서 종방, 동양방적 등 대방적과 다수의 직포업자는 풍부하고 저렴한 자금과 완벽한 설비에 의해 대량생산을 전개하고 있다. 이들과 경쟁해서 과연 유리한 지위를 획득할 수 있을 것인가. 겨우 7.5%의 이입세의 보호로는 아마 이들 대회사와 제품과 경쟁하는 것은 불가능할 것이다. 현재 같이 내지에서 제조되어 조선에 이입되고 있는 16파운드의 조포조차도 조선에서 판매가격은 12%의 차가 있고, 동일한 면사를 사용한 동량의 면포도 어느 정도 가격차가 있을 정도로, 상표를 팔고 있는 것과 팔지 않는 것과의 상이가 있을 정도로 상표가 중요하다. 수십여년 전부터 조선에 이입되어 호평리에 팔리고 있는 이입품에 대해서 새롭게 조선산 면포를 팔려고 하는 것은 다대한 노력이 요할 뿐만 아니라 실패로 끝날지도 모른다. 단지, 상표의 新舊만으로도 7.5%의 세금으로 환산한다면, 가령, 1반 10엔으로 가정해서 1반 당 7.5% 즉, 75전 정도가 유리할 뿐이다. 그러나 전술한바와 같이, 금리, 능률, 상표 등 각종 폐해를 고려한다면, 채산 상 결국 불리하다는 것은 명백하다. 따라서 조선에서 수요가 가장 많은 면포공장을 설립해서 자급자족을 꾀하는 것은 사업개발 상 환영할만한 일이기 때문에 만약 저리의 자금과 상당한 기술자를 얻을 수 있다면, 면포사업은 결코 유망하지 않다고 할 수는 없을 것이다. 현재, 내지는 대량생산이며, 따라서 7.5%의 이입세로 보호해서 내지의 대회사와 경쟁을 개시하는 것은 불이익이고 시기상조라고 생각한다.

이상과 같이, 1923년 당시 조선면사포시장은 이입면포의 강고한 牙城이었고, 동일한 이입면포임에도 불구하고, 대량생산의 여부와 브랜드 인지도에 따라 상당한 가격차가 발생하고 있었다. 따라서 조선에서의 면포제직사업은 대규모 일본방적업의 압도적인 생산력을 고려하면, 그 전망은 극히 불투명한 것이었다. 따라서 스미이 지점장의 입장은 7.5% 면사이입세의 존폐여부가 조선산 면포에 대한 적극적인 보호효과는 발휘할 수 없을 것이라는 의견을 피력했던 것이다.

또한, 경성방직이 전개한 면포생산과 관련한 제품의 와이드셀렉션이다. 실제로 [표8]과 같이, 경성방직은 1923년 조업과 함께 삼각산을 비롯한 3개 제품을 출시했고, 1924년에는 닭표를 대신해서 신규 브랜드 3개를 추가한 6개 제품 그리고 1926년에는 삼각산, 목탁, 용왕, 시계표에 대신해 새로 4개의 신제품을 추가한 6개의 제품을 출시할 수 있었다. 이와 같이, 초기경영에서부터 번수가 상이한 제품의 다각화전략은 신규 브랜드의 개발과 등록에 관련한 상당한 비용 상승을 동반하는 것이었다. 더구나, 경영위기로부터 벗어나지 못한 소규모 경성방직이 소품종 대량생산전략이 아닌, 규모의 제약과 상대적인 원가상승을 감수하면서도 다품종소량 생산전략을 선택하지 않으면 안되었던 이유는 과연 무엇인가. 이는 앞서 검토한 제품구성의 변화를 고려하면, 당시 조선내 면사포시장을 장악했던 3A를 비롯한 이입면포의 시장압력에 직면하여, 조선인 소비자를 중심으로 하는 복수의 리치시장을 탐색하고자 하는 경쟁회피적 시장분할정책이었다. 실제로 [표11]과 같이, 당시 이입조포는 동양방의 3A를 시작으로 57개 브랜드가 틈새시장에서 角逐하는 가운데 상위 3대 메이커는 면포시장의 60%대 이상을 차지하는 독과점적 시장구조였다. 특히, 1925년 당시 17번수 동양방의 3A 조포는 주로 경성을 비롯한 삼남지방을 중심으로 면포시장의 42.9%를 차지하였다. 따라서 경성방직의 다품종 소량생산은 3A를 비롯한 이입면포와 시장경쟁에서 판매리스크를 분산․회피하고자 하는 시장과 제품의 포트폴리오 전략이라고도 하겠다. 이러한 경영정책은 당시 경성방직의 영세한 경영규모와 경쟁적인 열세를 고려하면, 생산력 분산을 불가피하게 하는 경영선택이었다고도 할 수 있겠다. 따라서 경성방직의 초기경영이 활발한 학습을 통한 품질향상과 가격경쟁력을 확보하여, 시장경쟁을 리드할 수 있었다는 종래의 주장과는 달리 적극적인 경쟁회피적 경쟁정책으로 대응했음을 시사하는 것이다. 실제로 당시 면사포일관메이커이자, 경성방직에 비해 5배 이상의 경영규모를 자랑했던 조선방직조차도 출시한 제품 수는 겨우 3개 브랜드에 불과했었고, 1930년대에 이르러서야 겨우 6개 브랜드를 출시할 수 있었다. 더구나 조선방직은 1920년대 후반 이래 심각한 경영부진으로 당시 일본내 유력 경제잡지로부터 ‘누더기회사’라는 오명을 면치 못하는 상황이었던 점도 감안해야 한다.

3A에 대해서는 조선면사포상연합회, 『조선면업사』1929년, 223면.,

(3)비가격 경쟁전략의 전개

한편, 경성방직의 판매전략도 이러한 경쟁회피적 생산전략을 반영하여, 당시 물산장려운동과 민족주의에 호소하는 비가격 경쟁전략으로 대응하였다. 예를 들어, “경성시내에서는 1년간 겨우 500필 정도밖에 팔리지 않을 정도였고, 종로 포목상에 사람을 보내 ‘우리 힘으로 만든 광목이니 팔아달라’고 하면, 물건은 받아 주었지만, 물건을 찾는 사람이 없어 그대로 쌓였다”는 회고와 같이, 당시 경성방직의 경영구조와 제품인지도를 고려하면, 어쩌면 당연한 일이었다. 실제로 당시 경성방직 제품의 판매상황에 대해 김연수의 회고록은 다음과 같이 기술하고 있다.

『彗星』2-1호, 1931년 1월, 112면.

이희승  「나의 이력서」12, 『한국일보』1975년 11월 20일.

金相鴻 『秀堂 金秊洙』주식회사 삼양사, 96-97면.

京城紡織은 ‘태극셩’표 광목의 본격적인 생산과 함께 ‘조선인은 조선인의 광목으로’라는 슬로건을 내걸고 민족기업의 육성을 호소하며 시장 개척에 온갖 힘을 다 기울였다. 그러나 東洋紡績의 ‘3A’표와 朝鮮紡織의 ‘鷄龍’ ‘長鼓’표의 시장 점유율이 워낙 높아 시장개척은 불가능에 가까웠다. 또 아무리 국산품 애용을 부르짖어도 소비자들은 東洋紡績이나 朝鮮紡織이 일본인의 회사라는 것까지 알지를 못했다. 경성방직 상품은 창고에서 잠만 잤다.

따라서 경성방직은 제품판매의 적체 현상을 타계하기 위해 주로 두 가지의 마케팅 전략을 전개하였다. 그 하나는 주로 동아일보 지면을 통해 국산품 애용을 호소하는 광고전략이었고, 다른 하나는 유력 포목상을 빈번하게 초청하여, 주연을 베풀고 물산장려의식을 자극하는 판매정책이었다. 즉, 식민지적 경영조건을 전제로 하는 경성방직의 마아케팅전략은 민족주의에 호소하는 비가격 경쟁정책을 통해 판매부진을 타계하고자 했던 것이다.

金相鴻 『秀堂 金秊洙』주식회사 삼양사, 97면.

또한, 종래의 연구는 1924년경 경성방직 제품을 취급하는 150여 개소에 달하는 다수의 영세한 거래처를 거론하며, 판매 전략의 혁신과 그 적극성을 높게 평가했었다. 실제로 당시 경성방직은 동양면화에 대한 총판 위탁판매를 전개했던 조선방직과는 달리 영세 소매점을 개별적으로 상대하는 소매점 방문위탁판매를 전개하였다. 이는 후발기업 경성방직이 이입면포와의 시장경쟁의 열세에 직면하여, 일본인 면포상보다는 다액의 영업비를 감수하면서도 불특정 다수의 영세한 조선인 면사포상과의 거래가 불가피했음을 시사한다. 또한, 설립시점에서 경성방직은 설립초기 起業目論見書에 월간 사무운영비 가운데 판매주문비를 1일 7월 50전, 월 225원으로 계상하였는데. 이는 월 운영비 총액 2,329원 가운데 거의 10%를 차지하였다. 이상의 사실은 경성방직이 이미 설립시점에서 이입면포와의 경쟁적인 열세를 크게 의식했음을 시사한다. 이와 관련하여, 당시 선발기업이었던 조선방직 조차도 그 영업상황은 다음과 같았다.

『경성방직50년사』1989년, 83면.

조선면사포상연합회, 『朝鮮綿業史』1929년, 87-88면.

大正15년 후반부터 조선방직회사 제품은 조선면포시장에서 상당한 비중을 차지하기에 이르렀지만, 그 市價는 內地 同等品의 시가보다 1反 당 1원 이상의 낮은 가격이다. 바꾸어 말하면, 鮮産品은 현재 시장에서 實質的인 市價 유지가 불가능하다. 그러나 반대로 그 생산비는 內地産보다도 오히려 高率이다. 이는 資本關係, 工場規模 및 職工의 熟練 등이 아직 충분하지 않는 등 다양한 사정 때문이다.

이상과 같이, 경성방직에 비해 5배에 달하는 경영규모를 자랑했던 조선방직도 이입면직물과의 시장경쟁에서 커다란 열세를 면치 못하였다. 실제로 [표11]과 같이, 당시 조선면포시장에서 시판되었던 복수의 이입면포와 거의 동등한 품질에도 불구하고, 브랜드의 인지도와 판매전략의 상이에 따라 상당한 가격차가 발생하는 상황이었다. 따라서 경성방직은 동양방적은 물론이고, 조선방직과의 시장경쟁에서도 저가격 경쟁 혹은 비가격 판매전략이 불가피했던 것이다.

더구나, 당시 경성방직이 전개한 영세한 조선인 면포상과의 거래는 경영자원의 분산화와 판관비 상승을 초래하는 것이었다. 실제로, 경성방직은 1920년대 중반 이후 매출액 감소에도 불구하고, 판매와 관리비는 지극히 불안정한 증감을 반복하였다. 이와 관련해 당시 경성방직 전무였던 김연수는 다음과 같이 호소하였다.

김연수,「事業成功實話(4)」新民社『新民』제25호 1927년.

우선 우리방적업으로 보아도 방적공장이 없는 관계로 일본방적회사에서 우리의 기업재료를 제공하기 까지 다시 말하면 면화로서 면사가 되기까지 이익을 搾取할 때로 착취한 것을 수입하여 그 후 우리나라에서 회사도 결손을 안당하고 제품도 美麗堅實한 것을 수요가에게 제공하자니 도저히 日本製品보다 價格을 低廉케 하기는 사실 不可能한 일이다. 이제 우리 제품을 일본의 그것과 동일한 시가로 시장에 내여 놓는데는 참으로 희생적 노력의 침재함을 살피여 同精하여 주기를 일반수요가인 同胞에게 呼訴하는 바이다.

따라서 경성방직의 경영선택은 동아일보 광고를 통해 ‘조선인은 조선인의 광목으로’라는 표어를 게재하고, “조선을 사랑하시는 동포는 옷감부터 조선산을 쓰십니다”라고 호소하는 물산장려운동과 민족주의 경영정책에 입각한 비가격 경쟁정책이 불가피했던 것이다. 또한, 1926년에 새롭게 출시한 ‘태극성’도 결국은 민족주의에 호소하는 브랜드전략의 연장이라 할 수 있겠다. 또한, 조선인들도 거들떠보지도 않는 경성방직 면포를 또한 일본인 면포상이 위탁․판매하고자 했을리도 만무했을 것이다. 더구나, 당시 선발기업 조선방직을 비롯한 상대적으로 대규모 일본면방적기업조차도 3A 조포와의 시장경쟁에서 저가판매가 불가피한 상황이었음을 고려해야 한다. 실제로 당시 경성방직은 막대한 손실금과 보조금, 鳥足之血에 불과한 자본금 규모와 고비용의 원가구조, 직공숙련의 저위성, 인지도가 낮은 제품브랜드 등 경영의 내재적 조건과 3A로 대표되는 저가격 이입면포의 시장압력을 고려하면, 17번수 이하 면포생산에 집중하는 경쟁회피적 생산전략이 어쩌면 최선의 경영선택이었다고도 할 수 있겠다. 따라서 별도의 논문에서 구체적으로 검토하겠지만, 1920년대 후반 경성방직은 왕성한 설비확장에 의한 규모이익의 확보와 노동력 절감 그리고 생산성 향상을 전제로 하는 기술적 합리화 혹은 노동 강화를 내용으로 하는 식민지적 경영합리화로 대응할 수밖에 없었다.

『동아일보』1926년 5월 1일면.

실제로  경방주식회사 『京紡八十年』1999년, 64면에 의하면, “당시 광목이 14원 20전인데 비해 삼성표는 12원 75전, 삼각산표는 11원 65전으로 가격이 저렴하였지만, 기존의 강력한 경쟁회사와의 겨루며, 시장을 개척해 나간다는 것은 여간 어려운 일이 아니었다.”고 회고하고 있다.

이상과 같이, 후발기업 경성방직은 저가 이입면포의 시장압력에 직면하여, 경쟁회피적 경영정책으로 대응하였다. 그러나 이러한 압도적인 시장압력과 경쟁적인 열세에도 불구하고, 경영유지가 가능했던 것은 역시 물산장려운동과 민족주의운동 등 식민지적 경영조건을 지렛대로 하는 민족주의적 경영이데올로기에 근거한 전략적 경영정책과 고율의 면포이입관세의 보호 그리고 상당한 총독부 보조금을 확보할 수 있었기 때문이었다. 이러한 정책과 시장조건에 편승한 경성방직의 적극적인 대응도 결국은 1920년대 후반 세계적인 ‘농업공황’ 혹은 ‘면업공황’파급으로 심각한 경영부진이 불가피하였다. 따라서 경성방직은 1931년 이후 만주사변에 의한 신흥 만주면사포시장의 출현을 비롯한 시장조건의 구조적인 변화를 기다리지 않으면 안되었다.

Ⅵ. 사업성적과 수지구조의 분석

경성방직은 1925년도 결산에서 삼품투기에 의해 손실금 전액을 상각하고, 경영을 정상화할 수 있었다. 실제로 손실금 전액을 상각한 1926년 3월 결산(제7회 주주총회) 내역은 다음과 같았다. 1925년 총이익금 17만 4,700원, 총비용 11만 500원을 공제하고, 당기순이익 6만 4,200원을 계상하였다. 여기에 보조금 2만 8,000원을 가산한 9만 2,200원으로 전기 이월 손실금 9만 1,300원을 상각하고, 이익잉여금 874원을 다음기로 이월할 수 있었다. 그러나 이 같은 1925년도 결산내용만을 주목해서 경성방직이 마치 자기금융과 순수한 사업이익만으로 손실금을 상각할 수 있었다는 종래의 주장은 섣부른 판단이다. 따라서 이하에서는 1919년 이래 초기경영의 실태를 사업성적과 수지구조를 통해 검토해 보도록 하자.

『경방70년사』92면.

첫째, 자본금과 차입금의 증가동향이다. [표12]와 같이, 1927년까지 경성방직의 납입자본금은 40만 원이었고, 설립 당초 납입자본금은 25만 원이었으나, 삼품투기에 의한 손실금 13만 원을 고려하면, 실질적인 증가규모는 27만 원에 불과한 것이다. 그리고 앞서 제2차 자본금 납입 부진을 검토한 바와 같이, 납입자본금은 실질적인 조업을 개시한 과정에서 총 사용자본금 가운데 납입자본금의 비율은 50%대에 그쳤다. 반면, 은행차입금을 포함한 부채 규모는 1920년까지 납입자본금 규모를 상회했고, 이후 일정한 감소경향을 보이지만, 총 사용자본의 50%대를 유지하였다. 실제로 1921년 제2기 결산에서 삼품투기에 의한 경성방직은 당기 순손실 13만 2,550원에 대해 유동부채 21만 7,407원(차입금 8만 2,000원, 할인어음 6,500원, 미지급금 21만 825원)을 계상하게 되었다. 그러나 이후 차입금은 점차 감소국면에 있었으나, 다시 제4기에 들어 다시 증가국면으로 바뀌었고, 1925년 2월 결산에서는 9만 6,030원을 계상하였다. 은행차입의 구체적인 내역은 1920년 4월과 7월에 식산은행부터 각기 4만 2,000원과 4만 원, 합계 8만 2,000원을 차입했으며, 1922년 11월과 21월에는 직기설치를 위해 각기 2만 원과 3만 8,000원을 차입하였다. 직기설치를 마치고 본격적 생산에 들어가기 직전 년도인 1923년 3월 말 차입금 총액은 15만 원으로 다시금 커다란 증가국면으로 바뀌었다. 이 같은 실태는 경성방직의 초기경영 과정에서 은행차입금을 비롯한 어음활인이 중요한 자금 원천이었음을 시사한다.

주익종, 「경성방직(주)의 초기 경영」『경제사학』제31호, 2001년, 45면.

둘째, 조달 자금의 배분과 자산운영이다. 고정자산의 경우, 1920년 제2기 결산까지 그 비중은 극히 미미했으나, 1922년 이후 설비투자를 본격화하여, 총자산의 50%를 차지하게 되었다, 반면, 유동자산(당좌자산과 재고자산)의 경우, 1920년 삼품투기의 영향으로 이후 감소경향으로 바뀌었다. 그러나 유동자산 가운데 재고자산의 경우, 본격적 조업을 개시한 23년 이후 크게 증가하여, 1925년 이후에는 고정자산의 거의 절반을 차지하기 이르렀다. 이 같은 자산 운영은 1922년까지 고정자산 비율이 높고, 유동비율이 낮은 운영 실태였지만, 그 후 본격적인 조업과 판매부진에 의한 제품재고와 반제품 그리고 재고원사의 증가로 그 비율이  크게 증가했음을 의미한다.

셋째, 손익을 비롯한 이익잉여금의 처분 동향이다. 영업수익은 본격적인 조업을 개시한 1923년 10만 8,000원을 시작으로 증가하였으나, 다시 1925년 이후에는 커다란 감소국면으로 바뀌었고, 지출계정도 마찬가지 수익계정과 연동해서 변화하는 경향이었다. 그 결과, 순이익은 1923년 1,000원을 시작으로 1925년까지 증가국면에 있었으나, 다시 1926년부터 크게 감소하였다. 이는 1924-5년 당기 순이익이 비정상적인 수익에 불과하여, 수익구조가 극히 불안정했음을 시사한다. 실제로 1924-25년 당기순이익은 현재 그 실태가 불명하지만, 순수한 사업이익만이 아닌 자산재평가 이익 혹은 재무조작에 의한 염출이익일 가능성이 높기 때문이다. 그러나 이러한 수익동향에도 불구하고, 1925년까지는 삼품투기에 의한 손실금 이월로 실질손익은 마이너스 계상이 불가피하였다. 실제로 1923년 이후 막대한 손실금과 매기 발생하는 상당한 영업 손실을 커버할 수 있었던 것은 역시 총독부 보조금 덕분이었다. 실제로 1923년 1만 6,000원을 시작으로 하는 총독부의 교부 보조금에 의해 이월손실금은 1922년 15만 3,000에서 13만 6,000원의 감소경향으로 돌아설 수 있었고, 1925년 결산에서는 손실금 전액을 상각할 수 있었다. 실제로 총독부 보조금은 1923년부터 1930년까지 20만 1,000원이었던 반면, 사업수익은 영업부진으로 13만 1,000원에 그치는 실정이었다. 그리고 이익처분계정과 관련해서 경성방직은 주식회사 기업 일반이 갖추어야할 감가상각을 비롯한 법정적립금, 종업원적립금 등 그 어떤 사내유보도 거의 불가능한 상황이었다.

「경성방직50년사」에서 1924년(제6기)과 1925년(제7기)의 총매출 이익은 각 각 10만 3,269원과 16만 8,88원이었다. 그러나 [표9]와 같이, 각 년도의 면포총생산액과 필당 가격으로 계산하면, 1924년 88만 3,744원과 1925년에는 109만 4272원이었다. 여기에 매출원가를 90%, 매출총이익을 10%로 산정(매출 이익율은 매출액과 매출원가를 확인할 수 있는 1930년부터 1936년까지의 추정치임)한다면, 실제 매출 총이익은 1924년 8만 8,843원, 1925년 10만 9,428원이다. 이 같은 산정 결과는 1924년 1만 4,425원과 1925년 5만 9,260원의 차액이 발생한다. 또한, 이 같은 주장과 관련해서 조선방직이 1925년 후반기 결산에서 약 95만 엔 상당의 자산재평가 이익을 감가상각에 충당했다는 사실을 참고로 해야 한다. 이상의 사실을 고려하면, 1925-16년의 당기 순이익이 순수한 사업이익이었다고 단정하기는 곤란하다. 나아가, 조선방직의 자산재평가와 감가상각 충당에 대해서는 정안기, 「전간기 조선방직의 사업경영과 금융구조」『경제사학』제30호, 2001년을 참고.

1926년 제7기 결산에서 손실금을 전액 상각할 수 있었던 것은 1925년 5월 20대의 직기증설에 힘입어 7만 7,600필의 면포판매로 17만 5천원의 매출액을 기록할 수 있었고, 1926년 2월 결산(제7기)에서는 합계 64,000원의 당기 순이익을 계상할 수 있었다. 그리고 총독부 보조금 2만 8,000원을 합한 9만 2000원으로 전년도(1924년) 이월 손실금 9만 1,340을 충당하고, 약 1,000원의 당기 순이익을 계상할 수 있었다. 『경성방직 50년사』1969년, 66-67면.

넷째, 당기 수익률을 비롯한 영업성적의 변화이다. [그림3]과 같이, 본격적인 조업을 개시하기 이전 당기이익률은 삼품투기의 충격으로 마이너스를 기록하였다. 그리고 1923년 이후 1930년까지의 당기이익률은 1925년 16.0%를 예외로 하면, 평균 3.7%의 미미한 비율에 지나지 않았다. 반면, 총독부 보조금은 당기이익 처분과 관련해서 압도적인 비율을 차지했고, 자본금 대비 보조금의 교부비율은 1923년부터 1930년까지 약 5.6%에 상당하였다. 한편, 주주배당은 1925년까지 제로였고, 따라서 제2기 추가 자본금 납입의 지지부진과 주주들의 저항도 어쩌면 당연한 것이었다. 그리고 1926년 이후 약 8%의 주주배당은 영업이익이 저조한 가운데 적지 않은 사외지출이었기 때문에 영업구조와 경영전략에 관련한 보다 적극적인 해석을 요한다.

한편, 주익종은 “경방이 산삔투기 이래 제품생산까지의 누적결손을 청산한 것은 주로 영업순익 덕분이었고, 보조금은 부차적인 역할을 했다. 보조금은 경방을 적자로부터 구한 것이 아니고 근소하거나 불안한 순익을 보충․안정시켜 주고 그래서 배당을 가능케 하는 역할을 했다”고 주장하고 있다. 즉, 경성방직이 삼품투기에 의한 누적결손을 단지 영업순익으로 충당할 수 있었고, 경영재건 과정에서 자산운용과 자금조달은 ‘장기자산구축=자기자본(추가불입금+순이익금) vs 운전자산=차입금’으로 커버했다는 주장이다. 나아가, 경영위기와 그 재건과 관련한 자산운용과 자본조달에 대해서도 ‘자기자본과 사업이익=기축적인 역할 vs 차입금과 보조금=부수적 역할’이라고 하는 자기금융에 입각한 경영위기 극복논리를 제시하였다. 그러나 앞서 검토한 바와 같이, 실제로 경성방직의 초기경영은 ‘회사설립→삼품투기와 경영파탄→차입금과 보조금에 의한 자산구축과 조업개시→사업이익의 실현과 자본금 납입→손실금 상각과 차입금 감소’의 궤적으로 파악할 수 있었다. 즉, 1925년 결산에서 자본금과 영업이익으로 손실슴을 털어 내고 경영을 정상화할 수 있었던 것은 차입금과 보조금을 기동력으로 하는 자산구축과 사업경영이 가능할 수 있었기 때문이었다. 바뀌어 말하면, 차입금과 보조금을 통해 정상적인 조업이 가능했기 때문이야말로 주주로부터 자본금 납입을 유도할 수 있었고, 일정한 사업이익도 계상할 수 있었던 것이다. 따라서 초기경영의 동태적인 궤적에 대응하는 경영위기 극복의 결정적인 자금원천은 결과론적 이해에 입각한 자기금융적 위기극복을 주장한 주익종의 견해와는 달리, 식산은행 차입금과 총독부 보조금이었던 것이다. 또한, 앞서 검토한 초기경영의 심각한 경영부진과 20년대 후반 별 볼일 없는 영업성적을 고려하면, 식산은행으로부터의 원활한 차입과 총독부의 교부 보조금이 없었다면, 경영파탄의 여부까지는 알 수 없지만, 경영재건의 장기화와 손실금 충당의 지연으로 이후 상당한 경영부담으로 작용했을 것이다. 그리고 1925년도 결산에서 손실금 상각은 직공임금을 비롯하여, 계속기업(Going Concern)으로써 고정자산의 감가상각과 주주배당금 혹은 법정적립금 등 정상적인 주식회사 기업이 갖추어야 할 기본적인 경영조건도 충족시키지 못하는 극히 미성숙한 기업이었음을 고려해야 한다. 더구나, 1920년대 후반 판매부진과 수익률의 불안정 그리고 경쟁회피적인 경영정책과 불가피한 저가격 판매경쟁 등 여러 경영지표를 두루 검토해 보아도, 역시 경성방직의 학습 성과와 생산성의 향상 정도는 이입면포를 대표했던 3A 조포와의 시장경쟁에서 경쟁을 리드할 수는 없었다. 실제로 경성방직의 초기경영은 경영위기 극복 이후에도 여전히 열악하고 불안정했으며, 따라서 경성방직의 시장 환경에 대응하는 경영선택의 여지도 극히 제한적일 수밖에 없었던 것이다.

주익종, 「확장기의 경성방직」『경제사학』제29호, 2000년, 123면.

주익종, 「경성방직(주)의 초기 경영」『경제사학』제31호, 2001년, 45-46면.

Ⅶ. 선발기업 조선방직과의 비교경영

다음은 이상과 같은 경성방직의 초기경영의 제 측면을 당시 조선 최초의 기계제 면방적 기업이었던 조선방직과의 비교해 보면, 다음과 같다. [표13]

(1)회사설립과 지배구조

1917년 조선방직의 설립은 당시 제1차 세계대전 전시특수에 의한 조선내 면사포가격의 상승과 조선산 육지면에 의해 방적업을 발흥시키고자 하는 조선총독부가 주도하는 산업정책의 산물이었다. 즉, 당시 동양척식주식회사의 부총재로 재임했던 野田大魂의 발기와 장기간에 걸쳐 三井物産에서 경영수완을 익힌 山本條太郞을 중심으로 하는 ‘三井系’그리고 당시 臺灣製糖의 사장으로써 臺灣製糖業을 대표했던 山本悌二郞이 주도하는 ‘臺灣組’의 자본합동으로 설립되었다. 그 결과, 설립 당초 조선방직은 동사 定款 제7조 규정에 따라 동사주식 200주 이상의 소유주주 가운데 중역진의 선임과 동 제20조에서는 소유주식 100주 이상의 중역진 가운데서 감사진의 선임 및 주식공탁을 명기하였다. 이 같은 정관규정은 1905년 개정 명치상법이 규정하는 제도적인 조건과 이원적인 경영체제(三井系와 臺灣組)로부터 파생될 수 있는 경영정책상의 대립(경영책임의 명확화) 그리고 설립초기 자본조달상의 제약을 회피하기 위한 경영의 제도적 장치로 작용하였다. 이 같은 조선방직의 초기경영과 관련한 지배구조는 경영진 중심의 주주구성(소수주주에 의한 다수주식의 소유구조)이라고 하는 ‘소유와 경영의 일치’법제를 전제로 하는 경영책임의 견제와 강화 및 상대적으로 용이한 주주자본 조달을 의도한 것이었다. 또한, 공칭 자본금 500만 원은 1917년 설립 이래 6차례에 걸친 주금납입으로 1927년에 납입을 완료할 수 있었고, 그 주주주성은 본국일본인과 재선일본인 그리고 조선인을 포함한 소유의 분산화와 현지화가 진전되었다. 이러한 조선방직의 초기경영과 관련한 지배구조는 소유구조의 개방성, 주주들의 주금납입의 적극성, 경영진의 경영능력과 관련해서 경성방직과는 대조적인 경영체제라 할 수 있을 것이다.

정안기, 「戰前〈朝鮮紡織〉と中外コンツェルン」『調査と硏究』제24호, 2002년.

(2)경영정책과 사업전개

조선방직은 설립과 동시에 발주 설비의 도착지연으로 1922년에 이르러서야 본격적인 조업이 가능하였다. 그러나 본격적인 조업에 앞서 조선방직은 1919년 三井財閥의 방계기업이었던 東洋棉花와 공동출자에 의해 면화재배 및 조면업을 전문으로 하는 ‘南北綿業’의 공동경영을 전개하였다. 이러한 南北綿業의 공동경영은 본격적인 조업 이전, 조선방직의 수지구조에서 적지 않은 수익원이었다. 이 같은 실태는 전시특수에 편승하여, 삼품투기로 경영위기에 직면했던 경성방직의 투기적인 사업경영과는 대조적인 일면이라 할 수 있다. 한편, 본격적인 조업에도 불구하고, 양사는 마찬가지로 심각한 경영부진이 불가피하였다. 조선방직의 경우, 경영부진의 직접적인 원인은 조선인 직공의 저숙련 노동에 근거한 낮은 노동생산성, 일본으로부터의 저가격 이입면사포의 시장압력, 높은 가격의 발주 설비와 1923년 말 화재발생에 의한 공장전소로 ‘고정자산의 증가=유동자산의 감소’의 자산불균형에 의한 재무구조의 악화였다. 특히, 조선방직은 화재발생에 의한 심각한 경영위기에 직면하였으나, 본격적인 조업에 앞서 계약한 막대한 화재보험료와 잔해물 취득에 의한 적극적인 공장재건으로 25년 10월 정상조업을 재개할 수 있었다. 이 같은 조선방직의 경영행동은 삼품투기의 실패에 따른 경영위기에 직면하여, 막대한 은행차입과 총독부 청원보조금으로 경영위기를 극복할 수 있었던 경성방직의 경영위기 극복과정과는 대조적인 차이라 할 수 있겠다.

정안기,「전간기 조선방직의 사업경영과 금융구조」『경제사학』제30호, 2001년.

이상의 실태를 고려하면, 양사 초기경영의 대조적인 특질은 ‘경성방직=투기적 방만경영 vs 조선방직=신중한 전략경영’으로 파악할 수 있겠다. 또한, 1926년 본격적인 조업재개와 함께 조선방직의 생산전략은 경성방직의 다품종소량생산과는 달리 소품종소량생산으로 생산력 집중에 의해 규모의 이익을 확보하고자 하였다. 또한, 조선방직의 판매전략은 경성방직이 조선인 면사포상을 상대로 해서 높은 판관비 지출이 불가피한 직영판매제를 취했던데 반해, 三井物産의 자회사인 東洋棉花에의 위탁판매를 내용으로 하는 생산과 판매의 분리정책으로 경영자원의 선택과 집중으로 대응하였다. 나아가, 당시 면포에 대한 7%의 이입관세의 보호효과는 양사의 면포생산량과 시장압력을 고려하면, 이입면사에 의존했던 경성방직에 비해 상대적으로 낮은 보호율을 전제로 하는 것이었다. 결국, 이 같은 상이한 보호효과는 경성방직의 저조한 경영능력과 경쟁적 열세에도 불구하고, 경영체제를 유지하는데 크게 일조했다고 할 수 있겠다.

(3)사업성적과 금융구조

조선방직의 사업성적은 초기경영에도 불구하고, 1923년 9만 4,000원의 당기순이익으로 4.7%의 당기 이익률을 계상할 수 있었다. 또한, 조선방직은 1926년 본격적인 조업과 함께 경영부진의 와중에서 1930년까지 약 4.8%의 평균 당기이익률을 계상했던데 비해, 경성방직은 같은 기간에 겨우 1.4%의 이익률 계상에 그치고 있다. 따라서 이러한 양사의 초기경영과 경영성적의 차이를 전제로 해서 동일한 조건과 비율의 총독부 보조금 교부를 가정한다면, 경성방직이 보다 총독부 보조금에 대한 경영의 의존도가 높았다고 할 수 있겠다. 또한, 주주배당율의 경우, 조선방직의 평균 주주배당률은 0.3%에 불과했던 비해 경성방직은 그 2배에 가까운 0.8%였다. 이러한 경성방직의 상대적으로 높은 주주배당률은 동일한 경영부진에 불구하고, 경상이익의 사외유출을 확대시켜 내부축적의 여지를 크게 약화시켰음을 의미한다. 또한, 경성방직이 1926년 이후 조선방직과는 달리 감가상각을 도외시하고 보조금과 사업이윤을 매기 주주배당으로 소진했다는 것은 주주자본이 아니면 자본조달이 여의치 않은 열악한 자본구성과 경영구조 그리고 경영의지의 상이를 시사하는 것이라 하겠다.

한편, 조선방직은 사업경영과 자금수요에 대응하여, 자금조달은 총 5회에 걸쳐 징수한 납입자본금 325만 엔과 21년 상반기 사채발행 200만 엔 및 21년 상반기 단기 어음발행 102만 엔으로 충당할 수 있었다. 이 가운데 사채발행에 의한 조달자금은 공장재단(설비와 건물)을 담보로 한 조선식산은행의 전액 인수 조건이었다. 당초, 조선방직의 자금계획은 주주자본의 징수에 의한 필요자금의 조달전략이었다. 그러나 제1차 세계대전의 반동공황과 재계불황의 파급으로 사채발행에 의한 자금조달이 불가피했기 때문이다. 즉, 조선방직은 본격적인 조업에 따른 자산불균형과 유동성 제약을 매기 고비용의 사채발행과 어음발행으로 대체함으로써 일시적인 주주자본에 의한 기업금융의 한계를 극복할 수 있었다. 반면, 경성방직의 초기경영과 관련한 자본조달과 자산운영은 그 경영의 동태적인 궤적으로 고려하면, ‘차입금+보조금=고정자산의 구축+운영자금+손실금 상각 vs 자본금+영업이익=차입금 변제+손실금의 일부상각’으로 대응할 수 있었다. 즉, 경성방직의 초기경영과 관련한 자본조달과 그 원천은 차입금과 보조금을 기동력으로 했고, 추가납입금과 사업이익은 경영의 정상화와 관련한 손실금 상각이라고 하는 금융조달의 부수적인 역할에 지나지 않았던 것이다. 나아가, 은행차입금과 사채발행에 의해 자금의 유동성을 확보했던 조선방직과 달리 경성방직은 주주자본 이외의 자본조달의 선택은 단지 은행 차입금 한정되었다는 사실이다.

이상, 양사의 자금조달과 그 지출에 관련해서 주의해야 하는 것은 양사 모두가 사외차입에 대한 의존비율이 높기는 했지만, 경성방직은 삼품투기의 실패에 의한 손실금 충당과 손실금에 대신하는 고정자산 구축에 투입했던 반면, 조선방직의 사외부채는 고정자산과 운영자산 구축에 투입되었다는 사실이다. 그리고 조선방직은 1926년에 이르러 공칭자본금 500만 원에 대해 납입 자본금은 빈번한 주금납입을 통해 95%에 상당하는 450만 원에 달하였다. 반면, 경성방직은 앞서 검토한 바와 같이, 조선방직의 5분의 1에 상당하는 100만 원의 공칭자본금에도 불구하고, 1926년 납입자본금 총액은 겨우 40%에 해당하는 겨우 40만 원에 불과하였다. 특히, 경성방직의 경우, 삼품투기에 의한 자금조달의 긴박성과 제2회 주금불입의 우여곡절 그리고 주금불입에 대한 주주들의 저항을 고려하면, 양사의 초기경영과 관련한 자금조달과 자산구축의 특질은 ‘조선방직=자기자본에 의한 자산구축 vs 경성방직=차입에 의한 자산구축’으로 상대화할 수 있겠다. 또한, 양사의 외부금융의 이용과 관련해서도 ‘조선방직=사채와 은행차입’의 상대적으로 다양한 금융선택이 가능했던 비해서 ‘경성방직=은행차입’에 의존할 수밖에 없었다. 이는 경영구조와 성적에 대한 금융시장의 상이한 평가를 전제로 하는 것이라고도 하겠다.

Ⅷ. 결론에 대신하여

이상, 식민지기 경성방직이 직면한 초기경영의 문제는 무모한 삼품투기에 의한 경영파탄과 그 극복이었다. 이에 대한 경성방직의 대응은 막대한 식산은행 차입금과 총독부의 교부 보조금 그리고 직공임금의 삭감으로 손실금을 충당하고 경영파탄을 회피할 수 있었다. 실제로 종래의 연구가 강조했던 경영위기의 극복과정에서 총독부의 정책과 시장조건은 경성방직의 입장에서 기업성장과 관련한 제도적 조건이자, 부수적인 경영환경에 불과한 것이었고, 차입금과 보조금에 의존해서 경영위기를 극복한 것은 주어진 제도와 환경을 이용한 경성방직 스스로의 내부적인 대응의 결과였다. 즉, 한정된 경영자원을 조직화하고 배분해서 경영위기를 극복할 수 있었던 것은 역시 경성방직 스스로의 적극적인 경영노력의 결과였다는 사실이다. 이상, 경성방직의 초기경영은 ‘회사설립→삼품투기와 경영파탄→차입금과 보조금에 의한 자산구축과 조업개시→사업이익의 실현과 자본금 납입→손실금 상각과 차입금 변제’의 궤적으로 파악할 수 있겠다. 나아가, 경영위기를 극복한 1926년경 전후한 경성방직의 미미한 수익율을 비롯한 여러 경영지표를 두루 검토해 보아도, 경성방직의 초기경영은 후발성 불이익을 전제로 하는 근대적 기업경영 경험의 결여한 극히 미성숙한 근대기업이었다. 다음은 과제와 관련한 몇 가지 논점을 지적해 두면, 다음과 같다.

花房征夫,「韓國綿紡績企業の輸出進出過程と企業經營-京城紡織を中心にして-」隅谷三喜男편『韓國の企業經營』アジア經濟硏究所, 1977년, 207면.

첫째, 고창김씨가의 기업가 행동과 자본가 의지에 관련한 논의이다. 종래 한국근현대사 일반에서 경성방직은 조선최초의 지주자본에서 산업자본으로 전환한 조선인 자본의 전형으로 간주하여, 고창김씨가의 자본가 의지를 높게 평가해 왔다. 그러나 설립 당시 출자금 25만 원과 제2차 납입부진으로 이동 및 실권주를 어쩔 수 없이 떠안게 되었고, 그 결과 1925경에 이르러 출자총액은 26만 원(1925년 납입자본금에 대한 65%의 지분율)으로 증가하였다. 한편, 1924년 당시 고창김씨가의 소유 토지는 총 1만 3,775두락(264만 평)에 달했으며, 당시 토지거래 가격으로 환산하면, 약 142만 원에 상당하였다. 따라서 1925년경 경성방직에 대한 출자금 약 26만 원은 고창김씨가의 전체 운용자산의 18.3%에 불과한 것이었다. 더구나 설립 당시 혹은 1925년대 중반까지 경성방직의 자본금 규모(공칭 혹은 납입액으로 평가)는 당시 다른 조선인 자본 일반과 비교해도 기껏해야 도토리 키재기 정도에 불과한 것이었다. 따라서 종래의 연구에서 ‘경성방직=조선 최초의 선구적인 산업자본 혹은 산업자본가’ 운운의 주장은 이상의 사실과 앞서 검토한 고창김씨가(김성수의 친부와 양부)의 자본가 행동을 고려하면, 지나친 과대평가라 할 수 있겠다. 더구나, 1930년대 막대한 보조금과 차입금에 의존한 대대적인 함평과 해리의 간척사업 그리고 1936년 이후 남만주에서의 대규모 농장경영을 고려하면, 식민지기 전 기간에 걸친 고창김씨가의 자본가 활동과 자본축적의 기반은 여전히 지주자본의 영역을 크게 탈피하지 못했음을 시사하는 것이다.

김용섭, 『韓國近現代農業史硏究』지식산업사, 2000년, 195-199면.

1928년 당시 조선 남부의 농지 거래가격은 100평 당 53.68전이었다. 조선식산은행,『第一回全鮮畓田賣買價格及收益調』1929년, 2면.

정안기, 「식민지기 경성방직의 전시경영과 만주투자」『경제사학』제38호, 2005년.

둘째, 경성방직의 성장궤적과 관련한 식민지 정치권력과 자본가와의 관계이다. 이에 대해서는 그 대항의 측면을 강조한 조기준의 ‘민족자본가론’과 지원과 협조의 측면을 강조한 에커트의 ‘협조적 자본가론’으로 구분할 수 있다. 그러나 선행연구의 문제는 경성방직이라고 하는 동일한 대상을 문제로 하면서도 대항과 협조의 대립적인 시각을 식민지기 전시기에 걸쳐 고정화시키는 한편, 당시 조선인 자본의 보편적인 자본가 행동으로 일반화시켜 왔다는 사실이다. 그러나 앞서 검토한 바와 같이, 경성방직은 설립 초기 자본규모의 영세성과 경영파탄에 직면하여, 식민지 권력으로부터 보다 유리한 경영조건(경제정책)을 이끌어내고자 정치경제적 민족주의에 편승한 경영정책으로 대항하였다. 따라서 1920년대 초기경영 과정에서 경성방직의 자본가 행동은 에커트가 주장하는 일관된 협조노선과는 달리 조선인민의 고양된 민족주의를 지렛대(민족주의 경영이데올로기)로 하는 대항 행위를 통해 교섭력을 확보하고, 자본축적에 유리한 기업정책을 이끌어낼 수 있었던 것이다. 실제로 별도의 논문에서 구체적으로 검토하겠지만, 식민지기 경성방직의 자본가 행동은 만주사변을 계기로 한 만주면사포시장의 출현이라고 시장조건을 급격한 변화를 배경으로 종래 식민지 정치권력에 대한 대항적 성격으로부터 점차 협조적인 노선(조선무역협회의 설립과 동향)으로 변질해 나갔다고 볼 수 있다. 이상의 실태를 고려하면, 식민지 정치권력과 자본가와의 관계에 대해서는 식민지기 전시기에 걸친 시점(협력과 대항)의 고정화가 아닌 시기별 경영환경의 변화와 개별 자본의 내부적 대응방식의 상이에 주목한 경영사적 연구방법이 보다 동태적이고 풍부한 식민지기 자본가상 구축에 보다 유효하다고 하겠다.

이와 관련해서는 박섭(2001),『식민지의 경제변동: 한국과 인도』문학과 지성사, 36-38면.

셋째, 선발기업 조선방직과의 상대화되는 경영구조와 행동이다. 먼저, 양사의 지배구조는 소유구조의 개방성, 주주들의 주금납입에의 적극성, 경영진의 경영능력과 관련해서 경성방직과는 대조적인 경영체제라 할 수 있었음은 앞서 검토한 바와 같다. 나아가, 양사의 소유구조와 관련해서 조선방직은 설립 초기 주주경영진을 중심으로 한 ‘소유와 경영의 일치’구조로부터 본격적인 사업경영과 자본금 납입으로 소유의 분산화와 현지화가 진전되어, 점차 소유와 경영이 분리되는 양상이었다. 반면, 경성방직의 소유구조는 설립 초기 ‘소유와 경영의 분리’로부터 삼면투기에 의한 경영위기와 주금납입 부진으로 고창김씨가의 가산적 지배체제로 변모하였다. 나아가, 양사가 직면한 경영위기와 그 극복과정에서 관찰되는 경영행동의 상대적인 특질은 ‘경성방직=무모한 삼면투기의 실패 vs 조선방직=불가역적인 화재발생’으로 파악할 수 있으며, 이에 따른 양사의 대응은 경성방직의 투기적 경영에 상대화되는 조선방직의 신중한 전략경영으로 도식화할 수 있겠다. 또한, 본격적인 조업과 관련한 양사의 생산과 판매전략은 경성방직이 다품종소량생산과 방문위탁판매, 조선방직은 소품종소량생산과 총판위탁판매로 대응했으며, 이는 ‘경성방직=경쟁회피적 경영정책 vs 조선방직=경쟁지향적 전략경영으로 상대화할 수 있겠다. 또한, 자본조달과 그 지출과 관련해서는 경영구조의 상이를 전제로 하더라도 양사 모두 사외차입이 불가피하였다. 그러나 조달자금의 원천과 축적구조의 특질을 상대화한다면,‘조선방직=재무구조 개선에 의한 경쟁력의 강화 vs 경성방직=차입금융에 의한 경영위기의 극복이라고 하는 ‘조선방직=자기금융적 축적 vs 경성방직=차입의존적인 축적’구조로 파악할 수 있겠다. 나아가, 조선방직은 1925년 자산재평가에 기초한 대폭적인 감가상각을 통해 ‘고정자산=高․유동자사=低’라고 하는 재무구조를 개선하고자 하였다. 반면, 경성방직은 1930년대까지 근대적인 주식회사제도가 전제로 하는 고정자산의 감가상각을 물론이고 사내유보도 불가능한 재무고조였으며, 주주배당도 극히 미미한 수준에 그쳤다. 즉, 초기경영과 관련한 양사 경영의 차이는 경성방직이 무모한 투기적 방만경영과 민족주의 경영이데올로기에 편승한 자의적인 경영정책으로 일관했다면, 조선방직은 재무구조의 개선에 의한 경쟁력 확보라고 하는 명확한 전략적 경영목표와 함께 한정된 경영자원의 전략적 배분(집중과 선택)을 통해 경영호전의 전기를 노렸다고 하겠다.