발해 부흥국가와 고려의 발해 계승의식

李 孝 珩 (영도여고)

1. 머리말

2. 발해 부흥국가의 발해 계승의식

3. 고려의 발해 계승의식

4. 계승의식과 발해사의 귀속 문제

5. 맺음말

1. 머 리 말

발해가 고구려를 계승했음은 각종 자료를 근거로 여러 측면에서 입증할 수 있다. 사서는 물론이고 발해와 병립할 당시 신라 최고의 지식인이었던 최치원은 “옛날의 고구려가 지금의 발해가 되었다.”는 역사 인식을 지니고 있었고, 圓仁의 □입당구법순례행기□에 등장하는 신라인은 고구려와 발해를 동일시하였다. 敦煌文書에 의하면 돌궐인들은 발해를 계속해서 Mug-lig(고구려)라고 불렀으며, 중국에 묻힌 고구려 유민 高震과 高欽德의 묘지명에는 渤海人이라 기록되어 있는데 이는 발해가 고구려를 계승한 나라이며 자신들은 고구려인의 후손이므로 발해와 관련이 있는 사람이라는 것을 의식하고 있었음을 말해 주는 것이다. 심지어 일본에서 나온 발해 관계 木簡에서도 渤海使를 高麗使로 지칭하여, 당시 일본에서는 발해가 고구려 계승국임을 인식하고 있었다.

□東文選□ 卷47, 狀 ｢新羅王與唐江西高大夫湘狀｣․｢與禮部裵尙書瓚狀｣.

□入唐求法巡禮行記□ 卷2 開成 4年 8月條.

盧泰敦, ｢高句麗․渤海人과 內陸아시아 住民과의 交涉에 관한 一考察｣ □大東文化硏究□23, 1989 ; □고구려사 연구□, 사계절, 1999, 532쪽.

김현숙, ｢고구려 붕괴 후 그 유민의 거취 문제｣ □韓國古代史硏究□33, 2004, 88～89쪽.

宋基豪, ｢해설: 日本 平城宮 出土 木簡｣ □譯註 韓國古代金石文 Ⅲ-신라2․발해 편□, 韓國古代社會硏究所, 1992.

발해가 고구려를 계승했음을 밝히려는 노력은 부단히 진행되어 왔지만, 최근 발해가 고구려를 계승한 왕조라는 사실을 지금까지의 연구성과를 바탕으로 재정리․탐구한 연구서 □고구려와 발해의 계승관계□가 출간되어 계승관계 이해에 커다란 길잡이를 마련한 것은 의미있는 작업이라 하겠다.

정진헌․한규철․이남석․문명대․김정희, □고구려와 발해의 계승관계□, 고구려연구재단, 2005.

이처럼 발해가 고구려를 계승했음을 밝히는 문제가 중요하듯이 발해가 멸망한 후 그 유민들이 세운 발해 부흥국가나 고려가 발해 계승의식을 지니고 있었는가 하는 문제 역시 심층적으로 연구하지 않을 수 없다. 이는 한국사 전체의 흐름 속에서 발해사를 어떻게 위치지울 것인가 하는 문제와 직결되기 때문이다.

자신이 과거의 누구를 계승하고 있다는 의식, 곧 역사 계승의식은 특정 집단이 내부적으로 동질성을 체감하는 한편, 다른 집단과의 차별성을 인식하는 근거로서 매우 중요한 의미를 가진다. 특히 한국사 가운데 어느 나라보다도 국가귀속 문제에 시달리고 있는 발해사의 경우는 더욱 큰 의미를 가질 수 있다. 본고와 같은 주제를 설정한 것도 바로 이러한 중요성에 바탕을 두고 있다. 그런데 지금까지는 발해 유민의 부흥운동 국가와 고려가 어떠한 발해 계승의식을 지니고 있었는지에 대한 연구는 거의 이루어지지 않았다. 다만 고려의 발해 계승의식에 대한 문제를 일부 언급한 경우는 있었으나, 아주 체계적인 것은 아니었다. 따라서 본 주제에 대한 연구의 필요성을 절감하면서 논지를 전개하고자 한다.

윤경진, ｢후삼국의 통일과 역사계승의식의 전환｣ □내일을 여는 역사□2000년 가을호, 87쪽.

韓永愚, ｢高麗圖經에 나타난 徐兢의 韓國史體系｣ □奎章閣□7, 1983.

趙仁成, ｢高麗 初․中期의 歷史繼承意識과 渤海史認識｣ □李基白先生古稀紀念韓國史學論叢(上)-古代篇․高麗時代篇□, 一潮閣, 1994.

李孝珩, □渤海 遺民史 硏究-高麗와의 관계를 중심으로□, 釜山大大學院 博士學位, 2004. 190～198쪽.

2. 발해 부흥국가의 발해 계승의식

대조영이 세운 발해는 926년 1월 중순, 거란의 침략으로 멸망하였지만 발해 유민들은 나라가 망한 직후부터 거의 200년에 이르는 동안 부흥운동을 지속적으로 전개하였다. 이것은 비슷한 시기에 멸망한 신라의 경우 부흥운동이라 할만한 사건이 일어나지 않았던 것과는 크게 대비된다. 이렇게 긴 시간 동안의 발해 부흥운동은 다른 어느 나라에서도 찾기 힘들다. 이점은 발해사 뿐만 아니라 한국사 전체의 입장에서도 가장 독특한 사실 중 하나이다. 여기서 발해 유민들의 끈질긴 저항정신을 엿볼 수 있으나 그 원인이 어디에 있는지는 더 많은 연구가 필요하다.

발해 유민들의 부흥운동은 활동 시기와 주체가 다르고, 근거지도 다른 경우가 있어 그 각각의 활동은 성격을 달리하고 있다. 소위 後渤海와 兀惹의 경우는 상당한 세력을 가진 발해 유민의 활동으로 생각되지만 건국과 소멸시기, 주도세력 등을 파악하기가 너무 어려워 일단 여기서는 계승의식의 논의에서 제외하였다. 반면에 定安國, 興遼國, 大渤海의 경우는 실체가 드러나므로 이들을 중심으로 살펴보고자 한다. 다만 東丹國을 부가적으로 거론한 것은 발해사에서 발해 유민사로 전개되는 과정상에 약간의 이해가 필요하리란 생각에서이다.

1) 東丹國의 건립과 국가성격

926년 1월 거란은 발해를 멸망시키고 난 뒤 그 지역에 새로이 동란국을 건립하였다. 2월에 거란 태조는 후당에 사신을 보내 발해 평정 사실을 알리고 황태자 耶律倍를 人皇王으로 삼아 동란국을 통치하도록 하였다. 수도 忽汗城은 이제 天福城으로 바뀌었다. 동란국의 전체 존속 기간 동안(926～982) 국왕이 재위한 것은 耶律倍(926～930), 安端(947～948) 두 왕의 5년밖에 되지 않는다. 이는 동란국의 지배체제가 매우 허약하였다는 것을 반증한다. 특히 928년 동란국의 중심지를 天福城에서 東京의 遼陽으로 옮긴 이후의 동란국 영역은 遼陽 일대를 크게 벗어나지 않았을 것이다. 그런데 遼陽으로의 遷徙로 동란국이 소멸한 것은 아니었다. 예컨대 930년대에 들어서도 동란국의 使臣이 여전히 일본에 파견되는 사례가 있기 때문이다. 이에 대하여 金毓黻은 동란국은 모두 57년 간 존재하였다는 견해를 제시하였는데 926년 건립되었다가 982년 遼가 東京의 中臺省을 철폐함에 따라 명목상으로 남아있던 동란국은 이름마저 사라지게 되었다는 것이다. 그러나 그 뒤에도 동란국이 존재했다는 견해가 있어, 동란국의 존속 기간에 대해서는 앞으로 더 깊은 연구가 필요하다.

□日本紀略□後篇1 延長七年 十二月二十四日條․□扶桑略記□第24 延長八年 四月朔日條.

金毓黻, □渤海國志長編□卷4 後紀, ｢五十七年 冬十二月 庚辰 遼罷東京中臺省 東丹國除｣

金渭顯, ｢東丹國考｣ □宋遼金元史硏究□4, 2000 ; □契丹社會文化史論□, 景仁文化社, 2004, 247쪽.

동란국은 태조의 동생 迭剌을 中臺省 左大相으로 삼고, 渤海老相을 右大相으로 삼았으며 渤海司徒 大素賢을 左次相으로, 耶律羽之를 右次相으로 삼았다. 여기서 먼저 주의할 점은 발해의 최고 행정기구는 政堂省이었는데 동란국에서는 中臺省에 최고의 실권자들을 포진시켰다는 사실이다. 물론 동란국 내에 政堂省의 존재 여부가 문제이긴 하지만, 이것은 발해에서 동란국으로 전환되는 과정에서 나타난 정치권력상의 변화를 의미하는 것이다.

□遼史□卷2 太祖本紀 下 天顯 元年 2月條.

다음으로 주목되는 것은 거란인이 大相이면 次上은 발해인이고, 大相이 발해인이면 次上은 거란인이라는 점이다. 이것은 아마도 거란인과 발해인을 서로간에 견제 및 보임하도록 했음을 보여주는 것이라 하겠다. 그러나 迭剌이 곧 세상을 떠나고 나면 그 뒤에 실질적인 권력을 행사한 인물은 耶律羽之였다. 이는 928년 동란국을 요양 지역으로 옮기는 중요한 일이 耶律羽之의 건의에 의해 추진되었다는 점에서 알 수 있다. 그러므로 右次相에 불과한 耶律羽之보다 位階가 높았던 발해계 인물들은 실권을 크게 행사하지 못한 채 동란국의 정치권력에서 점차 배제되어 나갔다고 생각된다.

동란국의 고위 관리직에 이처럼 발해인들이 참여하고 있으나 동란국은 발해를 직접적으로 계승한 국가는 아니다. 처음에 동란국은 발해의 통치 영역과 民을 물려받았다. 그리고 정치제도 등을 비롯해 많은 측면에서 발해의 것을 차용했을 가능성은 높다. 그렇지만 동란국의 최고 통치자가 발해 계승국가임을 선포한 경우는 없었다.

이는 직접적으로 발해의 王姓인 大氏와는 전혀 다른 이민족 출신의 耶律氏가 최고 통치자가 되었다는 점에서 쉽게 드러나고 있다. 그리고 발해를 멸망시킨 후 발해의 末王 大諲譔을 契丹의 皇都 서쪽에 옮겨 감시와 통제를 가했던 사실 이외에, 많은 발해인들을 다른 곳으로 이주시켰다는 사실도 이를 반증한다. 비록 발해인에게 “田疇를 지급하고 賦稅를 감면하였으며, 關市를 왕래하면서 무역을 해도 징세하지 않았다.” 하더라도 이것은 발해인에 대한 회유정책이지 동족적 차원의 우대는 아니었다. 간접적으로는 발해인들이 멸망 직후부터 安邊, 鄚頡, 定理 등지에서 거란과 동란국의 지배에 강력하게 반발하는 집단행동을 보이고 있다는 점에서 알 수 있다.

□松漠紀聞□卷上, ｢契丹阿保機滅其王大諲譔 徙其名帳千餘戶燕 給以田疇 損其賦入 往來貿易關市皆不征 有戰則用爲前驅｣

□遼史□卷2 太祖本紀 天顯 元年 3月․5月․6月․8月條.

□遼史□卷75 耶律鐸臻 弟 突呂不傳.

이와 같이 동란국사의 흐름을 통해 파악하면 동란국은 엄연히 거란의 傀儡國에 불과하였다. 즉 거란이 발해를 멸망시킨 후 옛 발해지역을 용이하게 통치하기 위한 수단에서 건립한 임시국가였으며, 사실상 모든 주권은 거란이 지니고 있었다. 그러므로 결코 발해 유민의 국가는 아니었다. 그런데 동란국에 대해 직접적인 표현을 사용하여 ‘第二渤海國’이라고 칭하는 경우가 있다. 과연 그렇게 규정할 수 있을지는 의문이다. 도리어 동란국은 渤海․渤海遺民의 국가와는 거리가 먼 ‘第二契丹國’이라고 표현하는 것이 바람직하다고 본다. 이는 동란국왕이 耶律倍, 安端 등 거란 왕족이었지 발해 왕족이 아닌 동시에, 발해 계승을 전혀 표방하지 않았기 때문이다. 만약 기록상의 내용을 빌려 표기한다면, 동란국과 거란 관계는 ‘兄弟國家’로 하는 것이 옳을 것이다.

徐炳國, □渤海 渤海人□, 一念, 1990, 135쪽.

중국 5대 10국 당시의 한 국가였던 南唐(937～975)의 역사를 기록한 □南唐書□에는 동란국과 거란을 직접적으로 ‘兄弟國家’라는 용어를 사용하지는 않았지만, 이에 준하는 표현으로 서술하고 있다.(□南唐書□卷18 契丹傳, ｢南唐烈祖 昇元二年 契丹王耶律德光及弟東丹王 各遣使以良馬入貢 ….｣)

이처럼  학자들의 동란국에 대한 인식은 조금씩 차이가 있지만 발해 계승국가가 아님은 분명하다. 동란국은 거란이 발해를 멸망시킨 후 옛 발해의 광대한 영토를 통치하는 데 어려움을 해소하기 위해 일시적으로 만들어진 기형의 통치체제였다고 생각된다.

2) 定安國의 계승의식

東丹國 건국 직후에 長嶺府, 安邊府, 鄚頡府, 定理府, 南海府, 鐵州 등지에서 발해 유민들이 거란에 강력하게 저항하는 사례가 수차례 등장하고 있고, 발해 멸망 이후에도 상당한 기간 동안 동아시아사에서 渤海라는 이름이 계속 나타나고 있다. 그리하여 학자들은 이전의 渤海와 구분하여 새로이 이른바 ‘後渤海’라는 국호를 사용하면서 실체를 밝히려 하였다. 그런데 소위 後渤海와 함께 논의되어야 할 나라로서 定安國이 있다. 압록강 일대에서 상당한 힘을 가지고 수십년 동안 이 일대를 차지하였던 것으로 추정되는 정안국 역시 10세기 동아시아 정세 변화의 한 부분을 차지하고 있었다.

□遼史□ 卷2 太祖本紀 天顯 2年 2月～8月條.

和田 淸이 정안국에 대한 글 내에 후발해와의 관계를 언급하면서 사용한 이래(｢定安國について｣ □東洋學報□6, 說林, 1916 ; □東亞史硏究□(滿洲篇), 東洋文庫, 1955), 日野開三郞에 의해 굳어졌다가(｢後渤海の建國｣ □帝國學士院紀事□2-3, 1943 ; □日野開三郞東洋史學論集□16, 三一書房, 1990) 지금은 널리 사용되는 국호이다.

후발해는 독립된 국가로서의 실체 파악에 상당한 어려움이 있으나 정안국의 경우는 아래 기록처럼 □宋史□에 입전돼 있어 국명, 국가의 성격, 왕명, 정치세력의 변화, 송과의 관계에서 일부 분명하게 알 수 있는 내용이 있다.

□宋史□卷491 列傳250 外國7 定安國.

A. 定安國은 본래 馬韓의 種族인데, 契丹에게 격파당하자 그 酋帥가 남은 무리들을 규합해서 서쪽 변방에 웅거하여 나라를 세우고 改元하면서 자칭 定安國이라고 하였다. 開寶 3년(970년)에 定安國王 烈萬華가 女眞이 파견한 사신을 통하여 表와 方物을 바쳤다. 太平興國 연간(976～983년)에 太宗이 원대한 계획을 세워 契丹을 토벌하려고 하면서 定安國에 詔書를 내려 掎角의 형세를 펼치도록 하였다. 定安國도 寇讎가 침략을 그치지 않는 것을 원망하던 터에 중국에서 군사를 일으켜 북방을 토벌한다는 소식을 듣고는 王師에 의하여 묵은 울분을 씻을 수 있을까 하여 詔書를 받고 대단히 기뻐하였다. 6년(981년) 겨울에 때마침 女眞의 朝貢 사신의 길이 定安國을 경유하게 되자, 女眞의 사신에게 부탁하여 表를 부쳐 올렸는데, “定安國王 臣 烏玄明은 말씀드립니다. 聖王의 하늘과 땅에 두루 미친 은혜를 입어 오랑캐의 풍속을 단속하고 있으니, 臣 玄明은 정말 기뻐서 손뼉을 치고 머리를 조아려 再拜합니다. 臣은 본래 高(句)麗의 옛 땅인 渤海의 遺民으로서, 한쪽 귀퉁이에 웅거하여 여러 해를 지내오는 동안 고르게 감싸준 은덕을 우러러 보고 한량없이 적셔준 덕택을 입어 저마다 살 곳을 얻어 本性대로 살고 있습니다. 그런데 年前에 契丹이 그 强暴함을 믿고 국토를 침입하여 城砦를 쳐부수고 人民들을 사로잡아 갔습니다. 그러나 臣의 祖考가 志節을 지켜 항복하지 않고, 백성들과 함께 (난리를)피하여 다른 지역으로 가 가까스로 백성들을 보전하여 지금에 이르렀습니다. 그런데 또  夫餘府가 일전에 契丹을 배반하고 모두 本國으로 귀속하였으니 앞으로 닥칠 災禍가 말할 수 없이 클 것입니다. … 臣 玄明은 진실로 정성을 다하여 기원하면서 머리 조아려 재배합니다.”라고 하였으며, 그 表의 끝에다, “元興 6年 10月 日에 定安國王 臣 玄明은 聖皇帝 앞에 表를 올립니다.” 하고 記題하였다. 황제가 詔書로 答하기를 “定安國王 烏玄明에 詔勅하오. … 그대는 遠國의 豪帥이자 名王의 후손으로서, 馬韓의 땅을 다 차지하고 있다가 鯨海 밖에 있는 탓으로, 강한 敵에게 옛 땅을 倂呑당하고도 응어리진 원한을 풀지 못하였으니 쌓인 울분을 어떻게 씻을 수 있겠소. … 이제까지 망망한 바다에 가로 막혀 사신을 파견하지 못하고 있지만,〔그대에게〕쏠린 간절한 마음이야 자나깨나 어찌 잊을 수 있겠소?” 하고서, 詔書를 女眞의 사신에게 부쳐 가지고 가서 定安國에 주도록 하였다. 端拱 2년(989년)에 定安國의 王子가 女眞의 사신을 통하여 말과 새깃으로 장식된 鳴鏑 등을 바쳤다. 淳化 2년(991년)에 定安國의 王子 太元(大元)이 女眞의 사신을 통하여 表를 올렸는데, 그 뒤로는 다시 오지 아니하였다.

위 기록의 대부분 내용은 정안국과 중국의 교섭에 대한 것이어서 정안국을 체계적으로 파악하는 데는 어려움이 있지만, 정안국을 통치한 지배자가 처음에는 烈萬華였다가 나중에는 烏玄明(□文獻通考□卷327 四裔考4 定安國傳에는 烏元明으로 되어 있다)으로 바뀌어 등장하고 있는 점이 주목된다. 어느 시기에 烈氏에서 烏氏로의 정권교체가 이루어졌다는 의미가 되기 때문이다. □松漠紀聞□에 의하면 烏氏는 발해의 右姓 가운데 하나이고 烈씨는 庶姓이었다. 그런데 991년 정안국 왕자의 이름이 太元(大元)으로 되어 있어 정권이 다시 대씨로 바뀌었다고 해석할 수 있다. 따라서 정안국 내에서 烈(970년)→烏(981년)→太(991년)씨로 이어지는 정치세력의 변화를 읽을 수 있다. 물론 정안국이 발해 멸망 직후에 건국되었다면 건국자가 누구이며 970년 이전의 수십년 동안은 어느 성씨가 통치했는가 하는 의문은 여전히 남는다.

洪皓, □松漠紀聞□卷上 渤海..

□文獻通考□(卷327 四裔考4 定安國)나 □續資治通鑑長編□(卷32)에는 大元이라 되어 있다. 어느 기록의 오류없이 같이 사용했다면 大氏가 太氏로 처음 나타나는 시기가 고려였으나 고려 외에 발해 유민이 세운 정안국에서는 이보다 앞서 太氏가 같이 사용됐다는 의미가 된다.

그러나 여기서 계승의식 문제와 관련하여 무엇보다 중요한 사실은 정안국 왕 烏玄明이 송에 글을 올리면서 ‘臣은 본래 고구려 옛 땅인 渤海의 遺黎로서, 한구석에 웅거하여 세월을 지나 보냈다’고 밝히고 있는 점이다. 이것은 정안국의 성격을 그대로 나타내는 것이다. 즉 정안국 왕 스스로 정안국은 발해 유민이 세운 발해 부흥운동 국가의 하나였음을 천명하고 있다. 다시 말해 고구려→발해→정안국이라는 계승의식을 분명하게 보여주는 셈이다. 그러한 측면에서 볼 때 정안국은 비록 소국이지만 발해 유민사, 더 나아가 한국사 전체의 흐름에서도 그 위치를 확실히 차지할 수 있는 입장에 있다.

이와 더불어 위 기록의 첫 부분에 등장하는 “定安國은 본래 馬韓의 種族인데, 契丹에게 격파당하자 그 酋帥가 남은 무리들을 규합해서 서쪽 변방에 웅거하여 나라를 세우고 改元하면서 자칭 定安國이라고 하였다.”는 사실에 유의하지 않을 수 없다. 마한은 통상 백제를 지칭하지만 때로는 고구려를 가리키기도 하였다. 예컨대 신라의 최치원은 “마한은 고구려이고 변한은 백제이며 진한은 신라이다.”라는 인식을 지니고 있었다. 물론 이것은 최치원 단계에서 나타나는 한반도 고대사회에 대한 인식 부족 등 다양한 시각으로 해석할 수 있으나, 위 기록 가운데 정안국 오현명에 대한 송나라 황제의 答書에서도 “그대는 遠國의 豪帥이자 名王의 후손으로서, 마한의 땅을 점유하였다(奄有馬韓之地)”고 지적하였다는 점에서 □송사□ 정안국전에 등장하는 馬韓은 고구려를 가리키는 것으로 생각된다. 동시에 고구려와 발해를 같은 선상에서 이해하고 있음을 알 수 있다. 이를 통하여 정안국을 세운 발해 유민들이나 인근의 중국인들도 고구려(마한)→발해→정안국으로 이어지는 역사 계승의식을 지니고 있었다고 판단된다.

□三國史記□卷34, 雜誌3, 地理1 序.

金炳坤, ｢崔致遠의 三韓觀에 대한 認識과 評價｣ □韓國古代史硏究□40, 2005, 248쪽.

그리고 정안국이 元興이라는 독자의 연호를 사용하고 있는 것도 중요한 사실이다. 발해는 거의 전 기간에 걸쳐 독자적인 연호를 사용했던 국가이다. 발해 유민들이 세운 정안국 역시 연호를 사용하고 있는 것은 혹시 옛 발해의 전통을 따랐을 가능성이 있다. 정안국은 발해 유민이 세웠다고 국왕이 표명했으므로 유민들은 멸망 전 발해의 다양한 전통을 알고 있던 상황에서 새로운 부흥 국가가 세워지자 연호 사용의 전통을 계승했을 가능성도 없지 않다.

和田 淸, □東亞史硏究□(滿洲篇), 東洋文庫, 1955, 162～163쪽.

3) 興遼國의 계승의식

10세기 말 어느 시기에 정안국이 소멸된 이후 발해 유민들은 요동을 중심으로 興遼國(1029～1030)이라는 이름 아래 다시 부흥운동을 전개하였다. □遼史□나 □高麗史□에는 다른 부흥운동 기사보다 흥료국에 관한 기사가 상대적으로 많은 편이다. 특히 □高麗史□에 상세한 편인데 이것은 당시 동아시아의 고려, 거란, 흥료국의 국제 관계가 복잡하고 밀접한 관련성이 있음을 반영한다.

발해 유민들이 중심이 된 흥료국은 거란 제국의 황금기라 할 수 있는 聖宗 9년(1029)에 東京遼陽府 대장군 大延琳에 의해 건국되었다. 발해의 멸망이 926년이므로 멸망을 기점으로 하면 103년만의 일이다. □遼史□에 의하면 1029년 8월 己丑에 東京舍利軍詳穩 대연림은 거란의 東京留守 겸 駙馬都尉 蕭孝先 및 南陽公主를 가두고 戶部使 韓紹勳, 副使 王嘉, 四捷軍都指揮使 蕭頗得 등을 살해한 다음 마침내 僭位하고 국호를 興遼, 연호를 天慶으로 삼았다. 그런데 □요사□의 기록으로는 부흥운동 주도자 대연림이 어떠한 인물인지, 흥료국이 발해와 어떠한 관계를 지닌 국가인지를 파악할 수 없다. 대신 □고려사□는 흥료국에 대해 아래와 같은 기록을 싣고 있다.

□遼史□ 卷17 聖宗本紀 9年 8月 己丑, ｢東京舍利軍詳穩大延琳 囚留守駙馬都尉蕭孝先及南陽公主 殺戶部使韓紹勳副使王嘉四捷軍都指揮使蕭頗得 延琳遂僭位 號其國爲興遼 年爲天慶 …｣

B. 거란의 東京將軍 대연림은 大府丞 高吉得을 보내어 건국을 알리고 구원을 요청하였다. 대연림은 발해 시조 대조영의 7代孫으로 거란에 반기를 들고 국호를 興遼, 연호를 天興이라 하였다.

□高麗史□ 卷5 顯宗 20年 9月 戊午, ｢契丹東京將軍大延琳 遣大府丞高吉得 告建國兼救援 延琳渤海始祖大祚榮七代孫 叛契丹 國號興遼 建元天興｣

여기서 중요한 것은 □고려사□의 기록을 따른다면 대연림이 발해 왕실의 후손이라는 점이다. 고려 측에서 이러한 사실을 어떻게 알게 되었는 지는 분명하지 않으나 아마도 흥료국에서 고려에 구원을 요청하러 온 사신들을 통해 알게 되었을 것으로 생각된다. 대연림이 대조영의 7대손이라면 흥료국은 비록 발해 멸망 후 103년이 지났다 하더라도 과거 발해 왕조의 부흥을 꾀했던 것으로 볼 수 있다. 이 점은 고려에 구원 요청을 하러 온 고길득을 통해 보더라도 간접적으로 알 수 있다. 즉, 高氏는 과거 고구려의 왕족이었으며 발해에 들어와서도 발해 사회에서 지배계층을 이루던 右姓 가운데 하나였다.

따라서 부흥운동의 주도자는 발해 왕실의 후예인 대씨이고, 구원 요청이라는 중요한 역할을 맡으면서 고려에 온 사신은 고구려 왕족의 후예인 고씨였다는 점으로 미루어 보아 흥료국이 어떤 성격을 지닌 국가인가는 어느 정도 짐작할 수 있다. 이는 나중에 흥료국이 거란에 의해 완전히 진압될 무렵 ‘발해가 평정되었다’고 표현한 □요사□의 기록으로도 파악이 가능하다. 동시에 ‘발해가 평정되었다’고 하는 말을 통해 그 당시 흥료국은 내부적으로 발해라는 국호도 같이 사용했던 것으로 짐작된다. 그러나 거란 지배하에 일어난 부흥운동이었으므로 대외적으로는 흥료국을 칭했을 가능성이 크다. 즉, 국호에 遼라는 이름을 넣어 遼에 대한 적대감을 완화시키면서 발해 부흥운동이라는 의미를 감추고자 하는 의도가 있었다고 본다. 이러한 면은 발해가 일본과의 교섭에서는 고구려 계승국이란 점을 분명히 표방하였으나 당나라와의 교섭에서는 외교적 실리상 그러한 면을 나타내지 않은 점에서 이해가 될 수 있다.

□遼史□ 卷17 聖宗本紀 10年, ｢八月丙午 東京賊將楊詳世密送款 夜開南門納遼軍 擒延琳 渤海平｣

盧泰敦, ｢渤海國의 住民構成과 渤海人의 族源｣ □韓國古代의 國家와 社會□, 一潮閣, 1987, 287쪽.

어쨌든 □遼史□의 ‘발해가 평정되었다’는 표현을 통해 거란은 흥료국을 이전의 발해와 관련된 국가 내지 발해 부흥국으로 인식하고 있었음을 알 수 있다. 또한 이것은 흥료국 스스로도 발해 부흥국을 자처하고 있었으며, 여기에 참여한 발해 유민들도 앞의 왕조인 발해와 흥료국과의 관계에 대해 정확히 인식하고 있었음을 함축하고 있는 文句라고 생각된다.

한편 흥료국의 연호 사용도 중요하다. 한국 역사상 일부의 나라에서도 독자의 연호를 사용했지만 일시적인 것에 불과하였다. 반면에 발해는 거의 전 기간에 걸쳐 독자적인 연호를 사용하였다. 따라서 흥료국의 연호 사용도 정안국의 경우처럼 발해 왕조가 당나라와 대등한 위상을 내세우면서 사용했던 연호의 전통을 계승한 것이 아닌가 생각되나 단정하기는 어렵다.

다음은 계승의식과 관련하여 고려의 對고려 구원요청에 살펴보고자 한다. 최초의 구원 요청은 거사 한 달 후인 현종 20년(1029) 9월 무오에 동경장군 대연림이 大府丞 高吉得을 보내와 건국을 알리고 아울러 구원을 요청한 일이다. 두 번째 구원 요청은 현종 20년 12월에 興遼國 大師 大延定이 사신을 보내 구원을 요청한 일이다. 사신의 이름은 나오지 않지만 사신을 보낸 인물이 발해 왕족의 성인 대씨성을 가지고 있는 점이 이채롭다. 대연정이 동북여진을 이끌고 거란과 싸움을 하면서 사신을 보내 구원을 요청하고 있는 점은, 흥료국 부흥운동에서 그의 역할의 중요성을 보여주는 부분이다. 동시에 대연림과도 친족 관계인 발해 유민이었던 것으로 생각된다. 세 번째 구원 요청은 현종 21년(1030) 정월 병인에 흥료국에서 고길득을 재차 보내어 구원을 요청한 것이다. 네 번째 구원 요청은 현종 21년 7월에 劉忠正이 寧州刺史 大慶翰을 보내어 表文을 가지고 와서 구원을 얻고자 했던 것을 말한다. 과거 발해의 王族姓인 대씨의 대경한이 구원을 온 것은 흥료국의 집권세력을 간접적으로 파악할 수 있다. 마지막 구원 요청은 현종 21년(1030) 9월의 일로서 흥료국의 郢州刺史 李匡祿이 와서 급함을 알리더니 조금 후에 나라가 망했다는 소식을 듣고는 마침내 고려에 머물러 돌아가지 않는다.

이러한 구원요청에 고려가 응하지 못한 것은 여러 측면으로 생각할 수 있으나 근본적인 원인은 11세기 초 고려․송․거란․여진․흥료국 간에 이뤄지는 미묘한 국제 정세였다. 즉 명분보다는 실리를 앞세우는 고려 특유의 중립적 외교 정책의 결과에서 비롯된 것이지 고려 초 이래 가지고 있던 발해․발해 유민 인식이 크게 변화된 데서 나온 것은 아니었다고 여겨진다. 그리고 고려 초 이후 자주적이고 적극적인 북진 정책이 11세기를 지나 12세기 들어 지배 세력의 교체와 그에 따른 현실 인식과 결부되면서 金에 대해 上表․稱臣의 저자세로 나아가는 고려시대 외교 흐름의 과도기적 현상이 아닌가 보여진다.

李孝珩, ｢興遼國의 成立과 對高麗 구원 요청｣ □釜大史學□22, 1998.

그런데 여기서 중요하게 제기될 수 있는 의문은 흥료국이 왜 고려에 구원을 요청하게 되었는가 하는 점이다. 흥료국의 부흥운동을 주도했던 대연림은 발해 시조 대조영의 후손이었기 때문에 고구려-발해․발해 유민의 활동-고려로 전개되는 역사의 흐름을 파악하고 있었다고 볼 수 있다. 적어도 그 정도의 역사 인식이 바탕이 되었기 때문에 거란과 싸우면서 부흥운동을 주도할 수 있었을 것이다. 여기에 다시 고려 현종 20년대 이전까지 수차례에 이르는 거란의 고려 침입으로 고려가 거란에 대해 적대감정을 품고 있는 것을 알고 고려가 구원에 응할 것으로 판단하여 고구려의 계승국인 고려에 지원을 요청했던 것으로 생각할 수도 있다. 그러므로 흥료국의 중심지가 요동 지역이었므로 지리적 위치상 가장 가까운 고려에 구원을 요청했을 것이라는 생각은 단순한 논리에 불과하다.

이상에서 대조영의 7대손이라고 하는 대연림이 거란의 동경 지방에서 흥료국을 세운 이래 5회에 걸쳐 고려에 구원을 요청한 사실까지 살펴보았다. 그런데 흥료국의 발해 계승의식은 國號나 自意識으로는 쉽게 규명하기 어려운 특징이 있다. 오히려 흥료국의 인근 국가였던 고려인들의 인식을 통해 그들이 발해 계승의식을 지니고 있었음을 확인할 수 있었다. 그리고 흥료국의 고려에 대한 5차례 구원요청 배경은 발해․발해유민과 고려는 같은 고구려의 계승자라는 인식이 바탕에 깔린 것으로 생각된다.

4) 大渤海의 계승의식

12세기 초 遼와 金의 교체기에 발해 유민들도 새로운 움직임을 보이기 시작하였다. 먼저 1115년 2월 遼의 上京 饒州에서 古欲을 중심으로 발해 유민이 봉기하였다. 고욕은 봉기와 더불어 자칭 대왕이라 하였다. 대왕을 칭한 것으로 보면 국호도 정했을 것으로 여겨지나 국호가 무엇인지는 사료에 전하지 않아 알 수가 없다. 그러나 고욕을 중심으로 한 발해 유민들의 봉기는 오래 가지 못하고 5개월 만에 진압되고 말았다. 일부 세력은 다음해 4월까지 활동하다 평정되고 말았다.

□遼史□ 卷28 天祚皇帝本紀 天慶 五年 2月～6月․天慶 六年 夏4月條, □遼史□ 卷69 部族表 天慶 五年 二月條, □遼史□ 卷101 蕭陶蘇斡傳.

거란 지배 아래에서 고욕의 봉기가 실패한 다음 해인 1116년 1월 발해 유민들은 동경 요양지방에서 高永昌을 중심으로 새로운 발해 부흥운동을 전개하였다. 이것이 大渤海(大元)다. 이에 대한 대표적인 기록은 다음과 같다.

C. 정월 병인 초하루, 동경 밤에 惡少年 10여 인이 술기운에 칼을 들고 담을 넘어 유수부에 들어가 유수 소보선의 소재를 묻고는, “지금 군사적 변이 발생했으니 방비를 하자”고 청하였다. 소보선이 나오자 그를 찔러 죽였다. 호부사 大公鼎은 난이 일어났다는 것을 듣고 곧 유수의 일을 겸하였으며 부유수 高淸明과 함께 奚․漢 군사 천 명을 모아 그 무리들을 모두 체포하여 베었다. 그리하여 백성들을 위로하여 안심시켰다. 동경은 옛 발해 땅으로 태조가 20여 년을 힘써 싸워 이를 차지하였는데 소보선이 엄하고 혹독하게 하여 발해인들은 고통을 겪었다. 그러므로 이 사건이 발생하였다. 그 비장 발해인 高永昌은 참람되이 국호를 정하고 연호를 隆基라 하였다.(□遼史□ 卷28 本紀 天祚皇帝 天慶 6年)

D. (수국 2년 4월) 고영창은 발해인이다. … 이때 동경의 한인은 발해인과 원한이 있어 많은 발해인들이 죽었다. 고영창이 이에 여러 발해인들을 끌어들이는 동시에 그 수졸을 거느리고 동경으로 치고 들어갔다. 10일 만에 遠近에서 다 호응하여 병사가 8천이 되었다. 마침내 참람되이 황제라 칭하고 연호를 隆基라 하였다. 遼人들이 이를 토벌하였으나 오래도록 능히 이겨내지 못하였다.(□金史□ 卷71 斡魯傳)

E. (임인) 정양직이 요나라 동경으로부터 돌아왔다. 그때에 동경의 발해인이 난을 일으켜 유수 소보선을 죽이고 供奉官 고영창을 세워 황제라 참칭하고 나라 이름을 대원 연호를 隆基라 하였다. 양직이 (동경에) 도착하여 관함을 사칭하고 표문을 올려 臣이라 칭하고 국가가 동경 유수에게 주는 토산물을 고영창에게 증여하고 후한 보수를 얻었다. 돌아옴에 이르러 이것을 숨기고 알리지 않았다가 일이 발각되어 有司가 그를 옥에 가두어 벌줄 것을 청하니 그대로 하였다.(□高麗史□ 卷14 睿宗 11年 3月)

대발해에 대한 각종 기록은 국호나 연호 등에서 차이점을 보이고 있고, 이와 더불어 부흥운동의 전개 과정에 대해 살펴보는 것도 중요하겠지만 대발해의 발해 계승의식 측면에서 다음 문제를 검토하고자 한다.

첫째, 대발해 건국의 직접적인 배경과 원인이 무엇인가 하는 점이다. 여러 기록을 종합하면 遼 동경 유수 蕭保先의 嚴酷․酷虐이 직접적인 원인이 되고 있다. 遼 지방관의 발해 유민에 대한 가혹한 폭정이 가장 큰 문제로 작용하고 있는 것이다. 여기서 폭정이라는 것은 기본적으로 과중한 조세의 징수를 통한 가혹한 수탈과 착취를 예상할 수 있으며, 발해 유민 범법자에 대한 심한 악형을 의미한다.

□遼史□卷28 天祚皇帝本紀 天慶 6年․□契丹國志□卷10 天祚皇帝 上 天慶 6年․□金史□卷71 斡魯傳․□遼史□卷105 大公鼎傳.

또한 요동 지역에 섞여 살고 있는 거란족과 한인, 발해 유민 사이의 민족적 갈등과 대립․민족 차별도 상존해 있음을 보여주고 있다. 특히 발해 유민들에 대한 거란족, 한족의 차별 대우가 심각했던 것으로 보이며 거란족과 한인은 서로 밀착하여 발해 유민을 탄압하였던 것으로 여겨진다. 발해 유민에 대한 차별 대우와 민족적 탄압은 발해 멸망 후 발해 유민의 對契丹 투쟁이 지속적으로 이뤄지고 있었던 점에서도 충분히 짐작할 수 있다.

□金史□卷75 盧彦倫傳, ｢留守耶律赤拘兒 乃召軍民 諭之曰 契丹漢人 久爲一家｣.

한편 여기서 간과할 수 없는 것은 대발해 부흥운동이 주도자 고영창과 관련된 것이다. 고영창의 성 高氏는 발해 이전의 국가였던 고구려의 왕족이었으며 발해에서도 지배 계층을 이루던 右姓이었다. 그러므로 발해 유민을 모아 거란에 저항할 수 있는 사회적 지위는 큰 문제가 되지 않았을 것이다. 고영창과 그의 家系에 대해서는 기록이 없어 구체적으로 알 수가 없다. 아마도 그의 先世는 다수의 발해 유민들처럼 발해가 멸망하자 요양으로 강제 이주된 이후 그곳에서 계속 살아왔던 것으로 짐작된다. 그런데 이 부흥운동은 고영창 자신의 입신 출세를 위한 문제에서 출발한 것은 아니라는 점이다. 이는 부흥운동의 성격과도 연결되는 문제이다. 부흥운동 당시 고영창은 비장․발해 무용마군의 대표 인물, 공봉관으로 활동하고 있었다. 그런데 이민족이 건설한 遼의 지배 하에 관직생활을 하면서 생겨나는 사회․경제적 지위에 대한 그의 개인적 불만에 의해 대발해의 부흥운동이 비롯되었다는 기록은 어디에도 찾을 수 없다. 즉, 대발해 부흥운동은 단순히 遼 통치지배 질서 속의 한 발해계 관리의 문제가 아니라 고영창과 발해 유민 전체의 뜻이 결합되어 나타났던 것이다. 이는 발해 유민에 대한 수탈과 착취를 근절하고 차별 대우를 개선하고자 하는 요구의 수준을 훨씬 뛰어넘는 요동 일대 발해 유민 전체의 문제였던 것이며, 이러한 문제가 바탕이 되어 결국 발해의 부흥운동으로 발전해 갔음을 보여주는 것이다.

둘째, 대발해(대원)라는 국호를 사용한 점과 연호, 황제 칭호를 사용한데 대한 것이다. 위에서 보듯이 기록상의 차이로 인해 고영창의 발해 부흥운동에서 내세운 나라 이름이 大渤海인지 大元인지는 정확하지 않다. 시차를 두고 달리 사용했을 가능성도 있고 혹은 두 개를 동시에 같이 사용했을 경우도 있다. 그런데 중요한 것은 발해가 망하고 나서 발해 유민의 부흥운동 국가 가운데 ‘渤海’라는 이름이 들어간 것은 대발해뿐이라는 것이다. 이른바 後渤海라고 하는 나라 이름도 사서에 등장하는 것은 아니다. 발해가 망하고 나서도 발해 사신들이 중국에 파견되는 사례가 여러 차례 나타나자, 이전의 발해와 구분하기 위해서 학자들이 붙인 명칭이다. 興遼國의 경우는 나라 이름에 ‘遼’라는 말이 들어가 있다. 이를 두고 그만큼 발해 유민이 거란화되었다는 지적까지 있다.

한규철, ｢발해 유민의 부흥운동｣ □한국사□10, 국사편찬위원회, 1996, 93쪽.

그러므로 대발해는 국호에서 알 수 있듯이 발해 계승의식이 명확히 나타나는, 명실상부한 발해 부흥국을 지향했다는 점에서 그 역사적 의의가 매우 크다고 하겠다. 발해가 망한 지 200년이 가까웠음에도 불구하고 국가의 정체성을 가장 잘 드러내는 국호를 떳떳하게 대발해라 호칭하였던 것은 거란 내 발해 유민들의 역사 의식을 분명하게 보여준 것이라 생각된다. 그리고 국호가 大渤海이든 大元이든 ‘大’나 ‘元’이 가지고 있는 의미로 볼 때 당시 동아시아의 복잡한 형세 속에서 상당한 자신감이 반영된 표현으로 보인다. 다만 조선시대 15세기 사서에는 大元이라 기록되어 있지만, 大元보다 大渤海라는 칭호가 발해 유민들의 부흥운동 의도가 확연히 드러나고 그들의 정체성을 쉽게 확인할 수 있기 때문에 대발해라는 국호를 사용하는 것이 바람직하다고 본다.

그리고 연호 사용도 큰 의미를 지니고 있다. 발해는 한국사상 어느 나라보다도 연호를 많이 사용하면서 초기부터 중국에 예속되지 않은 독자적인 국가체제를 영위하려 하였다는 것은 아는 대로다. 부흥운동 국가인 정안국, 흥료국도 마찬가지지만 대발해가 황제라 칭하면서 연호까지 사용한 것 역시 발해의 연호 사용 전통을 그대로 이어받았을 것으로 생각된다. 독자적인 연호의 사용은 대외적으로 자주성과 독립성을 표방하고 내부적으로 왕권의 절대성을 과시하는 의미를 지니고 있다. 비록 대발해가 이러한 의미를 파악하고 연호를 사용한 것인가는 구체적으로 파악할 수 없지만 그 나름대로의 뜻을 가지고 연호를 사용했다고 본다면, 그래도 큰 의미를 지니는 것임에 틀림없다.

한편 대발해가 최고통치자를 황제라 칭한 것도 눈여겨 볼 필요가 있다. 어느 특정 국가의 최고 통치자에 대해 황제로 칭하느냐, 왕으로 칭하느냐는 그 국가의 대외적 위상과 군주의 성격에 큰 차이가 있다. 당시 요나라와 금나라가 넓은 영토를 바탕으로 황제국적 질서를 취하고 있는 상황에서, 대발해 역시 12세기라는 동아시아의 대전환기에 황제라 칭한 것은 비록 짧은 시간의 발해 유민 부흥 국가라 하더라도 황제국가적 위상을 갖추려 노력했음을 보여주는 주목할 만한 표현으로 여겨진다. 이 역시 황제국가의 위상을 보여주던 발해의 연호 사용과 관련지을 수 있으나 단언하기는 곤란하다.

이상 고영창이 중심이 되어 일어난 대발해의 부흥운동에 대해 살펴보았다. 1116년 요나라 지배 하에서 그들의 학정에 반발하여 이뤄진 대발해의 부흥운동은 일단 대발해를 끝으로 발해 유민들의 부흥운동은 더 이상 등장하지 않는 마지막 부흥운동이었다는 데에 중요한 의미를 부여할 수 있다. 비록 7월 春州(현 長春)에서 발해 유민 2000호가 집단적으로 봉기하지만 이들에 대해서는 구체적 사실을 파악할 수 없으나 대발해와 같은 부흥운동의 성격은 아니라고 여겨지기 때문에 역사적 의미는 그리 크지 않다. 그리고 금 건국 이후 금의 왕비들이 다수가 발해계이고, 금나라 치하에서 다수의 발해계 인물들이 관리로서 활동하지만 이들이 발해계인이라는 의식을 가지고 부흥운동을 전개한 예는 한 번도 없었다.

대발해는 분명한 발해 부흥국가인 동시에 계승국가였다. 국호가 발해 계승을 표방한 대발해인 점 이외에 주도자가 고구려 계통의 발해 유민이었고, 그 근거지가 옛 발해 지역이었다. 그리고 발해계인에 대한 차별대우에 반발해 봉기했다는 것과 발해 유민이 집단적으로 모여 사는 곳에서 일어나 그 유민들의 많은 협조를 받았고, 대발해가 망하자 발해계 유민이 고려로 망명하는 점 등이 그 근거를 이루고 있다.

3. 고려의 발해 계승의식

고려시대의 역사 계승의식에 대해서는 다양한 견해가 있다. □삼국사기□가 편찬되기 전에는 고구려 계승의식이 강했으나 그 후 신라 계승의식이 지배적인 경향이라는 지적이 있는 반면에, 고구려와 신라의 二元的인 역사 계승의식으로 이해하는 경우가 있었다. 이에 더하여 한 왕조에만 구할 수 없는 고구려와 신라의 二重性을 지적하기도 하였으며, 심지어 고구려와 신라 계승의식이 구별될 성질의 것이 아니라 하나의 民族意識일 뿐이라는 주장도 있다. 최근에는 중국의 소위 동북공정의 대응책과 관련하여 고려의 고구려 계승의식을 강조하는 일련의 연구가 나오기도 하였다. 그 외에도 계승의식에 대한 직․간접적인 다수의 글이 있으나 쉽게 결론을 얻기는 힘들다.

李佑成, ｢三國史記의 構成과 高麗王朝의 正統意識｣ □震檀學報□38, 1974.

河炫綱, ｢高麗時代의 歷史繼承意識｣ □梨花史學硏究□8, 1976.

金毅圭, ｢高麗時代 歷史意識｣ □韓國史論□6, 1979.

申瀅植, ｢高麗前期의 歷史意識｣ □韓國史學史의 硏究□, 을유문화사, 1985.

朴龍雲, ｢국호 高句麗․高麗에 대한 일고찰｣ □北方史論叢□창간호, 2004.

朴龍雲, ｢고려시기 사람들의 高麗의 高句麗繼承意識｣ □北方史論叢□2호, 2004.

朴龍雲, ｢高麗의 高句麗繼承에 대한 동북아 사람들의 이해｣ □北方史論叢□9호, 2006.

이러한 상황에서 고려는 신라와 고구려 이외에 발해 계승의식은 지니지 않았는가 하는 의문을 제기할 수 있다. 물론 역사를 정치 이념과 깊이 연계해 이해하려는 북한에서는 고려가 바로 발해의 계승자라는 주장에 이의가 없겠지만, 남한에서는 계승의식에 대해 별 관심을 가지지 않은 채 기존의 견해가 부정적이어서인지 눈에 띄는 연구가 없었다. 고려 초․중기까지 고려가 발해를 계승한 나라라고 인식되지 않았다는 지적이 있었고, 고려의 발해 계승의식을 찾기가 쉽지 않다는 주장이 있을 정도였다. 다만 근래에 들어 문화 계승을 포함한 고려의 발해 계승의식 가능성을 조심스럽게 제기한 경우는 있었다. 여기서는 그 연장선에서 가능성을 모색하고자 한다.

趙仁成, ｢高麗 初․中期의 歷史繼承意識과 渤海史認識｣ □李基白先生古稀紀念韓國史學論叢(上)-古代編․高麗時代編□ 一潮閣, 1994.

盧明鎬, ｢高麗 支配層의 渤海遺民에 대한 認識과 政策｣ □汕耘史學□8, 1998.

李孝珩, ｢발해 문화의 고려 전승｣ □白山學報□67, 2003.

李孝珩, □渤海 遺民史 硏究□, 釜山大大學院 博士學位, 2004, 190～198쪽.

① 궁예 정권의 발해 계승의식 검토

9세기 신라의 통치체제는 극도로 쇠약해져, 각지에서 반란이 일어나고 지방에서는 호족들이 득세하였다. 이 와중에 신라 헌안왕 혹은 경문왕의 아들이라 전해지는 궁예는 양길의 부하가 되었다가 뒤에 양길을 무너뜨리고 송악을 근거로 901년 스스로 왕위에 올라 국호를 後高(句)麗라 했다. 904년에는 국호를 摩震, 연호를 武泰라 했다. 이때 비로소 廣評省 등을 설치하고 정치체제를 정비하였다. 905년에는 도읍을 철원으로 옮기고 연호를 聖冊으로 고쳤으며, 911년에는 국호를 泰封, 연호를 水德萬歲로 개칭하였다. 이해에 왕건에게 바닷길로 錦城을 점령케 하여 서해상권을 장악하고 견훤 세력을 견제하였다. 914년에는 연호를 다시 政開로 고쳤다. 이처럼 강성한 세력을 이루어가던 궁예는 지나친 미신적 불교와 참위 사상에 빠진 동시에 요역과 세금을 무겁게 하고 궁궐을 크게 짓는 등 가혹한 수탈을 자행하여 점차 민심을 잃게 되었다. 이리하여 918년 홍유․배현경․신숭겸․복지겸 등이 송악지방의 호족 출신인 왕건을 왕으로 추대하고, 궁예를 왕위에서 축출하였다.

궁예 정권은 고구려 계승의식이 농후하였다. 백제 계승을 표방한 견훤의 후백제와 대립하고 있었고 신라에 적의를 품고 있는 상황에서 국호는 이전의 고구려를 본보기로 삼았다. 즉 □삼국유사□(권1 王曆1)에는 궁예가 “辛酉에 高麗라 칭했다.”는 기사를 後高麗라는 국명 난에다 기록하였다. 그리고 궁예는 스스로 왕이라 칭하면서 사람들에게 일러 말하기를, “지난 날 신라가 唐에 군사를 요청하여 고구려를 깨뜨렸기 때문에 평양 옛 도읍이 피폐해져 풀만 무성하게 되었으니 내가 반드시 그 원수를 갚으리라.”고 하여, 고구려 계승의식을 내비치고 있다.

□三國史記□卷50, 列傳 弓裔.

그런데 궁예 정권이 한 때 摩震이라는 국호를 사용하였다는 것과 발해의 초창기 국호였던 震國을 연계시켜 궁예 정권의 발해 계승의식을 추출하는 학자가 있어 주목된다. 일찌기 손진태는 발해의 국호 震國의 “震은 아마 周易에 帝出乎震이라는 데서 取했을 것이니, 궁예와 同樣으로 皇帝로 자처하였던 것이다.”라 언급하였다. 물론 손진태는 궁예 정권의 발해 계승의식을 구체적으로 서술한 것은 아니었다. 여기에 대해 震國과 摩震을 더 자세히 연결시켜 발해 수복의식을 도출시키려는 견해가 있다. 즉 발해의 원래 국호인 震國의 震과 궁예의 국호인 摩震의 震이 같은 것인데 다만 궁예의 국호에는 摩자가 하나 더 붙어있는 것이 다르나 이 摩는 大의 뜻으로 수식어에 불과하다고 하였다. 나아가 발해의 震과 궁예의 震은 같은 것으로서 동일한 국호를 가진 발해의 震國과 궁예의 (大)震國 관계에서 발해 수복의식의 도출이 가능하다는 것이다.

□舊唐書□渤海靺鞨傳에는 振國, □新唐書□渤海傳에는 震國, □三國遺事□靺鞨(一作勿吉)渤海傳에는 震旦이라 되어 있다.

孫晉泰, □韓國民族史槪論□, 乙酉文化社, 1948, 231쪽.

朴漢卨, ｢弓裔의 渤海 收復意識｣ □高句麗硏究□13輯, 2002, 190쪽. 그리고 박한설은 震國(발해)이라고 하는 나라가 현존하고 있는데 왜 같은 이름인 (대)진국, 즉 마진을 칭한 이유를 세가지 제시하였다. 첫째는 발해는 수 백년 계속해 온 현존 국가로서 그를 수복할 때에 그의 전통과 정통을 이어받을 필요가 있고, 둘째로 발해는 고구려를 계승한 나라로서 역시 고구려 계승을 표방한 후고려와 서로 맥락이 연결되는데 여기에 발해와 후고구려를 연계시킴으로써 이 삼자 사이의 관계를 완결케 하는 효과가 있으며, 셋째로 궁예가 자신을 과시하고 사람들의 신망을 이끌어내기 위하여 진국을 칭하면서 거기에 大를 추가하여 대진, 즉 마진을 칭하였던 것으로 생각하였다.

이상에서 보듯이 궁예 정권은 발해 초기 국호였던 震國과 비슷한 의미의 摩震을 국호로 채택하였다. 물론 渤海라는 국호를 그대로 사용하지는 않았다. 이는 궁예 정권 전 시기(901～918) 동안 발해가 여전히 존속하고 있는 상태였기 때문이다. 결국 국호에서 유사성을 보여준다 해도 궁예정권의 발해 계승의식은 극히 미미했다고 보여진다. 발해의 존속과 궁예 정권의 기간 뿐만 아니라 고려처럼 발해 유민이 대규모 내투한 사례도 없고 그 외 문화, 강역 측면에서도 계승의식을 찾는 데는 많은 한계성이 있기 때문이다.

② 고려 초기의 다원적 계승의식

여기서 말하는 다원적 계승의식이란 고려 초기에 고구려, 발해, 신라 계승의식이 다양하게 나타나고 있다는 점을 말하지만, 고려 초기 역사 계승의식의 가장 큰 특징은 고구려 계승의식이 강하다는 점이다. 그것은 왕건이 918년에 궁예를 몰아내고 즉위하여 고려 왕조가 정식으로 출발하면서 국호를 새로이 高麗라 한 점에서 쉽게 알 수 있다. 왕건이 세운 고려 이전의 고구려는 일반적으로 高句麗라 부르지만 왕조 존속기에 이미 高麗라는 국호를 사용하고 있었다. 고려 왕조사를 정리한 □고려사□와 □고려사절요□에는 고구려와 고려를 구별하여 쓰고 있고 □삼국사기□는 시종일관하여 고구려만이 국호로 쓰인 듯 기술하고 있으나 □삼국유사□나 중국측의 여러 사서에는 高麗로 표기하였다. 중요한 것은 고구려 당대인들이 조성한 ｢中原高句麗碑｣에 ‘高麗大王’이라는 구절이 있고, 6세기 어느 고구려인이 제작하였을 것으로 추정되는 ｢延嘉七年銘金銅如來立像｣에도 ‘高麗國’이라는 글이 새겨져 있다는 점이다. 한 나라의 국호는 정치이념이 가장 선명하게 드러나는 것이다. 그러므로 왕건이 즉위하면서 이전의 고려(고구려)라는 국호를 그대로 사용한 것은 계승의식의 표출이라고 여겨진다.

朴龍雲, ｢국호 高句麗․高麗에 대한 일고찰｣ □北方史論叢□창간호, 2004.

｢中原高句麗碑｣, “五月中高麗太王祖王令…”․｢延嘉七年銘金銅如來立像｣, “延嘉七年 歲在己未 高麗國樂良 東寺主 敬弟子僧演 師徒人 共造賢劫千佛 流布 第二九因現義佛 比丘法穎所供養”

국호 이외에 고구려 계승의식을 엿볼 수 있는 것은 고려 왕실의 기원을 고구려와 연계시킬 수 있다는 것과 고려인들의 고구려 계승의식이 높았다는 점이다. 그리고 국제관계에서 나오는 서희의 발언을 통해서도 확인할 수 있다. 거란 장수 소손녕이 고려 침입의 이유로 “그대 나라는 신라 땅에서 일어났고, 고구려 땅은 우리의 소유인데 그대들이 잠식하였다. … 만약 땅을 베어 바치고 조빙을 닦으면 무사할 수 있을 것이다.”라고 하자 서희는 “그렇지 않다. 우리나라는 곧 고구려의 옛 땅이다. 그러므로 고려라 이름하고 평양을 도읍으로 한 것이다. 만약에 地界로 논한다면 上國의 東京도 모두 우리 경역 안에 있는 셈인데 어찌 침식했다고 할 수 있겠는가. ….”라고 응답하였다.(□고려사□권94 열전, 서희) 여기서 우리는 고려라는 국호가 고구려를 계승하여 그 옛 땅에서 흥기한 나라임을 표방하려는 뜻이 내포된 것으로써, 그 점을 주변국 거란에까지 설득시키고 있음을 볼 수 있다.

朴漢卨, ｢高麗王室의 起源-高麗의 高句麗繼承理念과 관련하여｣ □史叢□21․22合, 1977.

金光洙, ｢高麗朝의 高句麗繼承意識과 古朝鮮認識｣ □歷史敎育□43, 1988.

朴龍雲, ｢국호 高句麗․高麗에 대한 일고찰｣ □北方史論叢□창간호, 2004, 32～33쪽.

고려 초기에는 고구려 계승의식 이외에 신라 계승의식도 나타나고 있다. 물론 고구려에 비할 바는 아니다. 왕건이 즉위하던 시기에는 신라가 존속하고 있었으므로 신라라는 국호를 채택할 수 있는 상황은 아니다. 그리고 백제 부흥을 제시한 후백제가 강대한 세력으로 버티고 있고 발해도 멸망하기 전이므로 고려가 표방할 수 있는 것은 오히려 고구려 부흥뿐이다. 그러나 후삼국을 통일한 고려는 이전 왕조인 통일신라의 전 영역을 차지하였고 그들의 전 주민을 그대로 물려받았다. 동시에 신라의 여러 문화를 수용하여 그 영향이 강대하였다. 비록 고려가 신라 계승의식을 공언한 것은 아니지만 그렇다고 훈요 10조에서 보듯이 후백제처럼 인식된 국가는 아니었다.

고려시대의 고구려 계승의식, 신라 계승의식이라 했을 때 繼承意識의 정확한 의미 규정이 필요하다. 그러한 측면에서 고려의 北進政策이나 西京建設이 고구려 계승인지, 聖骨將軍이나 顯宗의 金氏出自說이 곧 신라 계승의식인지에 의문을 제기한 신형식의 글은 주목된다.

申瀅植, ｢高麗前期의 歷史意識｣ □韓國史學史의 硏究□, 을유문화사, 1985, 40～44쪽.

예컨대 □고려사□의 高麗世系에 인용된 □편년통록□에 의하면 고려왕실의 시조인 虎景은 聖骨將軍이라고 自號하였던 것으로 되어 있다. 이것은 신라적 전통을 강하게 받고 있음을 엿 볼 수 있는 것이다. 또한 왕건은 새 왕조의 국가체제를 정비하는 과정에서 신라의 제도를 많이 참작하였다. 그리고 신라 왕조에 대한 史論에서 “우리 태조는 妃嬪이 많고 그 자손들도 또한 번성하였으나 현종은 신라의 외손으로서 왕위에 올랐으며 그 뒤에 왕통을 계승한 이는 모두 그의 자손이니, 어찌 陰德의 갚음이 아니리오.”라는 말 역시 고려의 신라 계승의식을 담고 있는 것이다.

□三國史記□卷33 雜志2 服色 序文․□高麗史節要□卷1 太祖 元年 6月條․□高麗史□卷76 百官志1 序頭.

河炫綱, ｢高麗時代의 歷史繼承意識｣ □韓國中世史硏究□,一潮閣, 1988, 383～386쪽.

발해 계승의식은 표면적으로 쉽게 드러나지 않는다. 그러나 발해 계승의식이 전혀 없었다고 단정하기는 어렵다. 먼저 발해 세자 대광현을 비롯한 수만의 발해 유민의 흡수와 대광현에게 王繼라는 성명을 내리고 고려의 宗籍에 붙인 사실을 통해 가능성을 짐작할 수 있다.

F. 발해국 세자 대광현이 무리 수만을 이끌고 내투하니 그에게 王繼라는 성명을 내려주고 宗籍에 싣게 하였다. 특별히 元甫라는 관직을 내리고 白州를 지키게 하였으며 발해 왕실의 제사를 받들게 하였다. 그를 따라온 사람에게는 벼슬을 내리고 군사에게는 토지와 집을 내려주는 데 차등있게 하였다. (□高麗史□ 卷2 太祖 17年 7月)

G. 발해가 이미 거란병에게 무너져 그 세자 大光顯 등이 우리 나라가 義를 들어 일어났으므로 그 나머지 무리 數萬戶를 거느리고 밤낮으로 倍道하여 來犇하였습니다. 태조가 깊이 민망하게 생각하여 매우 후하게 영접하고 姓名을 하사하고 또 宗籍에 붙여서 그 本國 祖先의 제사를 받들게 하고 그 文武 參佐 이하도 또한 모두 넉넉하게 작명을 내림에 이르렀습니다. 그 멸망한 자를 보존해 주며 끊어진 제사를 잇게 함으로써 능히 먼 곳에 있는 사람이 와서 복종케 한 것이 또한 이와 같았나이다. (□高麗史□ 卷93 列傳 崔承老)

대광현에게 王繼라는 성명을 내리고 있는 점은 주목된다. 여기서 유의할 것은 ‘王繼라는 성명을 내리고 종적에 붙였다(附之宗籍)’고 하는데, 발해의 종적인지 고려의 종적인지가 분명하지 않다는 점이다. 발해의 종적에 붙여넣게 했다면 발해의 왕위계승권자의 지위를 고려에서도 인정해 준 셈이 되지만, 역으로 발해의 왕성인 大氏와는 異姓인 王氏를 종적에 넣는 결과가 된다. 반면에 고려의 종적에 붙여넣도록 했다면, 이는 더 큰 의미를 지닐 수 있다. 발해 왕실을 고려 왕실에 편입시키는 결과가 되기 때문이다. 그런데 대광현에게 王繼라는 새로운 이름을 하사하면서 종적에 싣게 하였다는 점을 중시한다면 대광현을 고려의 종적에 넣었다고 해석하는 것이 옳다고 본다. 이리하여 고려에서는 발해의 실체는 대광현에게 제사를 받들어 잇게 하는 동시에, 한편으로는 대광현에게 王繼라는 새로운 이름을 하사하면서 왕실 후손을 高麗化시켜 나가는 통합 의식을 보여주고 있다.

여기에서 더 음미해 볼 수 있는 것은 대광현에게 내린 ‘王繼’라는 姓名의 의미이다. 성명을 ‘王繼’라 한 것은 나름의 깊은 뜻이 담겨져 있다고 보이기 때문이다. 고려 왕조의 왕성인 왕씨를 비록 하사받았지만 발해의 왕통을 계속 이어 나가라는 의미같기도 하고, 왕성인 왕씨를 이어가라는 의미같기도 하다. 어떠한 의미이든 ‘王繼’에는 고려의 왕성 왕씨와 발해의 왕통, 여기에다 이어가다의 의미가 결합된 표현이라 생각된다.

아무튼 대광현에 대한 이와 같은 조처는 국망에 따른 결과로 나온 것이기는 하겠지만 이를 통해 고려는 발해에 대해 같은 고구려 계승자라는 의식과 함께 매우 깊은 친연의식을 느꼈을 가능성이 높다. 고려가 발해의 계승자라는 직접적인 표현은 삼가고 있지만, 고려 초 북방 정책의 핵심에 해당하는 對契丹 정책의 출발이 거란에 의한 발해 멸망과 유민의 수용에서 비롯되고 있음을 상기한다면 그 가능성이 없는 것도 아니다.

李孝珩, □渤海 遺民史 硏究-高麗와의 관계를 중심으로□, 부산대대학원 박사학위, 2004, 64～66쪽.

그리고 위의 附之宗籍 건 외에도 □舊三國史□가 고구려 위주로 서술되었을 경우 고려의 고구려․발해 계승론과 일정한 관련이 있을 가능성, 발해 문화의 고려 계승, 발해인 처우에 대한 중국인의 시각, 왕건의 발해에 대한 ‘婚姻(親戚)之國’ 발언, 왕건의 선대가 고구려의 후예로서 발해의 영역에 살다가 송악지방에 세력의 기반을 쌓았을 경우 나타날 계승의식 등에서 고려의 발해 계승의식의 근거를 찾을 수 있을 것으로 생각된다.

李佑成, ｢南北國時代와 崔致遠｣ □創作과 批評□10-4, 1975 ; □韓國의 歷史像□, 創作과批評社, 1982, 151쪽.

李孝珩, ｢발해 문화의 고려 전승｣ □白山學報□第67號, 2003.

□高麗史□卷2 太祖 16年 3月 辛巳條.

□資治通鑑□卷285 後晋紀 齊王 開運 2年 10月․11月條.

③ 고려 중기의 약화된 발해 계승의식

고려 중기는 사회 내부에서 연속적인 대사건을 겪고 있는 상황이었다. 심지어 武臣政變 직후 일어난 여러 차례의 민란에서는 신라 부흥을 내세워 민심을 얻으려는 경우도 있었다. 하지만 이것은 고려의 신라 계승의식과는 거리가 멀다. 오히려 동조세력의 규합이나 명분용일 가능성이 높다. 고려 중기를 대표하는 사서는 역시 김부식이 중심이 되어 편찬한 □삼국사기□다. 그런데 □삼국사기□의 체제나 내용에 근거하면 고려왕조는 신라를 계승한 왕조라는 의식을 강하게 지니고 있었다는 견해가 일반적이다. 그리고 고려의 고구려․발해 계승론은 □삼국사기□에서 완전히 기반을 상실하게 된다는 입장도 있다. 실제로 □삼국사기□의 본기나 연표에는 발해사 서술 공간이 없으며 중간중간 나타나는 발해 관련 기사에서도 고려의 발해 계승의식을 찾을 수는 없다. 심지어 발해를 한국사로 인정하지도 않았다. 반면에 김부식과 같은 시기의 윤언이는 발해를 한국사의 일부분으로 인식하고 있어, □삼국사기□가 이 시기의 발해 인식 전체를 대변하는 것은 아니다.

李佑成, ｢南北國時代와 崔致遠｣ □創作과 批評□10-4, 1975 ; □韓國의 歷史像□, 創作과批評社, 1982, 152쪽.

□高麗史□卷96 列傳 尹瓘 附 彦頤․□東文選□卷35 表箋 廣州謝上表․尹彦頤墓誌銘.

이와 관련하여 당시 고려 인접국이었던 송대 중국인의 발해 계승의식을 주목할 필요가 있다. 즉 □高麗圖經□의 한국사 체계에 관한 것인데 □高麗圖經□의 역사 계승의식에 대해서는 의견이 서로 다르다. 고려의 역사적 정통성을 고구려 및 발해와 연계시켰다는 의미 곧, 고려를 고구려와 발해의 계승자로 설명하는가 하면, 계승관계를 더 강조하려는 견해도 있다. 이와 달리 고려 중기 귀족의 고구려 계승의식을 알려주는 것일 뿐 발해 계승론과는 무관한 것으로 생각하는 입장도 있다.

박시형, ｢발해사연구를 위하여｣ □력사과학□1962-1 ; 朴鍾鳴 譯, □古代朝鮮の基本問題□, 學生社, 1974, 176쪽.

韓永愚, ｢高麗圖經에 나타난 徐兢의 韓國史體系｣ □奎章閣□7, 1983.

李佑成, ｢南北國時代와 崔致遠｣ □創作과 批評□10-4, 1975 ; □韓國의 歷史像□, 創作과批評社, 1982, 150쪽.

趙仁成, ｢高麗 初․中期의 歷史繼承意識과 渤海史 認識｣ □李基白先生古稀紀念韓國史學論叢(上)□, 一潮閣, 1994, 732～734쪽.

□高麗圖經□ 建國 始封條의 한국사 체계에는 백제, 신라, 통일신라가 빠져있고 고구려-발해-고려로 설정돼 있다. 이를 두고 고구려-발해-고려로 이어지는 계승 관계까지 적극적으로 주장하기에는 다소 어려움이 있을 수 있으나, 고려의 발해 계승론으로 이해해도 큰 문제는 없을 듯하다.

H. 고려의 선조는 주 무왕이 조선 제후에 책봉한 기자이다. … 당 고종이 李勣에게 명하여 고구려를 토벌하도록 하였다. 그리하여 고구려왕 高藏을 사로잡고 그 땅을 나누어 군현을 삼았으며, 안동도호부를 평양성에 설치하고 군사를 두어 지켰다. 뒤에 武后가 장수를 보내어 乞昆羽를 죽이고 乞仲象을 왕으로 세웠다. 걸중상 또한 병으로 죽으니 그의 아들 대조영이 즉위하였다. 대조영은 그 백성 40만을 이끌고 桂婁에 터를 잡고 당의 신하가 되었다. 당 중종 때에는 忽汗州를 설치하고 대조영을 都督渤海郡王으로 삼으니 그 뒤로부터 드디어 발해라고 하였다. … 고씨는 이미 멸망했지만 오랜 뒤에는 점차 회복되어 당 말기에 이르러서는 드디어 그 나라에서 왕이 되었다. 후당 東光 원년(923)에는 사신을 보내어 조회하러 왔는데, 국왕의 성씨를 사관이 빠뜨리고 기재하지 않았다. 長興 2년(931)에 왕건이 나라 일을 맡아보며 사신을 보내어 공물을 바치고, 드디어 작위를 받아 나라를 차지했다. (□高麗圖經□ 卷1 建國 始封)

위의 글 가운데는 발해의 대조영이 고구려 출신이라는 말이 없다. 그리고 왕건이 고구려․발해 땅에서 살다 내투한 발해 유민을 잘 규합해 새로이 고려를 건국했다는 식의 구절도 없다. 그렇지만 발해의 건국 과정을 고구려의 멸망과 서로 연계해 설명함으로써, 발해를 고구려사에서 완전 분리하지 않았다는 점은 주목된다. 이것은 발해가 고구려를 계승했다는 의미로 해석할 수 있는 근거가 되기 때문이다.

그리고 始封條에 서술된 국가의 순서는 도식이 단순하지는 않지만 대체로 기자조선→위만조선→사군→고구려→발해→고려로 이어지고 있다. 가장 특징적인 것은 서긍이 신라와 백제의 존재를 알면서도 始封條에서 이를 누락시키고 있는 점이다. 이는 고려의 역사적 정통성을 고구려 및 발해와 연계시켰다는 것을 의미한다. 그리고 이것은 서긍 자신의 개인적인 판단에 기초한 것이라기보다는, 당시 송나라 조정이 그와 같은 정통론의 입장에서 고려를 인식하였다는 것을 대변한다. 역으로 말하면 당시 고려측이 스스로의 역사적 정통성을 그와 같이 의식하고 있었다는 것을 반영하는 것이라고 생각된다.

韓永愚, ｢高麗圖經에 나타난 徐兢의 韓國史體系｣ □奎章閣□7, 1983, 18～19쪽.

한편 □高麗圖經□이 고려에서 견문한 바를 1124년 송에서 편찬했다고 할 때, 그 무렵 고려 내부의 일반적인 발해 인식과의 차이점에 대한 이해가 필요하다. 고려의 발해 계승의식이 가장 높았을 것으로 보여지는 왕건대에도 발해 계승을 직접적으로 표방하지는 않았다. 그러므로 12세기 초 고려의 보수적인 사회상을 감안할 경우 □삼국사기□의 역사인식이 가장 일반적인 지식인들의 입장이라면, 당시 고려 내에 발해 계승의식이 상존한 것을 서긍이 이를 토대로 기록했다고 믿기는 어려운 면이 있다. 그러나 □高麗圖經□이 중국인의 시각에서 우리의 역사적 사실을 잘못 이해하고 서술한 부분도 있어서 엄중한 사료비판을 요하지만, 다른 고려사 관계 자료들에서 볼 수 없는 기사가 많아 사료적 가치가 높고 □삼국사기□보다 20여 년 전에 편찬되었다는 사실을 중시할 필요가 있다. 즉 □삼국사기□가 편찬되어 신라사 중심의 역사인식이 자리잡기 전에는 발해 계승의식이 강하게 남아있었을 가능성을 보여주는 것이다. 이는 김부식과 같은 시기의 윤언이가 김부식과는 반대되는 발해 인식을 가지고 있는 것에서도 간접적으로 입증된다.

결국 □高麗圖經□의 建國 始封條를 통해 徐兢은 발해를 한국사의 체계에 넣어 이해하고 있음을 분명히 알 수 있다. 그리고 고려의 고구려 계승의식이 쉽게 드러나고 있으며 고구려에서 발해로의 계승 관계도 어느 정도 확인할 수 있다. 다만 □高麗圖經□의 世次 王氏條까지 연계해보더라도 고구려-발해-고려로의 체계적인 계승의식을 밝히는 데는 일단 한계성이 있고, 발해에서 고려로 이어지는 계승 관계를 쉽게 찾을 수 없지만 제한적이나마 계승의식을 발견할 수 있다고 생각된다.

④ 고려 후기의 내면적 계승의식

고려 후기는 무신정변 이후 100년에 이르는 무신정권이 지속되고 그 와중에 몽골의 침입에 뒤이어 원 제국의 지배를 상당 기간 받는 시기이다. 이러한 대내외 사회의 변동은 역사 인식에도 많은 변화를 수반하였다. 단군을 민족의 공동 시조로 하는 역사 의식이 생겨났으며 이규보의 □동명왕편□에서 보듯이 고구려 계승의식의 강조로 나타나기도 하였다. 그러나 여전히 신라 계승의식도 병존하고 있었으므로 통일된 역사 인식을 찾을 수는 없다.

고려 후기에 만들어진 사서로는 다수가 있으나 대개 이름만 전할 뿐 온전하게 남아있는 것은 드물다. 드물게 현전한다고 해도 발해사를 구체적으로 수록하고 있는 사서는 없는 것이라 해도 과언이 아니다. 먼저 주목되는 것은 □歷代年表□와 □三國遺事□의 발해 인식이다. □三國遺事□를 찬술하기 위한 예비자료의 성격을 지니고 있는 □歷代年表□는 중국과 그 주변 諸國의 역대 왕명과 연호를 정리하여 수록하였다. 특히 마지막 부분에 신라, 고구려, 백제, 고려의 순서로 역대 왕의 재위 기간을 밝히고, 이어 ‘海東諸國年’條를 설정하여 우리 나라의 연호를 명시하고 있다. 발해의 연호는 ‘海東諸國年’條 내에 들어 있는데 仁安과 咸和 두 개가 등장한다. 발해는 거의 전 시기에 걸쳐 연호를 사용하였으며 유민들이 건설한 定安國, 興遼國, 大渤海國에서도 연호를 사용하였다는 것은 앞에서 이미 지적하였다. 일연 역시 이러한 사실을 알고 발해를 한국사 체계에 넣어 이해하였던 것 같다.

□歷代年表□를 통한 一然의 발해 인식은 다음의 글에 힘입은 바 크다. 蔡尙植, ｢至元 15년(1278) 仁興社刊 □歷代年表□와 □三國遺事□｣ □高麗史의 諸問題□, 三英社, 1986 ; □高麗後期佛敎史硏究□, 一潮閣, 1991.

□삼국유사□에는 목차에 靺鞨(一作勿吉)渤海條를 설정하여 한국사의 체계 속에서 설명하고 있다. 세부적인 내용의 문제를 떠나 발해사와 관련하여 □삼국유사□가 지니는 가장 큰 역사적 의의는 현전 사서 중 처음으로 발해사를 한국사에 포함시켰다는 점이다. 이러한 측면에서 □삼국유사□는 사학사적 의미가 남다르다. 그러므로 □歷代年表□와 □三國遺事□의 사실을 토대로 한 一然의 발해 인식은 일단 현전 자료로서는 발해를 최초로 한국사 속으로 포함시킨 점에 주목하지 않을 수 없다.

고려 후기의 여러 사서나 문집 등에서 발해의 고구려 계승의식 요소는 발견되나 고려의 발해 계승의식을 찾기란 쉽지 않다. 그 가운데서도 □三國遺事□나 □帝王韻紀□는 고려의 발해 계승의식의 일단을 파악할 수 있다. □삼국유사□ 기이편에는 고조선, 위만조선, 마한을 비롯하여 고구려, 백제, 신라, 발해 등 다수의 국가를 다루고 있다. 이것이 한국사의 기원에 대해 고조선, 위만조선, 마한으로 이어지는 체계를 세운 것이라면, 발해 역시 그 계승 관계의 한 부분을 차지한 것은 아닌지 의심된다. 다만 기이편의 靺鞨(一作勿吉)渤海條가 高句麗條보다 앞서 서술돼 있고 王曆에도 발해란이 없어 계승의식을 규명하는 데는 한계성이 있다.

李基白, ｢三國遺事의 史學史的 意義｣ □震檀學報□36, 1973 ; 李佑成․姜萬吉 編, □韓國의 歷史認識□(上), 創作과批評社, 1976, 121쪽.

이승휴의 □帝王韻紀□는 사서는 아니지만 발해를 한국사에 포함시킨 것은 물론이고 발해를 삼국과 고려 사이에 넣어 고구려→발해→고려로 이어지는 국가 계승의식을 나타내고 있다. □제왕운기□는 □삼국유사□보다 조금 늦은 1287년에 편찬되었는데 상․하 양권 一冊으로 되어 있다. 상권은 序에 이어 중국사를 신화시대부터 元의 흥기에 이르기까지 264句로 읊어 놓았다. 하권은 한국사에 관한 내용으로 ｢東國君王開國年代｣와 ｢本朝君王世系年代｣로 나누어 놓았다. ｢東國君王開國年代｣에는 序에 이어 地理紀, 단군의 前朝鮮, 기자의 後朝鮮, 위만의 찬탈, 삼한을 계승한 신라․고구려․백제의 3국과 후고구려, 후백제, 발해가 고려로 이어지는 과정까지를 七言詩 264句 1,460言으로 敍詠하고 있다. ｢本朝君王世系年代｣에는 고려 태조 世系說話에서부터 이승휴가 살던 충렬왕 때까지를 五言으로 읊고 있다. 발해에 대해서는 七言詩 10句로 표현하였다. 詩 중간에는 註를 넣어 발해사를 보충 설명하고 있다.

□帝王韻紀□卷下 東國君王開國年代, ｢前麗舊將大祚榮 得據太白山南城(今南柵城也 五代史曰 渤海本粟靺鞨 居營州東) 於周則天元甲申(羅之滅麗後十七年也) 開國乃以渤海名 至我太祖八乙酉(後唐莊宗同光元年也) 擧國相率朝王京 誰能知變先歸附 禮部卿與司政卿(禮部卿大和筠 司政卿左右將軍大理著 將軍申德大德志元等 六百戶來附) 歷年二百四十二 其間幾君能守成｣

먼저 이승휴의 발해 인식을 살피는데 중요한 것은, 시 전체의 첫 詩句에 ‘前麗舊將大祚榮’이라 표기하여 발해 건국자 대조영을 옛 고구려의 장수로 인식하였다는 점이다. 이는 그가 발해를 고구려 계승국가로 분명하게 인식하였음을 단적으로 보여주는 것이라 하겠다. 다음으로 중요한 것은 발해인들이 고려로 귀부하고 있는 사실을 매우 비중있게 다루고 있다는 점이다. 특히 발해인의 고려 내투 사실을 시 전체 10句 가운데 4句나 할애했다는 점은 의미있게 살펴볼 부분이다. 詩句 전체의 거의 반을 할애한 이유가 무엇일까? 이것은 이승휴가 발해를 고구려계 국가라는 점을 ‘前麗舊將大祚榮’이라는 말로 처리했듯이, 한국사의 흐름이 발해에서 고려로 나아가는 것으로 인식했기 때문에 많은 발해인의 고려 귀부라는 사실을 강조하여 시로써 표현했던 것으로 짐작된다.

이러한 이승휴의 발해․발해 유민에 대한 인식은 오늘날 한국의 발해사 이해와 유사한 동시에 그 출발이 되고 있다는 점에서도 사학사적 의의는 매우 크다고 하겠다. 또한 □삼국유사□, □제왕운기□ 두 사서 다같이 한국사의 출발을 단군부터 잡으며 면면히 이어져 온 역사의 유구성을 밝히려 하였지만, □제왕운기□의 역사 의식이 □삼국유사□에 비해 훨씬 앞선 평가를 받고 있다는 점도 유의할 필요가 있다.

변동명, ｢이승휴｣ □한국사 시민강좌□27, 일조각, 2000, 143쪽.

이외에 고려 후기 여러 문집에서도 발해를 한국사로 인식하고 발해 유민에 대해 同類意識(同族意識)을 지녔음을 나타내고 있는 문구가 있다. 하지만 계승의식을 직접적으로 표한 경우는 눈에 띄지 않는데, 정몽주의 시에서 어느 정도 심정적으로 받아들이려는 듯한 계승의식의 여지는 있다.

이효형, ｢고려시대 발해․발해 유민 인식의 추이｣ □역사와 경계□53, 2004, 29～36쪽.

정몽주의 □圃隱先生集□ 내에 발해와 관련된 두 편의 시가 있다. 이들은 정몽주가 1384년 명나라로부터 돌아오는 길에 옛 발해 땅을 지나면서 지은 시다. ｢渤海懷古｣라는 시에서는 발해를 한국사의 한 부분으로 넣어 이해하고 있다. 이 시에 발해나 발해 유민과 같은 직접적인 표현은 없다. 그러나 제목이 ｢渤海懷古｣인 점과 당나라가 海東을 정벌한 다음 大郞이 일어나 왕궁을 지었다는 말에서 유추하면 대랑이 바로 발해 시조 대조영임을 짐작할 수 있다. 하지만 무엇보다 중요한 것은 해동과 발해와의 관련성이다. 여기서의 海東은 문맥상 고구려를 지칭하고 있다. 그런데 해동 정벌 후 바로 대조영이 발해를 세웠다고 했으므로 발해 역시 해동에 포함되는 나라로 인식하고 있다. 즉 자기가 살고 있는 고려와 이전의 고구려, 발해를 같은 역사권에 두고서 발해를 회고하는 입장인 것이다. 따라서 일단 이 시를 통해 본다면 14세기 고려의 대표적인 학자인 정몽주는 발해를 한국사로 인식하는 동시에 발해를 고구려 계승국가로 인식했음을 알 수 있다.

□圃隱先生集□卷1 詩 渤海懷古, ｢唐室勞師定海東 大郞隨起作王宮 請君莫說關邊策 自古伊雖保始終｣

다음은 정몽주가 발해의 古城을 지나면서 거란에 의한 발해 멸망을 안타까운 심정으로 바라보고 있는 ｢渤海古城｣이라는 시에 대해서이다. 이 시는 짧지만 내용상의 전개 과정을 발해 건국→거란에 의한 발해 멸망→모든 발해 유민의 고려 귀부-→발해 유민 후예의 고려 내 존속→14세기 말 고려인의 발해 멸망을 탄식하는 것으로 정리할 수 있다.

□圃隱先生集□卷1 詩 渤海古城, ｢渤海昔爲國 於焉有址存 唐家許相襲 遼氏肆倂呑 附我全臣庶 于今有子孫 遺民那解此 歎息駐歸軒｣

그런데 여기서 눈여겨 볼 것은 나라가 망하자 발해의 모든 臣庶가 고려에 귀부했다는 점과 그 후손들이 여전히 고려에 남아 있다고 하는 점이다. 물론 모든 신서가 고려에 귀부했다는 것은 사실과 다르다. 數萬의 발해 유민이 고려에 내투한 것은 □고려사□를 통해 충분히 입증되고 있지만 ‘全臣庶’라는 표현은 아무래도 사실을 과장한 것으로 보인다. 그럼에도 이 시를 음미하면 중요한 의미를 갖고 있는 것으로 해석할 수 있다. 즉 이 표현은 많은 발해 유민의 고려 귀부와 그 후손의 고려 존재 사실을 유난히 강조하는 느낌을 주는 것이다. 이어 고려에 의한 후삼국 통일 과정에서 발해 유민의 수용이 갖는 의미가 그만큼 크다는 지적이며, ‘全臣庶’의 자손이 고려에 남아있다는 것과 연결시키면 유민과 그 후예에 대해 紐帶感, 親緣意識을 지니고 있었다고 이해된다. 나아가 ‘全臣庶가 우리에게 귀부했다’는 말은 주민의 측면에서 고려가 발해를 흡수․계승했다는 의미로도 확대 해석할 수 있을 것 같다.

그런데 고려가 망해가는 14세기 말의 이러한 형태의 발해 인식은 거의 500년에 걸친 시공을 넘어 사실 고려가 건국되는 고려 태조대와 유사한 면이 있다. 단 14세기의 일반적인 형태의 발해 인식은 아니고 정몽주라는 한 개인의 시에 나타나는 발해 인식이라는 점은 주의를 요한다. 어쨌든 위 두 편의 시를 종합해 볼 때, 14세기 말의 정치가이자 대유학자인 정몽주는 발해를 한국사의 범주에서 인식하고 있다는 것을 확인할 수 있다.

위에서 살펴본 것처럼 고려 전 시기에 걸쳐 고려의 발해 계승의식이 두드러지게 나타나는 것은 아니다. 고려는 발해가 고구려의 계승국가임을 알고 있으면서도 발해를 빼버린 채 곧바로 고구려에 연결해 국가의 정통성을 강조하려는 면이 강하였다. 이는 고려라는 국호의 채택에서부터 태조대의 여러 사실, 서희의 발언, 이제현의 찬, 고려의 동명성왕에 대한 제사, 이규보의 □동명왕편□을 보더라도 손쉽게 찾을 수 있다. 특히 1193년 편찬된 이규보의 □동명왕편□은 이규보 당시에 널리 존재하였던 동명신앙과 그에 따른 동명설화의 일반 민간 사이에서의 전승에 영향을 받은 것이다. 그러므로 수만의 발해 유민이 내투한 고려시대에는 발해와 관련된 신화와 전설류가 존재했을 가능성이 높다. 그러나 이와 관련된 어느 것도 현전하지 않는다. 동시에 고려시대에 작성되었을 것으로 짐작되는 어떠한 발해 관련 사서도 언급되지 않고 있다. 이러한 현상 역시 발해를 배제한 고려의 강한 고구려 계승의식의 소산일 가능성이 높다.

□高麗史□ 卷2 太祖 末尾 李齊賢贊.

동명왕의 묘가 고려 서경의 동남쪽 龍山谷에 있을 뿐만 아니라 동명성왕에 대한 제사가 이루어진 것은 고구려 계승의식으로 볼 수 있다(卓奉心, ｢《東明王篇》에 나타난 李奎報의 歷史意識｣ □韓國史硏究□44, 1984, 94～95쪽). 그리고 고구려에서 행해지던 箕子에 대한 제사가 고려 숙종 때 祀典에 등재되고 기자 사당을 서경에 건립한 것을 고구려의 전통을 계승한 것으로 보는 견해가 있다(金澈雄, ｢고려 國家祭祀의 體制와 그 특징｣ □韓國史硏究□118, 2002, 154～155쪽).

盧明鎬, ｢東明王篇과 李奎報의 多元的 天下觀｣ □震檀學報□83, 1997.

노명호, ｢통념과 이념에 가리운 고려사회의 체제적 특징들｣ □한국사 연구방법의 새로운 모색□(韓國史學會 編), 경인문화사, 2003, 85쪽.

고려는 삼국을 통일한 통일신라와 뒤이어 세 나라로 분열된 후삼국을 통합하면서 진정한 한반도의 통일국가를 이룩하였다. 그러므로 고려는 통일신라의 많은 전통과 문화를 계승할 수밖에 없는 처지였다. 또한 고구려 계승의식도 강하게 표출되었는데 이것은 대외적으로 북방 정책의 여러 측면이라든가, □東明王篇□에서 그 예를 찾을 수 있다. 후백제에 대해서는 영토와 주민을 다수 흡수했음에도 훈요 10조에서처럼 계승할 수 있는 조건이 아니었다. 그런데 발해와 발해 유민에 대해서는 고구려를 계승한 한국사로 인식하는 동시에 유민들을 동족 의식 차원에서 수용했음에도 계승의식을 공언하지는 않았다. 그렇다면 고려는 왜 고구려-발해-고려로 이어지는 계승국가임을 공개적으로 표방하지 않았을까? 이를 발해에 관한 몇 가지 사실과 연관시켜 추론하고자 한다.

첫째는 고려가 발해 계승국가를 자처하기에는 시간적으로 용이하지 않다는 점이다. 고구려의 멸망은 고려의 건국 시점으로부터 250년 전이다. 반면에 발해는 고려 건국 당시에 현존 국가로서 남북에서 병립하고 있던 상황이었다. 발해가 멸망하는 그 무렵부터 수만의 주민이 고려에 흡수되어 후삼국 통일에 큰 역할을 하였으며 일부이긴 하지만 문화와 영토도 직접 흡수하였다. 그러나 이와 같은 조건에도 불구하고 발해라는 국가가 현존하는 상황에서 새로이 건국한 고려가 발해의 계승국가임을 표방할 수는 없었을 것이다. 따라서 고려 태조 왕건대에 자리잡은 고구려 계승의식은 그 이후 하나의 전통이 되어 신라 계승의식과 더불어 상존하면서 나아갔다고 여겨진다. 그렇다고 신라 계승의식이 강하게 작용하는 것은 아니다. 이것은 고려가 통일신라 영토 위에 국가를 넘겨받은 입장임에도 통치자가 신라 계승을 공언한 사례가 쉽게 발견되지 않은 점에서 잘 나타난다.

둘째, 고려의 입장에서 발해는 고려가 계승국가로 자처하기에는 적절하지 않았을 가능성을 상정할 수 있다. 발해와 고려는 같은 고구려의 계승자이므로 고려는 당연히 고구려 외에 발해의 계승을 내걸고 대외정책이나 영토문제에 유리한 근거를 제시할 수 있었다. 그러나 서희나 윤관의 발언 예에서 보듯이 그러한 경우는 없었다. 이 문제에 대한 가장 커다란 이유는 발해 멸망기를 지켜본 고려의 발해 인식이 작용했을 가능성이 높다. 발해와 국경을 접하고 있던 고려는 발해의 멸망 과정을 정확히 파악할 수 있었다. 특히 발해가 북방의 문화 수준이 낮은 유목민 국가인 거란에 멸망했다는 점은 고려에 큰 충격이었다. 이러한 요인은 고려의 발해 계승 표방에 장애가 되었고 건국 이념에도 어울리지 않았을 것이다.

즉, 발해는 굳이 고려가 계승했다고 공언하기에는 고구려에 미치지 못하는 국가로 인식되었던 것이다. 이것은 수․당과의 전쟁에서 승리한 고구려의 힘, 고려 서경이 옛 고구려의 마지막 수도였다는 점, 힘찬 기상의 고구려 문화 흔적이 고려 영역 내에 많았던 것에 비해 발해는 유민의 내투 외에 고려에 와 닿을 수 있는 커다란 요인이 거의 없었다는 것과 관련이 있다. 이것은 고려가 통일신라의 영토 위에서 국가와 문화를 넘겨 받았지만 통일신라 계승 의지를 표방하지 않은 고려 최고 통치자들의 정책과 관련시켜 보아도 이해가 가능하다. 또한 이러한 면은 발해가 對日 교섭에서는 고구려 계승국이란 점을 분명히 했으나, 對唐 교섭에서는 외교적 실리 때문인지 고구려 계승국임을 쉽게 드러내지 않고 있는 점에서도 이해가 될 수 있다.

盧泰敦, ｢渤海國의 住民構成과 渤海人의 族源｣ □韓國古代의 國家와 社會□, 일조각, 1987, 287쪽.

셋째, 고려의 발해 계승의식은 발해․거란 관계와 깊은 관련이 있다는 점이다. 918년 고려가 건국된 후 북방의 가장 큰 위협세력은 거란이었다. 그 뒤 고려와 거란은 친선 관계가 없는 것은 아니지만 그 주류는 대립 관계였다. 대립의 대표적인 것이 소위 만부교 사건과 세 차례에 걸친 큰 전쟁이다. 200여 년에 이르는 고려와 거란 간의 국제관계 가운데 고려의 발해 계승의식에 가장 큰 영향을 미친 시기는 태조 왕건대의 對契丹 관계라 생각된다. 즉, 발해는 926년 거란에 의해 멸망되었다. 비록 고려의 입장에서 거란은 문화적 수준이 낮은 禽獸之國으로 인식되었지만 동아시아의 10세기 국제정세하에서 거란의 존재는 강력한 세력임에는 틀림없었다. 따라서 거란이 발해를 멸망시키면서 급성장한 시기에 고려가 거란으로 하여금 민감한 사항인 발해 계승국가를 거론하며 그들을 자극할 필요가 없었을 것이다.

다시 말해 같은 역사와 같은 문화를 지닌 발해와 발해 유민에 대해 고려가 발해 계승국가라는 명분을 따르기보다는, 고려가 거란의 등장으로 처한 외교적 장애물을 극복하기 위해 실리를 택했다고 본다. 이렇게 태조대에 형성된 고려의 고구려 계승의식은 그 뒤에 고려의 대내외 상황과 개인적 입장에 따라 신라 계승의식과 서로 불규칙적인 부침을 거듭하며 나아갔다. 반면에 고려의 발해 계승의식은 표면적으로는 강하게 드러나지 않지만 내면적으로 존재하고 있었다.

결국 고려시대에는 발해에 대해 한국사의 범주 내에서 이해하려는 인식도 있었으며 발해 유민에 대해서도 동류(동족)의식으로 포용하였다. 그리고 후삼국을 통일하는 과정에서는 발해와 발해 유민에 대한 통합 의식을 강하게 내비치고 있다. 그럼에도 발해 계승의식을 직접적으로 표방하는 사례를 찾기는 힘든데, 이는 고려라는 나라가 지향하는 국가의 통치 방향에 발해보다는 고구려가 유리하게 작용할 것이라는 고려의 현실인식의 결과로 생각된다.

李孝珩, □渤海 遺民史 硏究-高麗와의 관계를 중심으로□, 釜山大大學院 博士學位, 2004, 195～196쪽.

4. 계승의식과 발해사의 귀속문제

발해가 그토록 알려지지 않은 채 잊혀진 국가가 된 것은 대륙국가임에도 평화로운 문화국가였고 발해 영역을 이은 계승국가가 없었다는 지적이 있다. 발해는 진정 계승국가가 없었을까. 일단 겉으로는 그렇다. 그러므로 발해사의 귀속문제는 계승국가를 심도있게 살펴봄으로써 어느 정도 해결의 실마리를 풀 수도 있을 것이다.

上田 雄, □渤海國-東アジア古代王國の使者たち□, 講談社, 2004, 29～32쪽.

익히 아는 바와 같이 발해는 그 영토가 오늘날 북한, 중국, 러시아 등 동아시아 세 나라에 걸쳐있고 여기에 남한, 그리고 발해와 밀접한 관계를 가졌던 일본에서도 연구가 진행되고 있으나 국가별로 발해사를 바라보는 시각은 너무나 다르다. 이리하여 중국에서는 한국사가 아니라 말갈족이 세운 당나라 지방정권으로 인식하고 있으며, 러시아 역시 말갈족이 세운 중세 최초의 연해주 지역 독립 국가로 간주하고 있다.

특히 중국은 이른바 ‘東北工程’을 통해 고구려사나 발해사를 중국사로 편입하기 위해 국가적인 노력을 기울여 왔다. 그 결과 중국이 신청한 ‘고구려 수도와 고분군’이 세계문화유산으로 등재되었으며, 더 나아가 발해의 수도였던 상경성을 세계문화유산으로 등재시키려고 발굴, 복원 준비 중에 있다. 이러한 일들은 ‘고구려사와 발해사는 중국사’라는 그들의 논리를 국제적으로 인정받으려는 노력들이다.

북한의 ‘고구려 고분군’과 중국의 ‘고구려 수도와 고분군’이 세계문화유산으로 등재되었지만 중국 측의 공식 입장은 ‘고구려사는 중국사’라는 것이다. 이것은 최근 중국에서 나온 고구려 관련 저서명에서도 여실히 드러나고 있다. 그리고 귀속문제에 많은 관심을 갖고 있는데, 특히 현재의 영토를 기준으로 중국이 고구려의 토지, 인민, 문화를 가장 많이 계승하였으므로 고구려는 중국사에 귀속된다는 논리를 펴는 학자도 있다. 발해 역시 ‘당나라의 지방정권’이라는 인식 아래 중국사로 파악하고 있다. 심지어 고구려와 고려의 관련성도 부정하고 있다.

馬大正 外 著, □古代中國高句麗歷史叢論□, 黑龍江中敎育出版社, 2001.

馬大正 外 著, □古代中國高句麗歷史續論□, 中國社會科學出版社, 2003.

耿鐵華, □中國高句麗史□, 吉林人民出版社, 2002.

楊春吉․耿鐵華 主編, □高句麗歸屬問題硏究□, 吉林文史出版社, 2000.

孫晉起, ｢東北亞 각국의 高句麗․土地․人民․文化에 대한 繼承｣ □北方史論叢□창간호, 2004.

요컨대 중국 학자들의 논리에 의하면 왕건이 세운 고려는 신라를 뒤이어 건국하였기 때문에 신라를 계승하였으며 고주몽이 건국한 고구려와는 전혀 상관이 없다고 한다. 그리고 발해도 이전의 고구려와 이후의 고려와는 그 계승 관계를 주장할 수 없는 국가라 하고 있다. 그런데 남북한에서는 고구려와 발해는 한국사가 아니라거나 요동사, 변경의 역사라는 시각이 일부 있기는 하나, 대개는 고구려사는 명백한 우리의 역사이며 발해는 고구려를 계승한 국가로 인식하고 있다. 여기에 대해 중국학자들은 장황한 문장에 천편일률적인 내용으로 이러한 관점을 많이 말하다보니 마치 발해가 진짜 고구려를 계승한 국가로 바뀐 것 같다고까지 주장하였다.

楊保隆, ｢論高句麗與王氏前後相承關係｣ □社會科學戰線□1999年-1期.

이종욱, □역사충돌□, 김영사, 2003․□고구려의 역사□, 김영사, 2005.

김한규, □요동사□, 문학과지성사, 2004.

임지현 엮음, □근대의 국경 역사의 변경-변경에 서서 역사를 바라보다□, 휴머니스트, 2004.

張碧波, ｢關于渤海王室高句麗意識的考辨｣ □北方論叢□2002年-1期.

이같은 중국적 역사인식에 대해서는 감정적인 대응보다는 역사적인 자료를 통해 보다 치밀하면서도 논리적으로 고구려-발해-고려로 나아가는 한국사의 체계적인 흐름을 파악하는 것이 중요하다. 동시에 중국의 한국사 왜곡과 관련하여 우리 스스로도 반성이 있어야 하는 것은 당연하다. 실제로 민족과 영토 문제를 통해 중국을 자극한 면도 없지 않았다. 지나치게 민족주의적이고 국수주의적인 주장으로 인해 오히려 중국으로부터 한국이 정치적이라는 항변을 듣는 경우도 있다. 지금 우리는 학문적인 객관성과 엄격함으로 이루어진 한국사 서술이 더욱더 절실히 요망되는 시점에 있는 것이다.

전근대 사회에서 한 국가의 계승의식을 곧바로 찾아내기는 힘들다. 오늘날의 헌법처럼 국가의 정통성을 분명하게 제시하면 몰라도, 그렇지 않은 시대에 특정 국가의 계승의식이란 국호, 영역, 문화, 왕족의 출자, 지배자나 국가 구성원의 인식, 주변국의 국가인식 등 다양한 측면에서 종합적으로 접근이 이루어져야 한다. 이러한 상황에서 중국이나 남북한 간에는 계승의식에 이견이 있을 것임은 충분히 예상할 수 있다. 그러나 남북한의 계승의식도 문제는 있겠으나 중국처럼 지나치게 정치에 영향을 받는 역사연구의 결과는 앞으로 동아시아 국제사회에 더 많은 문제점을 제공할 것으로 생각된다.

현행 대한민국 헌법 前文에는 “유구한 역사와 전통에 빛나는 우리 대한민국은 3.1운동으로 건립된 대한민국임시정부의 법통과 불의에 항거한 4.19 민주이념을 계승하고, ….”라 하여 대한민국이 대한민국임시정부의 법통성을 이었음을 분명히 밝히고 있다.

아무튼 이 글은 발해의 고구려 계승, 고려의 고구려 계승뿐만 아니라 발해에서 발해 유민의 부흥국가, 이어서 고려로 전개되는 역사 계승 관계까지 고찰함으로써 중국 학자들의 잘못된 논리를 반박하는 근거를 삼으려는 의도가 있음을 밝혀 둔다. 즉 고구려-발해-발해 유민의 부흥국가-고려사로 이어지는 한국사의 계기적 발전 과정을 계승의식이라는 측면에서 이해함으로써 보다 견실한 한국사의 체계를 뒷받침할 수 있을 것으로 믿는다.

5. 맺음말

발해가 멸망한 후 직접적으로 발해를 계승했다고 자처한 국가는 없었다. 발해를 멸망시키고 발해의 영토 대부분을 흡수한 거란, 즉 遼는 왕족과 지배세력이 발해와 다른 이민족이었다. 유목민으로서 언어나 문자, 문화 등에서 발해와는 많은 차이가 있었다. 遼를 멸망시킨 여진, 즉 金도 과거 발해의 영토를 거의 다 차지했지만 이민족이었으며 이질적 문화를 지니고 있었다. 金은 왕비를 비롯한 지배층 내에 발해계 인물이 다수 있었고 주민들도 상당수는 옛 발해의 피지배계층이었다. 그렇지만 발해 계승국가임을 내세우지는 않았다. 이러한 현상은 발해 지역에서 건국된 後金도 마찬가지였다. 여기에 발해 계승국가로서 발해 부흥국가와 고려를 상정하였다.

먼저 발해 부흥국가의 발해 계승의식에 대한 문제이다. 926년 발해 멸망 후 그 유민들은 이른바 후발해, 정안국, 흥료국, 대발해 등을 건국하여 부흥운동을 전개하였다. 물론 후발해와 정안국의 경우는 같은 국가 내의 정치세력 교체로 보느냐, 다른 나라로 보느냐에 따라 건국 시기나 정치집단의 성격, 멸망 시기 등에서 많은 견해차가 나타나고 있다. 그런데 정안국은 중국 □宋史』열전에도 입전되어 실체가 분명하다. 특히 정안국 왕 烏玄明이 송나라에 글을 올리면서 “臣은 본래 고구려의 옛 땅인 발해의 遺黎로서 한 구석에 웅거하여 세월을 지나 보냈다”고 밝히고 있어 주목된다. 이는 고구려-발해-정안국이라는 역사 계승의식을 분명하게 보여주는 文句이기 때문이다. 다음에 1029～1030년의 興遼國은 발해를 건국한 대조영의 7대손 大延琳이 주도하여 세웠던 나라이고 발해 유민을 규합해 對契丹 항쟁을 벌였다는 점에서 발해 계승의식이 드러나고 있다. 동시에 興遼國의 興遼가 옛 고구려와 발해의 중심지인 요동을 회복시킨다는 의미에서 비롯되었고, 흥료국이 무려 5회에 걸쳐 고려에 구원을 요청한 배경에는 발해와 고려가 같은 고구려의 계승국가라는 의식이 작용했다면 이 역시 중요한 사실이 아닐 수 없다. 이어서 1115년～1116년 遼와 金의 교체기에 高永昌이 주도한 大渤海는 주도자의 성 고씨와 대발해라는 국호에서 발해 계승국가임을 짐작할 수 있다. 이렇게 발해 부흥국가들이 고구려나 발해 계승의식을 가지고 부흥운동을 전개하였다는 것은 표면상으로도 고구려-발해-발해 유민의 부흥운동으로 전개되는 한국사의 흐름을 정리할 수 있다는 측면에서 커다란 의의를 지니고 있다.

다음은 고려의 발해 계승의식 대해 주목할 필요가 있다. 발해가 고구려 계승을 자처했고, 고려 역시 고구려 계승국가를 자처했기 때문이다. 이에 고려의 발해․발해 유민 인식과 더불어 고려 시대의 역사 계승의식에 대한 종합적인 이해가 필요한 것이다.

고려 초기의 역사 계승의식에서 나타나는 가장 큰 현상은 고려의 고구려 계승의식이 강하게 나타나고 있다는 점이다. 그 외에 신라 계승의식도 일부 나타나고 있다. 반면에 발해 계승의식은 뚜렷하게 드러나지는 않지만 여러 측면에서 존재하고 있었음을 주시할 필요가 있다. 발해 세자 대광현을 비롯한 수만에 이르는 발해 유민의 흡수와 대광현에게 王繼라는 성명을 내리고 고려의 宗籍에 붙인(附之宗籍) 사실, 일부 발해 문화의 고려 전승 및 영토의 흡수에서 근거를 찾을 수 있기 때문이다. 그리고 □舊三國史□가 고구려 위주로 서술되었을 경우 고려의 고구려․발해 계승론과 일정한 관련이 있을 가능성도 있다.

고려 중기의 역사 계승의식도 다양하게 나타나고 있다. □삼국사기□는 고려의 신라 계승의식을 강하게 내비치고 있으나 윤언이는 발해를 한국사의 시각에서 바라보았다. 한편 중국인의 시각이지만 서긍의 □高麗圖經□을 통해서 살펴본다면 발해의 고구려 계승의식 외에 고구려-발해-고려로의 계승 관계를 설정할 수 있을 것으로 생각된다. 단 □삼국사기□가 고려 중기를 대표하는 사서라고 인정한다면 발해 계승의식은 전기에 비해 약화되었다.

고려 후기의 여러 사서나 문집에서도 역사인식이 다양하여 고려의 강한 고구려 계승의식(□동명왕편□)이 나타나고 신라 계승의식(□拙藁千百□)을 발견할 수도 있다. 이와 함께 □삼국유사□, □제왕운기□는 발해의 한국사화를 시도하였다. 특히 □제왕운기□나 정몽주의 시(渤海古城)에서는 고려의 발해 계승의식으로 규정할 수 있는 내용들이 드러나고 있다.

결국 발해 유민들이 세운 부흥운동국가들은 이전의 대조영이 세운 발해와 일정한 차별성이 있는 것은 사실이지만, 이들은 확실히 발해 계승의식을 지니고 있었다. 고려 역시 전 시기에 걸쳐 중간중간 발해 계승의식이 존재하고 있었다는 것이 드러나고 있다. 즉 고려시대의 발해 계승의식은 고구려 계승의식에 가려 강하게 내비쳐지지는 않았지만 고려 사회에 꾸준히 내재하고 있었다고 생각된다. 고려는 통일신라에 뒤이어 세 나라로 분열된 후삼국을 통합하면서 진정한 한반도의 통일국가를 이룩하였다. 그러므로 고려는 통일신라의 많은 전통과 문화를 계승할 수밖에 없는 처지였다. 또한 고구려 계승의식도 강하게 표출되었는데 이것은 대외적으로 북방 정책의 면에서 두드러진다. 후백제에 대해서는 영토와 주민을 다수 흡수했음에도 훈요 10조에서처럼 계승할 수 있는 조건이 아니었다. 발해와 발해 유민에 대해서는 고구려를 계승한 한국사로 인식하는 동시에 유민들을 同類(同族)意識 차원에서 수용하였다. 유민 후예들은 고려에서 크게 활동하였고 오늘날의 영순, 협계, 남원 태씨 등은 발해 건국자 대조영의 후손으로 자처하고 있다.