한국사의 생산, 유통, 소비, 그 현황과 과제

이 덕 일(한가람역사문화연구소)

1. 글을 시작하며

현재 한국 사학계가 당면한 문제를 살펴보기 위해서는 먼저 역사의 소비자에 대해 살펴볼 필요가 있다. 현재 한국 사학계는 사회와의 관계에서 상호 모순된 상황에 처해있다. 부산경남사학회 12월 기획 「월례 발표회 계획안」의 지적대로 ‘대학 역사학은 위기를 운위하는데, 일반 대중들의 역사에 대한 관심과 갈증은 어느 분야 못지않게 높다.’는 데서 발생하는 모순이다. 현재 한국사에 대한 일반 대중의 관심은 높다. 문제는 그런 관심을 충족시켜주는 생산물이 부족하다는 점이다. 우리 사회 각 분야의 한국사 수요에 대한 공급처여야 할 대학 역사학과가 제 기능을 하고 있는가는 생각해 봐야 할 문제이다. 본고는 이런 문제에 답하기 위한 의도로 작성되었는데, 우리 사회의 역사 수요와 그 현황, 그리고 공급 방안을 생각해보는 순서로 작성될 것이다. 한국사 대중화의 현 상황에 대한 문제 제기라는 점에서 필자의 경험이 상당 부분 가미될 것이다.

2. 한국사 유통과 소비의 문제

1) 역사마니아 문제

한국사의 생산, 유통, 소비에서 가장 먼저 생각해 보아야 할 문제가 역사마니아 문제이다. 역사마니아는 그간 한국 고대사 쪽에 집중되어 있었으나 현재는 조선 시대로 확산되는 중이다. 역사마니아에 대해서는 그간 어떠한 형태로든 체계적 조사가 이루어진 바가 없기 때문에 정확하진 않지만 이들에 대해 가장 관심이 많은 출판 기획자들은 3만 명 선은 되는 것으로 추정하고 있다.

역사마니아는 두 부류로 나눌 수 있다. 하나는 한국사를 순수하게 사랑하는 아마추어 역사마니아이고, 다른 하나는 준프로화된 역사마니아들이다. 준프로화된 역사마니아들을 재야 역사학자라고 하는데 이들 중 일부는 잘못된 전제에서 출발한 결과 실제 역사사실과 동떨어진 자신만의 견해를 고집하기도 하지만 어떤 재야사학자들은 상당한 사료독서량과 사료 해득능력, 그리고 탁월한 견해를 갖고 있기도 하다. 재야사학자들은 대학의 역사학자들을 강단사학자로 부르고 있는데 재야사학자라는 말이 우호적 의미가 아니듯 강단사학자라는 말도 우호적 의미는 아니다.

그 동안 한국사학계는 재야 사학자들과 소통을 거부한 결과 원치 않던 적대적 관계가 형성되었다. 전 세계 어느 학계도 역사마니아들과 적대적 관계는 아니라는 점에서 이런 한국적 상황에 대해서는 본질적 성찰이 필요하다. 일부 재야사학자들은 한국사학계를 일제 식민사학의 후예라고 비판하고 있는데, 이들의 비판이 전혀 근거가 없지 않다는 점에서 이 문제 역시 성찰이 필요하다.

그간 한국사학계는 定說 체계를 세우는데 과도한 노력을 기울였다. 정설의 존재 자체는 학문의 상대성에 대한 부인을 뜻한다는 점에서 전근대적 태도라는 비판을 받을 소지가 있다. 정설은 재야역사학자들의 가장 좋은 공격 소재이기도 하다는 점에서 한국사의 정설 체계는 하루바삐 다원적 체제로 전환되어야 할 것으로 보인다.

역사마니아들이 한국사학계에 갖는 불신의 근저에는 한국사학계가 부분적으로 갖고 있는 관학순응 태도가 깔려 있다. 일부 역사학자들은 시장의 요구는 외면하면서도 권력의 요구에는 별다른 문제의식 없이 순응하지 않았는가 하는 의문이다. 역사학은 본질적으로 현실 권력에 대한 비판적 기능을 가질 수밖에 없다. 그러나 해방 이후부터 현재까지 정권의 성격은  변화했음에도 불구하고 일부 역사학자들은 역사 지식을 정권 강화 내지는 정권 유지의 한 방편으로 사용하고 있지 않은가라는 의문이 있다. 이 경우 정권을 지지하는 쪽의 지지는 얻을 수 있을지 몰라도 정권을 반대하는 쪽의 불신을 초래할 수밖에 없으며 이는 역사학이 추구해야 할 종합성, 객관성 확보에 장애 요소로 기능할 수 있을 것이다.

아마추어 역사마니아들은 한국사에 대한 애정을 갖고 있는데 그중 일부는 상당 수준의 식견을 갖고 있다. 역사학자들 중에는 간혹 대중들 수준에 맞춰 역사서를 쉽게 쓰는 것을 역사대중화라고 생각하는 경우가 있는데 이는 역사마니아층을 간과한 안이한 인식이다. 역사서 시장의 경우 이들 역사마니아들이 주도하는데, 먼저 이들을 움직일 수 있어야 베스트셀러에 오를 수 있다. 이들이 먼저 움직이면서 일반 독자들을 끌어들이는 리딩 역할을 한다. 이들은 시장에 나온 역사서에 대한 1차 심사자인 셈이다.

뚜렷한 주제의식과 그 주제를 뒷받침하는 탄탄한 구성력, 그리고 대중들을 끌어들일 수 있는 이야기 전개구조가 뒷받침되지 않은 책 중에 베스트셀러는 나올 수 없다.

2) 영상매체

한국사는 영상매체와 활자 매체, 그리고 여행매체 등을 통해(유통) 소비된다. 영상 매체는 TV드라마와 영화, 연극 등을 뜻하며 활자 매체는 도서와 잡지, 신문 등을 뜻하고, 여행 매체는 여행사 등을 뜻한다.

이중 대중들에게 가장 큰 영향력을 미치는 것은 TV의 역사 드라마이다. 사실 TV에서는 어느 한 주일도 역사 드라마가 방영되지 않는 때가 없다. 현재도 SBS에서는 서동요가 월화드라마로, MBC에서는 신돈이 주말드라마로 방영되고 있다. 서동요의 작가는 연세대 경제학과 출신으로 ‘대장금’을 집필했으며, 신돈의 작가는 연세대 국문학과 출신으로 ‘명성황후’ ‘왕과 비’ ‘조광조’ ‘장녹수’ 등의 시나리오를 집필했다. ‘태조 왕건’과 ‘용의 눈물’로 유명한 이환경 작가는 스포츠 서울 신춘문예 소설과 동아일보 신춘문예 신나리오에 당선된 작가 출신이다. ‘허준’ ‘상도’의 작가는 인천대학교 영문학과 출신이다. 유명 시나리오 작가 중에 역사학과 출신은 없는 셈이다.

이 중 ‘허준’은 한때 64.4%의 최고시청률을 올렸으며, ‘태조 왕건’은 60.2%, ‘대장금’은 57.8%의 최고 시청률을 올리기도 했다. 필자는 한때 ‘신동아’ 지면을 통해 드라마 ‘왕과 비’의 역사 해석상의 문제점을 제기했다가 언론중재위원회에 제소되기도 했었다. 필자는 젊은 방송 작가를 많이 만나보았는데, 공통적으로 한국사에 대한 갈구를 가지고 있었다. 시나리오 작가라면 누구나 한번쯤은 사극을 생각해 보았을 것이기 때문이다. 그러나 일단 대학을 졸업한 상황에서 전문 역사지식을 쌓을 수 있는 방법은 없었다. 현재의 한국사 대학원 커리큘럼은 시나리오 작가들이 현장에서 느끼는 필요성을 채워줄 수 있는 내용들이 아니다. 사학과 대학원 커리큘럼도 시장의 요구에 맞게 변화할 필요성이 있다.

영화나 연극 시나리오 작가의 경우도 TV 작가의 경우와 비슷하다. 필자는 비역사학도 출신의 방송작가들이 역사에 대한 희구를 갖고 있는 것을 볼 때마다 의문을 가졌다.

‘왜 역사학과 출신들은 역사물 제작 현장에 존재하지 않을까?’

혹시 논문 이외의 글을 비하하는 시대에 뒤떨어진 역사학계 일부의 사고방식이 역사학과 출신들의 역사물 제작 현장 진출을 막은 간접적 책임이 있는 것을 아닐까 하는 의문이었다.

3) 활자매체

활자매체는 신문과 잡지, 그리고 서적으로 대별할 수 있다. 신문, 잡지는 역사 대중화의 중요한 통로이다. 신문․잡지와 방송은 같은 대중을 상대하지만 서로 다른 특징을 갖고 있다. 방송은 본질적으로 영상이 주가 될 수밖에 없지만 신문․잡지는 활자가 주가 될 수밖에 없다. 방송은 영상화하는 과정에서 수많은 사람들이 개입하며 또한 픽션이 가미되면서 내용이 변형될 수밖에 없는데 비해 신문․잡지는 필자 자신의 목소리를 독자들에게 그대로 전할 수 있다는 장점이 있다. 또한 신문․잡지는 자신의 전문 지식을 다수의 독자들에게 광범위하게 전할 수 있다는 장점이 있다.

그러나 신문․잡지 또한 한계가 있다. 역사학자들이 원하는 주제나 소재가 아니라 독자들이 원하는 주제나 소재가 선택될 수밖에 없다는 점이다. 또한 몇 회나 계속될지 알 수 없다는 점도 한계이다. 신문사에는 한 달 후의 상황이 어떻게 될지는 그 누구도 모른다는 말이 있다. 독자들의 호응이 높으면 계속되지만 열독률이 떨어지면 바로 중지되는 현상을 말해주는 것이다. 실제 거창하게 시작된 연재물들이 서론 단계에서 끝을 맺는 경우도 없지 않은데 이 모든 이유는 열독률 때문이다. 그러므로 신문을 이용한 역사 대중화는 학자들의 전문성과 대중들의 열독률 사이의 최대공약수를 찾는 것이 최선의 방책이다. 실제로 신문·잡지는 역사물에 대한 기획을 자주 하지만 전문적 수준의 내용을 독자들의 수준에 맞추어 기술할 수 있는 역사학자를 찾는데 어려움을 겪고 있는 상황이다.

활자매체를 통한 역사대중화의 꽃은 역시 출판이다. 역사서에 대한 독자들의 관심은 계속 확장되어가는 상황이다. 현재의 도서시장 트렌드에서 역사서 강세는 이례적인 현상이다. 현재의 도서시장 트렌드는 실용서가 강세로서 종합 베스트셀러 1위~10위권은 처세서나 경제서 등의 실용서와 외국 추리소설 등이 대부분이다. 인문서적으로 잠시나마 종합 10위권을 기울일 수 있는 전문 서적은 역사서가 거의 유일하며, 인문서 상위권은 대부분 역사서이다. 『한권으로 읽는 조선왕조실록』, 『우리 역사의 수수께끼』, 『미쳐야 미친다』, 『조선왕독살사건』 등 종합 판매순위 10위권 내에 들었던 서적들은 대부분 역사서들이다.

3. 미래 사회의 변화

미래 사회로 갈수록 대중을 움직일 수 있는 전문가의 영향력이 점점 커질 것이라는 점에서 앞으로 대중을 외면하고 살아남을 수 있는 분야는 없다고 해도 과언이 아니다. 사회는 확실히 이런 방향으로 변하고 있다. 역사대중화에 대한 역사학자들의 시각은 불과 5~6년 전만 해도 부정적이었으나 현재는 상당히 긍정적으로 바뀌었는데, 이 역시 이런 사회 흐름의 한 반영이다.

그러나 현재의 대학 사학과 교육체제는 대중의 요구를 제대로 반영하기 어렵다는 점에서 많은 변화가 요구된다. 현재의 대학 사학과 교육체제는 시장의 요구에 맞는 생산자를 배출하지 못하고 있기 때문이다.

출판계를 예로 들 때 역사서에 대한 시장의 요구는 전문가가 집필하기를 요구하고 있다. 역사서는 적어도 역사학과 출신들이 집필해 주기를 바라고 있는 것이다. 최근까지 역사서 저자들은 역사학과 출신보다 비역사학과 출신들이 훨씬 많았다. 그러나 최근 출판시장에서 비역사학과 출신들이 서술한 역사서는 독자들의 외면을 받고 있다. 대학교육이 보편화되면서 수준이 높아진 독자들은 전문가가 쓴 역사서를 요구하고 있고, 출판사들은 이런 역사서 시장의 흐름을 누구보다 빨리 간파하고 있다. 그간 역사서를 집필해 왔던 국문과나 문창과 출신들은 이런 시장의 흐름에 자연스레 밀려나고 있다. 즉 시장은 문장력만이 아니라 전문지식을 요구하고 있는데, 국문과나 문창과 출신들은 문장력은 있지만 전문성이 떨어지는 결과 시장에서 밀려나고 있는 것이다.

많은 출판사들이 역사서를 선호하고 기획하는 이유는 판매 전망이 좋다는 이유 때문만은 아니다. 역사서는 그 판매 부수보다 훨씬 큰 영향력을 지니고 있다. 역사서 독자 중에는 사회에서 말하는 여론 주도층들이 많다. 우리 사회의 여론 주도층들 중 역사서를 즐겨 읽는 사람들은 예상외로 많다. 뚜렷한 관점을 가진 역사서는 그만큼 세상을 변화시킬 힘을 내재하고 있는 셈이다.

역사서 출판시장에서 주목해야 할 또 하나의 분야는 아동역사서 분야이다. 아동서 시장은 성인서보다 안정적이며 판매 단위가 크다는 점에서 출판사나 저술가들에게는 매력적인 분야이다. 아동역사서도 성인역사서와 마찬가지로 지금까지 역사학자가 아닌 아동문학가들이 주도해왔다. 현재의 아동역사서 시장은 이런 서적들이 더 이상 통하지 않는 방향으로 나아가고 있다. 80년대 대학을 다녔던 부모들은 자신의 자녀들이 보는 역사서의 저자가 아동문학가가 아니라 전문 역사학자이기를 바라고 있는 것이다. 이 분야는 비단 박사학위 출신이 아니더라도 일정 정도의 수준을 갖춘 역사학과 출신이면 진출할 수 있는 분야이다. 그러나 아동역사서 시장에서도 역사학과 출신들을 찾아보기는 대단히 어렵다. 역으로 말하면 그만큼 역사학과 출신들이 진출할 수 있는 여지가 많은 것이다.

여행업계도 마찬가지이다. 필자는 외국어 전문 가이드들을 상대로 여러 차례 강연을 해 보았는데 외국인들에게 한국을 설명하는 이들은 한국사에 대한 직업적 관심을 갖고 있었다. 여행업계는 역사학과 출신들이 진출하기에 용이한 역사 유관영역임에도 이 분야 역시 사학과 출신들을 찾기는 쉽지 않다. 역사학과를 취미로 다니는 것이 아니라면 역사학과 졸업장으로 진출할 수 있는 분야를 많이 개발해야 한다. 그것이 현재의 극심한 경쟁체제 속에서 역사학과가 살아남을 수 있는 첩경일 것이다.

4. 마치면서

이상에서 살펴본 바와 같이 역사학자 또는 역사학과 출신을 원하는 시장은 광범위하게 퍼져 있다. 그간 역사학계는 이런 시장의 변화와 요구를 외면한 채 스스로 쌓은 성에 갇혀 있지 않았는가 반문해야 할 시점에 도달했다. 역사학계는 시장의 요구에 맞는 전문가를 배출하는데 많은 노력을 경주해야 할 것이다. 이것이 바로 위기에 처해 있는 역사학과의 활로가 될 수 있을 것이다. 시장의 요구는 치열한 주제의식과 탄탄한 구성과 매끄러운 문장력을 가진 역사 전문가의 출현을 요구하고 있다. 역사학과 졸업생들이 이런 시장의 요구에 부응하는 생산자, 유통자가 될 수 있다면 소비를 걱정할 필요는 없을 것이다. 그러면 역사학과의 미래는 밝을 것이다.

<보론(補論)-평전 서술의 예>

어떻게 평전을 쓸 것인가

* 평전을 위한 두 시각

평전을 쓰려면 두 종류의 시각을 동시에 갖추고 있어야 한다. 하나는 망원경처럼 전체를 조망하는 시각이고, 다른 하나는 현미경처럼 부분을 분해하는 시각이다. 여기에서 전체란 대상 인물이 살았던 시대를 의미하고 부분이란 그 대상 인물의 삶을 뜻한다. 두 시각 중에서 경중을 가리기란 쉽지 않다. 평전은 한 개인의 일생을 저술하는 것이기 때문에 현미경처럼 그 인물의 삶을 들여다보는 시각이 더 중요하다고 생각하기 쉽지만 그렇지 않다. 평전의 대상이 될 정도의 인물이라면 개인적인 삶보다는 시대적인 삶을 살았을 가능성이 더 높다. 그가 처했던 시대적 상황 속에서 어떤 행보를 걸었는지는 평전의 아주 중요한 주제가 되기 쉽다. 그렇다고 해서 시대적 상황에만 자세하고 평전 대상 인물의 인생에는 소략하다면 그 또한 좋은 평전이 되기 어렵다. 평전은 어떻게 보면 한 인물을 통해 시대를 바라보는 것이기 때문에 한 인물에 대한 현미경적인 분해, 분석이 없다면 이 또한 무미건조할 것이다. 중요한 것은 망원경같은 시각이건 현미경같은 시각이건 모두 그 근거가 되는 것은 자료라는 점이다. 평전을 쓰려면 그 인물에 관한 한 많은 자료를 섭렵해야 한다.

* 평전으로 보는 조선 후기 3부작

필자는 2004년 『정약용과 그의 형제들』을 출간함으로써 7~8년 전부터 구상해왔던 조선 후기 평전 3부작을 일단 완성했다. 2000년에 출간한 『송시열과 그들의 나라』, 1998년에 펴낸 『사도세자의 고백』과 2004년의『정약용과 그의 형제들』이 필자가 구상한 평전으로 보는 조선 후기 3부작이었다. 1998년에 펴낸 『누가 왕을 죽였는가』는 2005년 『조선왕 독살사건』이란 제목의 개정판으로 재출간되었는데, 이는 본격 평전은 아니지만 조선 국왕을 통해서 조선 후기를 바라보자는 의도에서 출간한 것으로 성격은 비슷하다.

필자의 이런 구상은 조선 후기사를 당쟁이란 코드로 바라보면서 싹텄다. 조선 후기사를 당쟁이란 코드로 바라보면서 그 시대의 당쟁을 대표할만한 몇 사람을 고르게 되었고 그 결과 ‘송시열’과 ‘사도세자’, 그리고 ‘정약용 형제’가 선발(?) 내지 차출(?)된 것이었다. 그리고 조선 후기 왕권과 신권의 구조를 보기 위한 도구로 ‘조선왕 독살설’이 차출된 것이었다.

필자가 조선후기사를 당쟁이란 코드로 보면서 주목한 당파는 노론(老論)이었다. 주지하다시피 노론의 전신은 인조반정을 주도한 서인이었다. 서인은 숙종 때 노론과 소론으로 분당되는데, 분당 이후 경종 때 3년 정도 소론에게 정권을 빼앗긴 시기를 제외하면 조선이 멸망할 때까지 250여년 이상 정권을 장악했던 정당이다. 세계사에서 왕실도 아닌 한 정파가 이렇게 오래 정권을 장악한 예는 없었다. 이런 사실이 필자의 관심을 끌었고 그것이 가능했던 구조를 밝혀봐야겠다는 생각을 갖게 했다. 그 구조를 밝혀내는 가장 효과적인 방법이 그 시대를 대표하는 몇 사람의 평전이라고 생각했고, 그 결과물이 조선 후기 평전 3부작이었던 것이다. 이들 외에 이 시대를 대표할만한 사람들이 더 있었지만 다음을 기하기로 하고 일단 이 셋을 기본으로 선정했다. 필자가 이 세 사람을 주된 분석대상으로 삼은 데는 이유가 있었다. 세 사람 모두 인생의 실제 모습과 세간의 인식이 다른 면이 있었기 때문이다.

송시열은 당파에 따라 성인(聖人)에서 소인(小人)까지 극단적으로 평가되었지만 그가 영수였던 노론이 현실의 승자였기 때문에 공식적으로는 성인이었다. 사도세자는 남인 일부를 제외하고는 지금까지 전적으로 정신병자로 취급되어왔다. 정약용은 아직까지도 일부에서는 천주교 신자라고 주장하고 있다. 필자는 세 인물에 대한 이런 평가들에 당대, 혹은 후대의 정치적 의도가 개재되어 있다고 판단하고 그런 정치적 의도로 채색된 색깔을 배제한 세 인물의 평전을 쓰려고 마음먹었던 것이다.

*『송시열과 그들의 나라』의 경우

『송시열과 그들의 나라』에서 ‘그들의 나라’는 읽어본 독자들은 짐작하겠지만 ‘노론들의 나라’를 뜻하는 것이다. 그들의 나라는 ‘주자학’이라는 유일사상과 ‘노론’이란 일당독재 정당이 지배하는 사실상의 종교국가였다. 이런 주자학 종교국가의 틀을 만든 사람이 바로 송시열이었다.

송시열의 인생은 83살의 나이로 사형 당한 마지막 장면이 후세의 평가에 깊은 영향을 미쳤다. 83세의 노인이 사형을 무릎 쓰고 지키려고 했던 진실은 무엇이었을까? 대개 죽음 앞에서는 사람이 진실해지기 때문에 그의 죽음의 진정성은 의심하기 어려웠고, 또한 그의 사후 정국이 반전되어 노론이 정권을 장악하면서 그는 보헤미아의 후스(Huss)처럼 순교자로 부활했다. 그 후 노론에서는 그를 ‘송자(宋子)’라며 공자·맹자·주자처럼 성인의 반열에까지 올려놓았고, 조선 멸망 때까지 노론이 계속 집권함에 따라 ‘송자’는 조선의 공식적인 평가가 되었다.

그의 죽음에 대해 노론에서는 ‘죽음 앞에서도 흔들리지 않는 선비의 표상’이라고 극찬했지만 그의 사형의 계기는 장희빈이 갓 낳은 왕자를 원자(元子)로 봉하는 것을 반대한 당파적 계기였다. 죽음을 무릎 쓰며 반대한 이유는 장희빈이 남인가 여성이었기 때문이다. 반대당파의 여성이 낳은 왕자가 원자가 되는 것을 목숨 걸고 막다가 실제로 목숨을 잃은 것이었다. 따라서 그는 노론의 자리에서는 영웅일지 몰라도 역사의 자리에서까지 그렇게 보기에는 무리가 따르는 인물이었다.

물론 당론 실천이 모두 비판받아야 하는 것은 아니다. 그 당의 정책이 당시의 시대정신을 지향하는 것이고 그 인물의 행위가 이런 시대정신을 실천한 것이라면 그때는 당의 자리를 뛰어넘어 전체적인 정당성과 보편성을 획득하게 된다. 송시열은 주자학의 자리에서, 노론의 자리에서 보면 훌륭한 학자이자 정치가였다. 그러나 당시 조선이 지향해야 할 시대정신이었던 다당제와 사상의 다원성을 거부한 전체주의성 학자였으며 미래를 거부한 과거지향적 정치가였을 뿐이다.

문제는 노론이 조선 멸망 때까지 집권당이었으나 조선 멸망에 협조한 정당이었고, 그 결과 노론 계열은 일제 시대에도 물적 토대를 유지할 수 있었다는 점이다. 노론은 해방 이후에도 조선후기만큼은 아니었지만 상당한 기반을 갖고 있었고, 특히 역사학 분야에서는 상당한 영향력을 발휘했다. 그 결과 송시열은 사후 300여년이 지난 현재까지도 주류의 평가는 ‘성인’이었다.

『송시열과 그들의 나라』는 무려 300여년 만에 송시열과 그의 시대에 대해 본격적으로 비평한 첫 평전이다. 이 책은 평전(A critical biography)은 단순한 전기(A biography)와는 다른 것이라는 평소의 지론의 실천이기도 했다. 『송시열과 그들의 나라』는 출간 후 그간 송시열을 성인으로 떠받들었던 세력들에게는 집중적인 성토를 받았지만 송시열과 혈연·당연(黨緣)의 관계에 있지 않은 대부분의 사람들에게는 최초의 본격적인 송시열 평전이란 평가를 받았다.

『송시열과 그들의 나라』는 많은 평가를 받았지만 이미 300여년 된 송시열 신화라는 거대한 나무의 그늘에 싹 태운 작은 씨앗에 불과하다. 이 싹이 계속 자라서 송시열과 그가 주도했던 시대가 만든 거대한 ‘신화’와 맞서면서 객관적 평가를 이루는 계기가 될지는 앞으로의 역사 진행과 이 싹의 건강성 여부에 달렸을 것이다.

*『사도세자의 고백』의 경우

사도세자는 그간 정신병 때문에 부친 영조에 의해 죽었다는 것이 대다수 사람들의 인식이었다. 이런 인식이 상식이 되는데 결정적인 역할을 한 책이 그 부인 혜경궁 홍씨가 쓴 『한중록』이었다. 영국의 저명한 작가인 마가릿 드래블은 2004년도에 혜경궁 홍씨와 사도세자를 소재로 한 『레드 퀸(The Red Queen)』이란 소설을 썼는데, 이때 기본 텍스트가 된 것이 영문판 『한중록』인 『The Memoirs of Lady Hyegyong』이었을 정도로 이런 인식은 국내를 넘어 국제로 확산되는 추세이기도 하다.

그러나 필자는 조선 후기 정치사를 연구하면 연구할수록 이런 세간의 인식이 틀렸을 가능성이 많다고 여기에 되었다. 이는 사도세자가 생존했던 영조 시대 전체를 망원경처럼 조망한 결과 생겨난 의심이었다. 그래서 사도세자에 대해 현미경을 들이대 봤다. 기존의 통설과 다른 견해를 제시할 때 ‘내 생각 다르다’라고 말해봐야 아무 소용이 없다. 과거 시대에 대한 인식의 전환은 그 시대의 사료로 재구성될 때만이 가능하다. 현실의 잣대를 과거에 들이대 평가하는 것은 큰 의미가 없다. 그 현실이 과거가 되면 사라질 시대영합적 평가에 불과하기 때문이다.

‘사도세자=정신병’의 근거는 단순했다. 그의 부인 혜경궁 홍씨가 한글로 쓴 『한중록』의 결론을 옮긴 것이기 때문이다. ‘사도세자=정신병’이라는 『한중록』은 한글 시대의 도래와 함께 TV 드라마나 소설 소재로 곧잘 이용되면서 사도세자에 대한 보편적 인식이 되어 버렸다.

그러나 사도세자에 대한 자료는 한글로 쓴 『한중록』만 있는 것이 아니다. 『영조실록』은 물론 그의 아들 정조가 쓴 「어제 장현대왕 지문」, 그리고 당시 사도세자 사건을 목격했던 세자궁의 관료가 쓴 글까지 비교적 풍부하게 남아 있다. 그 다른 사료들은 한결같이 사도세자가 정신병자가 아님을 말해주고 있다는 점에서 필자는 나의 문제 제기가 설득력을 가질 수 있다고 판단했다.

『한중록』의 결론은 단순하다. 즉 사도세자는 정신병자이며 영조는 정신병자에 가까운 이상성격자인데, 두 이상 성격이 충돌한 결과 사도세자의 비극이 발생했다는 것이다. 문제는 이 결론에서 사도세자의 죽음과 밀접한 관련이 있는 혜경궁 홍씨의 친정이 빠져있다는 점이다. 사도세자의 죽음은 이상성격의 부자지간의 갈등의 결과이지 혜경궁 홍씨의 친정은 아무 상관없다는 것이 『한중록』의 결론이었다.

그러나 『정조실록』은 정조가 즉위하자마자 사도세자의 비참한 죽음은 혜경궁 홍씨의 부친 홍봉한 때문이라는 상소가 빗발치고 있음을 보여주고 있었다. 그의 부친 홍봉한과 숙부 홍인한은 모두 노론 영수였는데, 숙부 홍인한은 정조의 즉위를 방해한 혐의로 사형당하고, 부친 홍봉한은 사도세자를 죽음으로 몰고 간 장본인이라는 내용들이 기록되어 있었던 것이다. 홍봉한은 처벌 위기에 몰렸으나 혜경궁 홍씨의 단식 투쟁(?) 덕분에 겨우 무사할 수 있었지만 사위를 죽였다는 세간의 비난 속에 세상을 떠나야 했다.

사도세자를 죽인 노론에서는 정조의 즉위를 막으려 했으나 앞서 남편을 제거하자는 당론을 따랐던 혜경궁 홍씨가 아들을 제거하자는 노론의 당론에는 거부했다. 그 결과 그녀의 친정은 정조의 즉위와 함께 몰락했던 것이다.  ‘한가한 날의 기록’이란 뜻으로 흔히 쓰이는 『閑中錄(한중록)』은 ‘한의 기록’이란 뜻의 『恨中錄(한중록)』이라고도 불리는데, 후자에서 말하는 한은 스물여덟의 젊은 나이로 남편을 잃고 청상과부가 된 한이 아니라 친정이 몰락한 한인 것이다. 흔히 『한중록』을 혜경궁 홍씨가 청상(靑裳)일 때 쓴 것으로 인식하기 쉽지만 이 책은 아들 정조가 사망하고 손자 순조가 즉위한 이후, 그녀의 나이 칠순을 넘겨서 완성된 글이다. 이 책은 비록 친정 조카들의 요청에 응하는 형식으로 쓰여졌지만 그녀가 진정으로 이 책을 보이고 싶었던 독자는 손자였던 순조였다.

혜경궁 홍씨는 이 책에서 선왕 정조가 갑자년(1804)에 자신의 친정을 신원시켜주기로 약속했다면 정조는 비록 그 4년 전인 1800년에 사망했지만 순조가 그 약속을 지키는 것은 전혀 거리낄 것이 없다고 여러 차례 강조했다. 즉 『한중록』은 몰락한 자신의 친정을 신원시키기 위한 목적으로 저술된 것이다. 그러다 보니 자신의 친정은 사도세자의 비참한 죽음에 아무런 관련이 없음을 누차 강조해야 했다. 그러나 그 사건의 진실을 알고 있는 사람이 너무나 많았기 때문에 혜경궁 홍씨는 『한중록』을 쓸 때까지만 해도 사도세자의 비명횡사 책임에서 자신의 친정을 제외시키고자 하는 이런 시도가 대중적으로 성공하리라고는 예상하지 못했을 것이다. 그러나 한글 시대가 되면서 많은 사람들이 한글로 된 『한중록』만을 읽다보니 『한중록』만이 사도세자 사건의 진실을 담고 있는 것처럼 여겨지게 되었다. 물론 『한중록』에도 사도세자 사건의 일단의 진실은 담겨 있을 것이다. 그러나 이는 한 측면만의 부분적 진실일 뿐이다. 『사도세자의 고백』이 말해주는 것은 평전에 있어서 그 시대상을 아는 것이 얼마나 중요한지, 또 사료비판을 생략하는 것이 얼마나 치명적인 결론을 가져오는지 하는 점이다. 사도세자 사건에 대한 편향된 시각의 『한중록』이 그 시대에 대한 보편적 시각인 것처럼 후대에 전해지게 된 데는 역사학계의 반성이 필요하다. 1차 역사사료를 접하기 어려운 국문학계는 그렇다고 치더라도 그 시대의 많은 사료를 접할 수 있는 역사학계가 『한중록』의 시각이 일반인의 인식이 되도록 방치한 것은 이해하기 어렵다. 기우일지 모르지만 혹시 『한중록』이 갖고 있는 노론 위주의 시각이 그간 한국 사학계를 이끌어왔던 주류의 시각과 비슷하기 때문이라면 이는 그 시대의 진실을 전해야 할 역사학계의 월권이 아닐 수 없다.

*『정약용과 그의 형제들』의 경우

『송시열과 그들의 나라』나 『사도세자의 고백』이 기존의 통설적인 인식에 대한 전면적 뒤집기를 시도한 평전들이었다면 『정약용과 그의 형제들』은 전면적인 뒤집기 보다는 기존의 인식을 정치적으로나 학문적으로 보다 심화시킨 평전이라고 볼 수 있다.

그간 정약용에 대해서는 18년간의 귀양생활 동안 이룩한 업적에 대한 조명이 대부분이었고, 그가 귀양에 이르게 된 배경에 대한 연구는 상대적으로 소홀했다. 또한 그의 대표작은 대부분 『목민심서』라고 인식해왔다. 정약용에 대해 현재까지도 끊이지 않는 논쟁 중의 하나는 그가 과연 천주교를 확실히 버렸느냐 여부이다.

정약용이 겉으로는 배교했지만 속으로는 여전히 천주교 신자였다는 주장은 정약용의 일생에 많은 문제점을 던져준다. 이는 현재 한국 천주교회 일각에서 펼치는 주장이지만 만약 그렇다면 이는 당시 정약용을 공격했던 노론의 논리와 같게 된다는 문제점이 있다. 정약용처럼 인격의 완성을 추구했던 인물에게 이는 큰 논란거리일 수밖에 없다. 결국 이는 목숨을 위해 지조를 버린 격이 되기 때문이다. 물론 오늘에 와서는 천주교를 탄압한 노론의 정치보복 전체가 그릇된 것으로 평가되지만 그렇다고 해도 정약용이 겉으로만 배교한 것이라면 그  처신은 문제가 있게 된다. 그가 신자라면 그의 형 정약종처럼 순교의 길을 택했어야 했기 때문이다. 그러나 정약용이 정조 시절 썼던 「동부승지를 사양하는 상소문」은 그가 천주교를 자발적으로 확실히 버렸음을 밝히고 있다. 이 글에서 그는 자신이 젊은 한때 천주교를 신봉했으나 이제는 확실히 버렸음을 밝히면서 천주교를 자신의 ‘원수’라고 까지 말하고 있다. 이 글이 정조 때가 아니라 정순왕후가 수렴 청정하는 순조 때 국청(鞫廳)에 올린 글이라면 그의 진정성이 의심될 수 있지만 정조 때는 아니었다. 정약용을 시종 보호하고자 하는 정조에게 스스로 자신의 과거 사상 전력을 밝힌 것이기 때문에 정약용의 자발적 배교는 의심할 나위없는 진실이었다. 즉 그는 순교를 택한 정약종과는 다른 길을 선택한 것이었다.

또 하나 사상적인 측면에서 그의 최고의 저작은 『목민심서』가 아니라 『주역사전』이었다. 『목민심서』 또한 그의 위대한 저작임에는 틀림이 없지만 목민심서는 정약용처럼 뜨거운 가슴을 가진 실용적 관료라면 저술할 수 있는 서적이었다. 그러나 『주역사전』은 달랐다. 그는 『주역사전』을 스스로 하늘의 경지에 도달한 책으로 평가했던 것이다.

또한 그간 정약용 형제를 죽이고 귀양 보냈던 세력에 대해서는 나쁜 사람들이라는 식의 모호한 서술이 주류를 이루어왔다. 필자는 그것이 정조와 남인을 한축으로 하고 정순왕후와 노론을 한축으로 하는 정조·순조 시대 정치지형의 문제임을 구조적으로 밝혔다. 정약용 형제는 그냥 나쁜 사람들에 의해 고통 겪은 것이 아니라 노론이라는 과거퇴행적인 정당이 집권하면서 겪어야 했던 과정이라는 것이었다.

그러나 무엇보다 필자가 『정약용과 그의 형제들』을 쓰면서 고심했던 것은 그들 인생의 의미를 어떻게 해석하느냐 하는 점이었다. 동복형제 중 정약전은 귀양지에서 16년 만에 사망하고, 정약종은 천주교도라는 이유로 형장의 이슬로 사라졌고, 정약용 또한 18년의 귀양을 마치고 귀향한 후에도 더 이상 쓰이지 못하고 이름만 높은 시골 처사로 인생을 마치고 말았다. 그 형제들이 형장에서 귀양지에서 향리에서 죽어가는 동안 화려한 조정에서 인생의 절정기를 구가했던 수많은 인물들이 있었다. 그들이 현실의 승자였고, 정약용 형제는 현실의 패자였다.

그럼에도 불구하고 역사의 장에서 승자는 조정을 장악했던 그들이 아니라 정약용 형제였다. 이는 필자의 자의적 메시지가 아니었다. 역사의 승자도 조정의 그들이라면 우리는 마르크 블로흐의 어린 조카가 질문했던 것처럼 “도대체 역사는 어디에 쓰는 것이냐”라는 질문을 새삼 던져야 할지도 모른다.

정약용 형제가 역사의 승자라는 사실은 오늘의 현실에서 중요하다. 그것은 정약용 형제가 탄압받았기 때문이 아니라 주자학 절대주의 사회에서 그들은 사상의 다양성을 추구했으며, 과거지향적인 정치지형 속에서 그들은 미래지향적인 가치관을 지니고 있었으며, 또한 그 미래를 현실로 옮길 수 있는 실력을 가지고 있었기 때문이다.

무슨 메시지를 담을 것인가? 이는 필자가 평전을 쓸 때마다 가장 고심하는 대목이기도 하다. 이 길에 정답은 없다. 망원경과 현미경을 가지고 그 답을 찾을 뿐이다. 분명한 것은 그 망원경과 현미경은 과거를 바라보는 도구지만 그를 통해서 찾는 것은 미래의 길이어야 한다는 점이다.