연산군대 廟制論의 의의

李 賢 珍 (서울대 국사학과 강사)

머리말

一. 宗廟 正殿의 增室 논의와 太宗世室論

1. 연산군대 종묘 정전의 상황과 증실 논의

2. 세실의 의미와 태종 세실 논의

二. 祧主의 향방과 배향 공신 신주의 처리

1. 조주의 처리와 영녕전의 운영 변화

2. 배향 공신 신주의 운명

맺음말

머리말

조선은 건국하면서 ‘諸侯五廟’와 ‘右社稷左宗廟’․‘左祖右社’를 따라 종묘를 건립하였다. ‘五廟制’의 천명은 태조와 二昭二穆, 곧 時君의 4대조를 모신다는 뜻이다. 종묘를 처음 건립할 때 大室 7간을 마련하여 5묘제를 유지하는 데 별 지장이 없을 듯했다. 하지만 형제는 소목을 같이한다는 규정을 적용하면서 형제간 왕위 계승한 경우 5묘라는 代數를 벗어나지는 않으면서 7실을 채울 수 있었다. 여기에 공덕이 있다고 판단한 인군을 불천지주로 삼아 종묘 정전에 계속 모시고, 또한 변칙적으로 生父를 추존하여 부묘할 경우 室數의 부족을 초래할 수밖에 없었다. 이와 같은 상황에 맞닥뜨린 시기가 성종대 도래했지만 임시 방편으로 모면하였고 연산군이 즉위하면서 본격적인 논의로 정치쟁점화되었다.

조선전기 왕실 廟制와 관련한 연구는 두 측면에서 이루어져 왔다. 먼저 혈통을 중시하는 世次 중심의 原廟에 대한 연구로 왕실의 가묘적 성격을 띤 文昭殿이 그 대표적인 사당으로, 선조대 초반까지 종묘와 함께 정치적으로 주된 중심축을 이루었다. 원묘와 대한 기존 연구는 李賢珍, 2003(b) ｢朝鮮前期 永寧殿의 營建과 특징｣ □韓國學報□ 112, 169쪽 주 2) 참조. 다른 한편으로 본고에서 중점을 두려는 종묘 정전과 영녕전에 대한 연구인데 종묘 정전과 영녕전은 왕위 계승에서 나타난 왕실의 혈연적 측면을 강조한 세차보다는 정통적 정통적 측면을 중시하는 位次를 강조하려는 성격면에서 왕실의 사당이라기 보다는 국가 사당이라는 표현이 더 적절할 것이다. 종묘 정전과 영녕전 연구는 대체로 역사학계와 건축학계에서 진행되어 왔다. 종묘 정전․영녕전에 대한 기존 연구는 李賢珍, 2006 □조선후기 宗廟 정비와 世室論 연구□ 서울대 국사학과 박사학위논문, 8～9쪽 주 26․27․28) 참조.

이런 점에서 연산군대는 조선전기 종묘 정전과 영녕전에 있어서 상당히 큰 변화를 보인 시기였다. 이 당시 논의의 결정 사항이 향후 종묘 정전과 영녕전의 기능 및 건물 구조상의 변화를 초래함과 아울러 각 군주마다 배향된 공신의 운명까지 결정지었기 때문이다.

성종이 승하한 뒤 부묘하기 위해서는 親盡에 이른 공정대왕과 태종의 신주를 어떻게 처리해야 할 지의 문제부터 닥쳤다. 또 성종을 부묘하기 위해서는 종묘를 增室하든가 아니면 또 다른 신주를 종묘 익실로 이부해야 할 상황이었다. 증실을 할 것인지 아니면 증실을 하지 않을 경우 어느 신주를 이부할 것인지가 또다른 논의 안건이었다. 마지막으로 친진에 다다른 공정대왕과 태종의 신주의 평가를 통해 그들의 묘정에 배향된 공신의 운명이 좌우되었다. 마지막 문제는 공정대왕과 태종의 신주를 처리한 다음에야 논의가 진행될 수밖에 없어 우선 전자부터 추이를 본 다음에 살펴볼 것이다. 이상의 여러 과제 중에 최고의 관심은 아무래도 첫번째가 될 것이다. 공정대왕과 태종의 신주 처리 논의의 결과에 따라 나머지 다른 문제들도 해결의 실마리를 찾을 수 있기 때문이다.

이 글에서는 우선 공정대왕과 태종의 신주 운명을 논의의 중심에 두고 논지를 전개하고자 한다. 공정대왕과 태종은 태조이하 최초로 친진에 이르렀다는 점, 다른 한편으로는 태종과 공정대왕에 대한 대신들의 이전부터의 평가가 극명하게 달랐다는 점은 결과의 귀추가 무엇보다 주목된다. 향후 신주들의 운명도 둘 중 한 임금의 전철을 밟을 것이기 때문이다. 종묘 정전에서 조천되든지 불천지주가 되어 종묘 정전에서 영원히 향사를 받을 수 있을지가 달려있었던 것이다.

一. 宗廟 正殿의 增室 논의와 太宗世室論

1. 연산군대 종묘 정전의 상황과 증실 논의

종묘 정전이 낙성되자 태조는 추존한 직계 4대조인 穆王, 翼王, 度王, 桓王을 종묘에 봉안하였다. 태종 11년(1411)에 穆祖, 翼祖, 度祖, 桓祖로 尊號를 加上하였다. 직계 조상을 추존한 기록은 周나라 武王이 天命을 받은 뒤 太王과 王季, 文王을 追王한 데에서 출발하였다. 당나라 孔穎達(574～648)의 疏를 보면 자식이 天子가 되었는데 낮은 지위에 있는 선조가 尊者가 된 자손을 대할 수 없기 때문에 王迹을 일으킨[由興] 선조를 追王한다고 하였다. 우리나라는 고려가 3대를 추존하였고, 중국의 경우 대표적으로 송나라가 4대를 추존하였다. 조선의 종묘는 많은 면에서 송나라를 전범으로 삼았다. 태조가 직계 4대를 추존하여 새로 건립한 종묘에 봉안한 사실도 송나라의 영향이 컸으리라 추정된다.

□太祖實錄□ 卷1, 太祖 1年 7月 丁未(28).

□太祖實錄□ 卷8, 太祖 4年 閏9月 己丑(28).

□太宗實錄□ 卷21, 太宗 11年 4月 壬子(22).

□禮記注疏□ 卷34, 大傳16 (十三經注疏 整理本, 2000, 北京大學出版社. 이하 같음. 漢 鄭玄 注 ; 唐 孔穎達 疏).

禮 不王不禘 王者禘其祖之所自出 以其祖配之 諸侯及其大祖 大夫士有大事 省於其君 干祫及其高祖 牧之野 武王之大事也 旣事而退 柴於上帝 祈於社 設奠於牧室 遂率天下諸侯執豆籩 逡奔走 追王大王亶父王季歷文王昌 不以卑臨尊也.

牧之至尊也 正義曰 此一節論武王伐紂 率領諸侯以祭祖廟 追王大王王季 上尊祖禰之事 與前相接也. … 遂率天下諸侯者 上言告祭旣訖 遂率領天下諸侯執豆籩疾奔走而往在廟祭先祖. 於此之時 乃追王大王 大王名亶父者 又追王王季歷及文王昌等爲王 所以然者 不以諸侯之卑號臨天子之尊也. … 正義曰 案此武王追王大王亶父王季歷文王昌 案合符. 后云文王立后稷配天 追王大王亶甫王季歷 與此不同者 文王暫追王耳 號諡未定 至武王時乃定之矣. 中庸云 周公追王大王王季者 謂以王禮改葬耳. 不改葬文王者 先以王禮葬故也. 此大王王季追王者 王迹所由興 故追王也. 所以追王者 以子爲天子 而不以卑臨尊. 若非王迹所由 不必追王也. 故小記云 父爲士 子爲天子諸侯 祭以天子諸侯 其尸服以士服 是也. … 周本紀云 文王受命六年 立靈臺 布王號. 於時稱王 九十六也. 故文王世子云 君王其終撫諸 是也. 文王旣稱王 文王生雖稱王 號稱猶未定 故武王追王 乃定之耳.

□中庸□ 18章.

武王 末受命 周公 成文武之德 追王大王王季 上祀先公以天子之禮 斯禮也 達乎諸侯大夫及士庶人 父爲大夫 子爲士 葬以大夫 祭以士 父爲士 子爲大夫 葬以士 祭以大 夫 期之喪 達乎大夫 三年之喪 達乎天子 父母之喪 無貴賤一也

[朱註] 此言周公之事 末猶老也 追王蓋推文武之意 以及乎王迹之所起也 先公組紺以上至后稷也 上祀先公以天子之禮 又推大王王季之意 以及於無窮也 制爲禮法 以及天下 使葬用死者之爵 祭用生者之祿 喪服自期以下 諸侯絶 大夫降 而父母之喪 上下同之 推己以及人也.

□高麗史□ 卷1, 世家1 太祖1 “二年三月辛巳 追諡三代 以曾祖考爲始祖元德大王妃爲貞和王后 祖考爲懿祖景康大王妃爲元昌王后 考爲世祖威武大王妃爲威肅王后”.

송 태조의 추존 4代祖는 僖祖, 順祖, 翼祖, 宣祖이다(□宋史□ 卷1, 本紀1, 太祖1 ; □宋史□ 卷106, 志59 禮9 宗廟之制 ｢建隆元年｣).

조선과 송나라의 廟制에 대해서는 李賢珍, 2005(a) ｢송시열(1607～1689)의 묘제론(廟制論)에 대하여 -주자 묘제론의 영향과 관련하여-｣ □역사와 현실□ 55 참조.

조선이 五廟制를 채택하여 始祖+四親의 운영 체제를 갖추어야 하는데 태조가 종묘를 건립하자마자 직계 4대조를 추존하여 봉안한 사실을 두고 조선 왕조의 종묘가 시행 단계에서부터 문제의 소지를 안게 되었다고 지적한 연구가 있다(金海榮, 2003 □朝鮮初期 祭祀典禮 硏究□ 集文堂, 120～121쪽). 비슷한 견해로 추존된 4조를 봉안함으로써 이후 종묘제의 변질에 실마리를 남겼다는 견해도 있다(韓亨周, 2002 □朝鮮初期 國家祭禮 硏究□ 一潮閣, 101쪽). 두 견해가 모두 조선의 묘제가 전반적으로 송나라를 모델로 한 사실을 염두에 두지 않았던 데에서 나온 것으로 생각된다.

태종 8년(1408)에 태조가 승하하고 2년 뒤 태조를 종묘 정전 제5실에 부묘하였다. 2대 공정대왕이 승하하고 그를 부묘하려니 6묘가 되어 제후 5묘에 위배되었다. 이 문제를 해결하기 위해 영녕전을 창건하게 되었으며 목조를 영녕전으로 조천하였다.

영녕전을 창건하게 된 경위에 대해서는 李賢珍, 2003(b) 앞의 논문, 1장 1절 참조.

태종이 승하하고 태묘 제6실에 신위를 봉안하였다. 봉안형태는 공정대왕과 태종이 형제이므로 同世一廟가 되어 공정왕은 5실, 태종은 6실에 모셨다. 이 때문에 신주가 여섯이 되지만 5묘제에는 영향을 미치지 않아 영녕전으로 조천되는 신주는 없었다. 형제를 一世로 삼는 규정은 옛부터 있어 온 제도이지만 조선에서는 이때 비로소 규식으로 정해져 □國朝五禮儀□에 반영되어 명문화되었다.

1실 翼祖(1世), 2실 度祖(1世), 3실 桓祖(1世), 4실 太祖(1世), 5실 恭靖王․6실 太宗(1世).

□國朝五禮序例□ 卷1, 吉禮 壇廟圖說 ｢宗廟｣.

세종이 승하하고 종묘 정전에 부묘되자 翼祖를 영녕전 정전 제2실로, 문종이 승하한 후에는 度祖를 영녕전 정전 제3실로 조천하였다. 단종은 사육신의 復位 사건으로 인해 魯山君으로 降封되어 숙종 24년(1698)에 복위하기 전까지 종묘와 무관한 군주가 되었다.

숙종 24년에 端宗으로 復位되면서 영녕전에 躋祔되는 과정은 李賢珍, 2006 앞의 논문, 4장 2절 참조.

세조가 승하하고 이어 즉위한 세조의 둘째 아들 예종도 곧바로 승하하자 성종은 세조․예종 두 군주의 신위를 부묘하였다. 세조는 문종과 형제이므로 역시 同世 1묘가 되어 영녕전으로 조천할 신주는 없었다. 이로써 태조가 종묘 정전을 창건할 때 마련한 7室이 다 차게 되었다.

1실 桓祖(1世), 2실 太祖(1世), 3실 恭靖王․4실 太宗(1世), 5실 世宗(1世), 6실 文宗․7실 世祖(1世).

조선의 종묘가 五廟制를 채택하였으나 형제가 왕위를 계승한 경우 1세로 쳐서 7실을 다 채울 수 있었다. 다시 예종을 종묘에 부묘하면서 桓祖를 영녕전 정전 제4실로 옮겨 봉안하였다. 이제 종묘 정전에는 명실 상부하게 실제 왕위에 즉위했던 왕들의 신위만 봉안되었으며, 영녕전 정전 4간은 모두 추존 4대조의 신위가 안치되었다(<표 1>).

<표 1> 成宗代 德宗 祔廟 前 宗廟․永寧殿 神位

<宗廟 正殿의 神位>

室	1	2	3	4	5	6	7
神主	太祖	恭靖王	太宗	世宗	文宗	世祖	睿宗
昭穆	始封之君	1昭	1昭	1穆	2昭	2昭	2穆
五廟	始封之君	1世		1世	1世		1世

<永寧殿 正殿과 東西夾室의 神位>

西夾室		正殿				東夾室
5室	6室	1室	2室	3室	4室	7室	8室
		穆祖	翼祖	度祖	桓祖

형제 동세일묘라는 제도와 영녕전으로의 조천을 적절히 활용하여 아직까지는 종묘 정전과 영녕전의 운영이 순조롭게 진행되었다. 그런데 성종은 여기서 머물지 않고 生父를 德宗으로 추숭하고 종묘에도 부묘하고자 하여 문제를 유발시켰다. 入承大統한 임금은 生父가 왕위에 즉위한 적이 없기 때문에 그를 伯叔父로 대우하는 것이 상례이다. 추숭 자체가 원칙에 어긋나는 행위이며 종묘에 合祔까지 하는 것은 무리였다. 그럼에도 성종은 덕종을 부묘하고자 고집했다.

덕종 추숭에 대해서는 池斗煥, 1994 □朝鮮前期 儀禮硏究 -性理學 正統論을 中心으로-□ 서울대 출판부, 119～125쪽 참조.

入承大統한 임금이 자신의 낳아주신 父母를 백숙부가 아닌 추숭하고 종묘에도 부묘하는 과정은 李賢珍, 2000 ｢仁祖代 元宗追崇論의 推移와 性格｣ □北岳史論□ 7 ; 2003(a) ｢17세기 전반 啓運宮 服制論 -金長生․朴知誡의 禮論을 中心으로-｣ □韓國史論□(서울대) 49 참조.

덕종을 부묘하려면 먼저 종묘 정전의 室부터 확보해야 하는데 7실이 꽉 차 있으므로 증수를 하지 않는 한 뭔가 새로운 방안을 모색해야 할 상황이었다. 이 문제를 해결하기 위해 논의한 끝에 종묘 정전을 증수하는 대신 아직 親盡에 이르지 않은 恭靖大王의 神位를 祭器 보관소였던 종묘 夾室로 移祔하는 방법을 택하였다. 종묘 정전을 增修하는 방법이 가장 합리적이었지만 성종은 그 방법을 취하지 않았던 것이다. 더욱이 덕종이 예종과 형제인 동시에 형이 되었던 까닭에 덕종을 睿宗보다 위에 두었다(<표 2>).

성종대 기록에는 공정대왕을 종묘 西夾室로 移祔할 것으로 결정하는데[□成宗實錄□ 卷59, 成宗 6年 9月 辛未(25) ; □成宗實錄□ 卷60, 成宗 6年 10月 壬午(6)], 연산군대 기록에는 左翼室이라고 기록하고 있다[□燕山君日記□ 卷9, 燕山君 1年 10月 辛亥(2) ; □燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 戊子(9)]. 좌익실은 東夾室이므로 기록들 간에 상호 위배됨을 보이고 있다. <표 2>는 성종대 당시 논의를 따라 작성했음을 언급해 둔다.

□成宗實錄□ 卷63, 成宗 7年 1月 辛亥(6).

<표 2> 成宗代 德宗 祔廟 後 宗廟 正殿 神位

室	西夾室	1	2	3	4	5	6	7
神主	恭靖王	太祖	太宗	世宗	文宗	世祖	德宗	睿宗
昭穆		始封之君	1昭	1穆	2昭	2昭	2穆	2穆
五廟		始封之君	1世	1世	1世		1世

종묘의 室數를 증수하지 않는 상황에서 계속되는 諸王의 부묘는 종묘에서의 정통성 문제를 유발시키는 단서가 되었다. 성종이 승하하자 친진에 이른 군주는 공정대왕과 태종이었다. 연산군대 신하들은 태종을 不遷之主로 삼아 世室에 모셔야 하며 공정대왕은 親緣이 다했음을 강조하였다. 이로써 태종은 종묘 정전에 남고 공정대왕은 영녕전 翼室로 조천되었다.

□燕山君日記□ 卷9, 燕山君 1年 10月 辛亥(2).

공정대왕은 영녕전 동협실 제7실로 遷奉되었다. 遷主는 마땅히 영녕전의 東夾室로 들어가야 한다는 기사가 참조된다[□宗廟儀軌□上, 祧遷, 서울대 규장각 영인본, 1997, 339～340쪽(□宗廟儀軌□(奎 14220)을 영인한 것임. 이하 같음) ; □光海君日記□ 卷25, 光海君 2年 2月 丁巳(11)].

공정대왕을 영녕전 익실로 조천했지만 성종을 부묘하기 위해서는 여전히 1실이 부족하였다. 증수를 하지 않는 한 공정대왕의 경우처럼 다른 신위가 익실로 가야만 했다. 이에 따라 친진 단계에 이르지 않은 문종이 협실로 移祔되는 대상이 되었다.

공정대왕이 종묘에서 제대로 대우받지 못한 과정과 연유에 대해서는 본고 2장 1절 ; 李賢珍, 2002 ｢조선전기 昭陵復位論의 추이와 그 의미｣ □朝鮮時代史學報□ 23, 4장 참조.

처음에 예조에서는 문종의 신주를 종묘 좌익실에 봉안하되 儀物과 祭享을 모두 공정왕의 例를 따르자고 하였다. 정언 李胄(1468～1504)는 문종이 세조와 함께 一室에 있어야 하는데 좌익실로 옮긴다면 四親의 범위에서 벗어난다고 하여 그 부당함을 호소하였다. 문종의 신주 처리를 둘러싼 논의는 공정왕 이후 증실을 하지 않는데서 말미암은 종묘에서의 정통성 문제의 연장선이었다. 공정대왕을 익실로 移祔한 前例가 있었지만 이는 정통성과 관련되므로 역시나 간단히 처리할 수 있는 일이 아니었다. 문종의 신주를 어떻게 처리하느냐의 문제는 얼마뒤 논의가 대신들에게로 확대되었다. 이 때 주요 안건은 문종의 신주를 종묘 좌익실로 移祔할 것인지 종묘 정전을 增室하여 정전에 그대로 모실 것인지였다.

□燕山君日記□ 卷9, 燕山君 1年 10月 辛亥(2).

□燕山君日記□ 卷10, 燕山君 1年 11月 戊申(29).

□燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 戊子(9).

대신들의 입장이 분분하자 연산군은 문종의 신주를 종묘 익실에 봉안하고자 한다는 뜻을 가지고 의논하도록 전교하였다. 이에 논의가 다시 시작되었고, 대신들은 문종의 신주를 종묘 협실로 移安하는 데에는 의견이 일치하였다. 대신들의 이러한 입장은 종묘 정전을 증실하겠다는 입장에는 반대임을 반증한다.

□燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 戊戌(19).

□宗廟儀軌□上, 廟制, 128쪽 ; □燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 己亥(20).

대신들과 달리 홍문관에서 먼저 이의를 제기하였다. 부제학 朴處綸(1445～1502) 등은 增室하여 성종을 祔하고 四親의 범위에 있는 문종을 종묘 익실로 옮기지 말아야 한다고 上箚하다. ‘皇曾祖考’에 해당하는 문종을 祧主를 모셔두는 夾室에 봉안해서는 안된다는 이유였다. 박처륜 등은 다시 차자를 올려 기존의 견해를 견지하였으며, 홍문관의 뜻에 대간이 가세하였다. 연산군은 대간에게 자신의 결정에 변함이 없다고 확고한 뜻을 표명하였고 이에 대간도 물러서지 않았다. 홍문관과 대간의 주장에 대해 연산군은 舊廟는 증실할 수 없으며 문종을 종묘 익실로 옮기는 것은 부득이한 조치라고 승정원에 전교하였다. 다시 대신들간에 증실의 찬반 여부 및 문종의 移安에 대한 논의가 전개되었지만 연산군의 뜻은 변함이 없었다.

□宗廟儀軌□上, 廟制, 128쪽.

□燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 壬寅(23).

□燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 2月 丙辰(8).

□燕山君日記□ 卷13, 燕山君 2年 3月 癸卯(25).

□燕山君日記□ 卷13, 燕山君 2年 3月 甲辰(26).

□宗廟儀軌□上, 廟制, 128～129쪽 ; □燕山君日記□ 卷13, 燕山君 2年 3月 甲辰(26).

□燕山君日記□ 卷14, 燕山君 2年 閏3月 壬子(5). 이 때 權景禧는 문종을 익실로 모신다고 하더라도 성종을 祔할 경우 6묘가 된다고 여겨, 태종을 주나라의 무왕에 견주어 문․무세실 제도를 본 떠 따로 一廟를 세워 태종을 영원히 불천한다는 새로운 방법을 제시하기도 하였다. 그럴 경우 증실을 하지 않더라도 室의 부족 현상을 해결할 수 있다고 판단한 것이었다.

태조는 조선의 ‘始祖’․‘創業始祖’로 인식되고 있었다. 이는 □禮記集說大全□에 ‘諸侯國의 太祖는 始封之君을 말한다’고 한 내용과 일치한다. 이런 이유로 태조는 종묘 정전 제1실에서 영원히 享祀받는 존재가 되어 조천 대상에 포함될 수 없었다. 또한 태종이 불천지주가 되었으므로 순서상 세종이 조천 대상이 되어야 했지만 세종도 이미 不遷之主로 거론되고 있었다. 문종이 조천 대상에 오를 수밖에 없었고 문종은 결국 종묘 翼室로 移祔되었다(<표 3>).

□太宗實錄□ 卷20, 太宗 10年 7月 辛卯(26) ; □燕山君日記□ 卷9, 燕山君 1年 10月 辛亥(2).

□禮記集說大全□ 卷5, 王制5 ; 卷8, 文王世子8 (元 陳澔 註 참조).

□燕山君日記□ 卷9, 燕山君 1年 10月 辛亥(2).

□燕山君日記□ 卷9, 燕山君 1年 10月 辛亥(2) ; 卷11, 燕山君 1年 12月 己卯(30).

연산군대 문종을 종묘 左翼室로 移祔할 것으로 결정했는데[□燕山君日記□ 卷9, 燕山君 1年 10月 辛亥(2) ; □燕山君日記□ 卷10, 燕山君 1年 11月 丁未(28)․戊申(29)], 명종대 기록에는 서협실에 모셔져 있다고 기록하고 있어[□明宗實錄□ 卷3, 明宗 1年 4月 甲午(8)] 기록들 간의 차이를 보이고 있다. 도표는 연산군대 당시 논의를 따라 작성하였음을 언급해 둔다. 문종이 종묘에서 부당한 대우를 받은 데 대해서는 李賢珍, 2002 앞의 논문, 4장 참조.

<표 3> 燕山君代 宗廟․永寧殿 神位

<宗廟 正殿의 神位>

室	1	2	3	4	5	6	7	左翼室
神主	太祖	太宗	世宗	世祖	德宗	睿宗	成宗	文宗
昭穆	太祖+不遷之主		1昭	1穆	2昭	2昭	2穆
五廟	太祖+不遷之主		1世	1世	1世		1世

<永寧殿 正殿과 東西夾室의 神位>

西夾室		正殿				東夾室
5室	6室	1室	2室	3室	4室	7室	8室
		穆祖	翼祖	度祖	桓祖	恭靖王

2. 세실의 의미와 태종 세실 논의

조선은 처음부터 4대 봉사를 지내지는 않았다. □경국대전□의 규정에 따르면 왕실을 제외하고, 문무관 6품 이상은 증조부모까지 3대를, 7품 이하는 2대를, 庶人은 단지 죽은 부모만을 제사지낸다고 기록하였다.

□經國大典□ 卷3, 禮典 奉祀條(서울대 규장각 영인본, 1997, 282쪽).

文武官六品以上 祭三代 七品以下 祭二代 庶人則只祭考妣.

일반 사대부의 경우와는 달리 왕실은 종묘를 건립할 때 □禮記□의 ‘諸侯五廟’ 규정을 따라 운영하였다. 太祖와 二昭二穆의 형태인 五廟制는 태조는 始封之君이므로 당연히 백세토록 옮기지 않고 계속 종묘에 모시지만 이외의 경우는 4대가 지나 親盡에 이르면 어떠한 조처를 취해야 했다. 사대부의 경우는 代數가 다한 신주는 땅에 묻는 경우가 일반적이었다. 그러나 왕실의 경우는 이를 두고 논의가 발생하였고, 이로써 송나라에서 태조의 추존 4대조를 따로 모신 例에 의거하여 永寧殿을 세우게 되었다.

□禮記集說大全□ 卷5, 王制5 “天子七廟 三昭三穆 與大祖之廟而七 諸侯五廟 二昭二穆 與大祖之廟而五 大夫三廟 一昭一穆 與大祖之廟而三 士一廟 庶人祭於寢”.

왕실에서 혈연적 종법제를 바탕으로 世次 위주로 조상을 모신 곳은 原廟로 대표적인 곳이 文昭殿이었다. 이곳에는 태조와 時君의 高祖이하 4대를 제사지내는 왕실의 家廟的 성격을 띤 사당이므로 4대가 지나 친진에 이르면 位版을 능에 매안하였다. 그러나 왕실 사당인 종묘는 正統을 중시하는 位次 중심의 운영으로 문소전과는 성격면에서 차이가 있었고 때문에 운영도 매우 달랐다. 처음 종묘를 건립하여 태조의 추존 4대조인 穆祖, 翼祖, 度祖, 桓祖를 모신 후 5묘제의 운영에 따라 추존 4대조들은 점차 영녕전으로 조천되었다. 실제로 왕위에 즉위한 적이 없었기에 이들의 조천은 별다른 논의를 수반함이 없이 순조롭게 진행되었다.

문소전은 처음 이름이 仁昭殿이었다. 인소전은 태조의 첫 번째 妃인 神懿王后 韓氏의 신주와 화상을 봉안하고 제사를 지낸 곳이었다. 그 뒤 태조가 승하하여 태조의 魂殿으로 사용되면서 태종 8년(1408)에 문소전으로 이름을 고쳤다. 태조와 신의왕후를 종묘에 祔한 뒤에는 그들의 眞容을 이곳에 봉안하였다. 이후 세종 15년(1433)에 새로운 文昭殿을 건립하여 태조․태종의 神位版을 봉안하였다. 태조의 원묘인 구 문소전과 태종의 원묘인 廣孝殿에 친히 제사지내고 새 문소전으로 모두 移安한 것이었다. 임진왜란으로 불타버린 뒤 다시 설치하지 않았다.

문소전에는 신주가 아닌 위판을 봉안하였다[□世宗實錄五禮儀□ 卷135, 凶禮儀式 ｢祔文昭殿儀｣ ; □國朝五禮儀□ 卷8, 凶禮 ｢祔文昭殿儀｣].

태조가 태묘 제1실에 모셔지고 명실 상부하게 실제 왕위에 즉위했던 왕들로만 봉안된 때는 성종초 예종을 부묘하면서 비로소 이루어졌다(<표 1>). 종묘는 처음 건립할 때 正殿의 형태가 大室 7간에 同堂異室이었고 서쪽을 상위로 하는 西上制였다. 5묘제를 유지하려면 7실만으로도 충분했지만 형제 ‘同世一廟(同昭穆)’의 규정이 적용되면서 7실이 모두 찰 수 있었다. 문제는 여기에 새로운 신주를 부묘할 경우에 발생하였다. 물론 친진에 이른 신주가 영녕전으로 조천되면 논쟁은 일어나지 않고 종묘도 원활하게 운영될 수 있었다. 그러나 친진에 다다른 신주가 功德이 있어 不遷之主로 삼아 계속해서 그 室에 모시고자 할 경우 廟制의 운영에 변화를 초래할 수밖에 없었다.

동당이실 서상제는 주 48) 참조.

논지의 전개를 위해 生父를 추숭하여 부묘한다든가 종묘의 협실로 임시로 移祔하는 경우는 빼고 서술함을 언급해 둔다.

世室은 글자 그대로 대대로 그 실에 신주를 모신다는 의미이다. □禮記□에는 ‘世世不毁’ ‘不毁之名’, □春秋穀梁傳□에는 ‘世世有是室’, □春秋公羊傳□에는 ‘世世室’이라 정의하였다. 친진에 이르렀더라도 덕이 있는 군주는 祧毁하지 않는다는 내용이다. □書經□에 ‘七世의 廟에서 德을 관찰할 수 있다’고 한 말은 바로 이를 뜻하였다. 친진에 이르렀더라도 덕이 있는 군주는 祧毁하지 않는다는 내용이다. 군주가 政敎를 베풀 때 반드시 사람들에게 깊은 感服을 주어야 모든 백성들이 기뻐하여 복종하는데, 그러한 德政의 응험이 후세에까지 영향을 미쳐 친진에 이를 즈음 평가를 받아 조천의 여부가 결정된다는 내용을 담고 있다. 당시의 백성들에게 주는 감복은 후대에서도 종묘를 통해 고스란히 평가를 받는다는 뜻이다. 세실의 의미는 바로 여기에 있었다. 종묘는 이 때문에 군주에 대한 평가를 극명하게 볼 수 있는 곳이었다.

□禮記□, □春秋穀梁傳□, □春秋公羊傳□에서 정의한 세실의 의미는 李賢珍, 2006 앞의 논문, 32쪽 주 72․73․74) 참조.

□書經□ 卷4, 商書 ｢咸有一德｣ (宋 蔡沈 集傳).

嗚呼 七世之廟 可以觀德 萬夫之長 可以觀政.

[集傳] 天子七廟 三昭三穆 與太祖之廟七 七廟 親盡則遷 必有德之主 則不祧毁 故曰七世之廟 可以觀德 天子居萬民之上 必政敎有以深服乎人而後 萬民悅服 故曰萬夫之長 可以觀政 伊尹歎息言 德政修否 見於後世 服乎當時 有不可掩者如此.

최초의 세실은 周나라 文王과 武王을 세실로 만들어 모신 文世室과 武世室이 바로 그것이다. 周나라의 廟制를 보면, 태조묘를 북쪽에 두어 영구히 옮기지 않고, 文王과 武王은 세실을 만들어 동북쪽에 昭世室을 만들어 무왕의 신위를 모셨고, 서북쪽에 穆世室을 만들어 문왕의 신위를 두고, 세실의 남쪽으로 왼편에 3소, 오른편에 3목을 두었다. 그리고 昭廟의 신주가 親盡이 되면 武世室의 서협실에 안치하고, 穆廟의 신주가 친진되면 文世室의 서협실에 안치하였다(｢그림 1｣ 참조). 주나라의 묘제는 同堂同室 昭穆制이므로 이와 같은 묘제 운영이 가능하였다.

□宗廟儀軌□上, 廟制, 144쪽 ; □宣祖實錄□ 卷209, 宣祖 40年 3月 庚辰(17).

同堂同室 昭穆制는 ｢그림 1｣에서 보듯 중앙에 太祖의 神位를 두고 2․4․6세는 昭(左)에, 3․5․7은 穆(右)에 신위를 두는 제도를 말한다. 이러한 소목제는 각각의 廟室에 神主가 하나씩 봉안된 同堂同室의 형태였다. 종묘 제도의 이러한 기본 규정은 계속되다가 後漢代에 들어오면서 변하게 되었다. 후한 2대 황제인 明帝가 遺詔에 자신의 神位를 위해 따로 寢廟를 일으키지 말고 光烈皇后의 更衣別室에 안치하도록 명한 데에서 비롯되었다. 이후 명제는 광무제(世祖)의 堂에 室만 달리한 채 봉안되어 후한대 종묘는 同堂異室과 西上의 제도로 바뀌게 되었다. 同堂異室 西上制는 한 사당 아래 室만 달리하여 각각의 神位를 모시면서 서쪽 끝에 제일 높은 신주를 두고 왼쪽(동쪽)으로 차례로 신위를 봉안하는 제도이다. 조선의 종묘 제도는 중국 후한대 이래 내려오는 동당이실과 서상의 제도를 따랐다.

주나라는 천자국이므로 제후국인 조선을 이해하려면 제후국의 제도를 살필 필요가 있겠다. □예기□와 □춘추공양전□을 보면, 周公의 廟를 ‘大廟’, 魯公의 묘를 ‘世室’이라 정의하고, 魯公은 주공의 아들 伯禽이라고 주를 달아놓았다. 제후국의 太祖는 始封之君을 말하며, 또한 太廟는 太祖의 廟를 뜻한다는 □예기□의 기록들은 周나라가 周公을 魯나라에 封하면서 太廟가 魯나라 周公의 廟를 가리키며, 그 아들 백금을 세실로 정한 것으로 이해된다. 魯나라는 제후국이었지만 □禮記□에 ‘魯公의 묘는 문세실로 하고 武公의 묘는 무세실로 한다’고 하였으니, 노나라 역시 주나라 제도를 모방하면서 노공과 무공처럼 功德이 있는 경우는 遷廟하지 않도록 하는 등 주나라의 문․무세실 제도에 견주고 있다. 또 이들 두 나라는 동당동실 소목제라는 공통점이 있음을 염두어 두어야 한다. 천자와 제후, 이로 인한 칠묘와 오묘제라는 등급의 차이를 제외하면 位置라든가 옮기는 순서[遷次]에서는 그다지 차이를 보이지 않았음을 알 수 있다.

李賢珍, 2006 앞의 논문, 32쪽 주 72․74) 참조.

주 35) 참조.

□禮記集說大全□ 卷8, 文王世子8.

□禮記集說大全□ 卷14, 明堂位14 “魯公之廟 文世室也 武公之廟 武世室也”.

｢그림 1｣ □三才圖會□(明) 周九廟圖

□宗廟儀軌□上, 廟制, 144쪽.

우리나라 역사에서 최초로 세실을 기록한 자료는 □三國史記□ 雜志 祭祀條이다. 신라의 종묘 제도를 설명하는 가운데 ‘제36대 혜공왕 때에 이르러 비로소 五廟를 정하였으니, 미추왕을 金姓의 시조로 삼고, 태종대왕과 문무대왕은 백제와 고구려를 평정한 큰 공덕이 있다고 하여 모두 대대로 헐지 않는 종[世世不毁之宗]으로 삼았으며, 거기에 친묘(親廟) 둘을 아울러 5묘로 하였다’라고 한 기사이다. 고려시대는 세실 제도가 종묘에서 당연히 시행되었다.

□三國史記□ 卷32, 雜志1 ｢祭祀｣.

고려 ‘前期’만이 신위 봉안 과정과 세실에 대해서는 崔順權, 1998 ｢高麗前期 五廟制의 運營｣ □歷史敎育□ 66 참조.

그렇다면 제후국이면서 同堂異室 西上制를 채택한 조선의 경우는 어떠한지 살펴보겠다. 조선은 처음 종묘를 건립하면서 동당이실 서상제라는 점 만으로 구조적․운영적인 면에서 차이를 보였다. 뿐만 아니라 친진에 이른 祧主를 영녕전으로 조천하는 제도는 이 자체만으로도 중국의 여느 나라의 종묘와도 달랐고, 송나라를 모델로 하면서도 송나라의 四祖殿과 또 다른 차별성을 지녔었다. 송나라는 동당이실 서상제라는 공통점을 지녔지만 처음부터 祧主를 종묘의 西夾室에 모셨고, 사조전은 남송대에 이르러 송 태조의 추존 4대조만을 모시기 위해 건립하였다. 반면, 조선은 태조의 추존 4대조가 친진에 이르자 이들을 모시기 위해 영녕전이라는 別廟를 건립하였고, 이후 태조 이하 祧主들도 그곳의 翼室에 모셨다. 애초부터 조선은 廟制면에서 구조적으로나 운영을 달리한 독특한 체계를 지닌 채 출발하였다.

송나라의 별묘 사조전에 대해서는 李賢珍, 2003(b) 앞의 논문, 189～191쪽 참조.

조선의 종묘와 영녕전의 건립과 운영, 특징적인 모습은 李賢珍, 2003(b) 앞의 논문 참조.

조선은 시봉지군이자 애초부터 始祖로 인식된 태조가 周公의 위치에 해당하였다. 때문에 태조의 추존 4대조가 영녕전으로 조천한 뒤 태조가 태묘 1실에 봉안되면서 태조는 親盡이나 代數와는 무관한 채 계속 제1실에 봉안되었다. 그 밖에 친진에 이른 조주가 공덕이 있다고 판단되어 영원히 옮기지 않는 不遷之主를 세실로 삼아 대대로 종묘에서 享祀를 받게 할 경우 二昭二穆의 廟數와 무관한 채 운영하였다는 점이다. 동당이실 서상제라는 제도면에서 중국, 특히 송나라와 유사성을 찾는다면 바로 이 점일 것이다.

태조가 죽은 뒤 태조가 조선의 시조가 되었다는 태종의 말에서 확인된다[□太宗實錄□ 卷20, 太宗 10年 7月 辛卯(26)].

송나라의 廟制 운영에 관해서는 李賢珍, 2005(a) 앞의 논문, 1장 참조.

태조와 世室이 된 곳을 제외하고 時君의 高祖이하 4대조를 모시려면 불가피하게 뒤따르는 문제가 增修 문제였다. 周나라나 魯나라의 동당동실 소목제하에서는 태조묘 이외에 세실을 따로 두었지만 조선처럼 後漢 明帝 때부터 시작된 동당이실 서상제의 구조 속에서 세실은 또 다른 고민거리였다. 불천지주를 설정하지 않는다면 전혀 문제가 되지 않겠지만 그렇지 않은 상황에서는 항상 논쟁거리였다.

조선에서 최초로 세실 논란이 일어난 때는 연산군대였다. 성종을 부묘하려 하자 친진에 다다른 신주는 태종과 공정대왕이었다. 연산군대에 安琛(1445～1515)이 세실의 처리를 두고 낸 2가지 안건이 주목된다. 그 당시 그의 입지가 정치적으로 큰 비중을 차지한 것은 아니었지만 상당히 구체적인 안을 내놓았기에 소개하고자 한다. 그는 태종의 신주를 종묘에서 세실에 別享할 것을 주장하면서 먼저 翼室을 세실로 만드는 것이 불가능하다고 여겨 반드시 하나의 室을 더 짓는다면 右翼室의 뒤에 따로 世室 4～5間을 지어서 공덕이 있는 신위를 차례로 옮겨 영세토록 향사하는 방법, 두 번째는 동당이실의 제도를 유지하고자 한다면 正殿에 연달아 4～5간을 지어서 세실도 역시 同堂의 제도 속에서 운영할 수 있게 하는 방법을 제시하였다. 첫 번째는 소목제하의 세실 제도를 어느 정도 살려보려는 계획인 것 같고, 두 번째는 그야말로 동당이실 서상제 속에서 나름의 개선 방안으로 이해된다. 세실을 위한 사당을 따로 마련하자는 견해는 權景禧(1451～1497)도 안을 내었다. 다만 그는 增室로 해결하려는 방법에는 반대의 입장을 표명해 약간의 입장 차이를 보였다. 세대가 오래되어 증실이 무한히 늘어난다면 뒷 폐단 또한 많을 것이라는 우려였다.

□燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 戊子(9).

□燕山君日記□ 卷14, 燕山君 2年 閏3月 壬子(5). 주 33) 참조.

연산군대 신하들은 태종에 대해서는 우선 그의 功德부터 언급하며 그를 내칠 수 없다는 입장부터 내세웠다. 周나라의 문․무세실, 魯나라의 魯公 세실 제도를 인용하고, 주자가 송나라의 묘제 운영을 위해 개진한 세실제까지 원용하였다. 천자국은 7묘제를 준수해야 하고, 이를 위해 태조․태종․인종을 不遷位로 삼아 7묘의 대수에서 제외시키는 방법을 말한 주자의 묘제론을 말한다. 아울러 우리 나라의 태조와 태종을 주나라의 문왕과 무왕, 송나라의 태조와 태종에 견주고, 세종은 송나라의 인종, 세조는 ‘中興’의 공을 내세워 모두 백세 불천의 신주로 간주하였다. 태종을 제외한 세종과 세조는 아직 親緣이 다하지 않았지만 불천지주로 삼아 세실에 모시자는 주장에 대해 당시 대신들이나 대간에 있는 사람들이나 의견이 일치하는 일종의 공론이었다.

□燕山君日記□ 卷9, 燕山君 1年 10月 辛亥(2).

李賢珍, 2005(a) 앞의 논문, 299～300쪽.

사실 태종은 그가 승하한 뒤 부묘도 거행하기 전부터 대신들의 입에서 마땅히 ‘百世不遷’ 할 것이라는 말이 나왔다. 이에 대해 세종이나 여타의 사람들 그 누구도 이의를 제기하지 않아, 모두들 당연하게 받아들였음을 알 수 있다. 세종도 마찬가지로 승하한 뒤 문종이 英陵에 비석을 세우려 할 때 鄭麟趾(1396～1478)가 불가하다고 하자 문종은 세종을 일러 ‘百世不遷之主’라고 단언하면서 비석을 세우게 하였다.

□世宗實錄□ 卷24, 世宗 6年 6月 丁未(4). 이 논의에 참석한 신하들은 영의정 柳廷顯․성산 부원군 李稷․좌의정 李原․대제학 卞季良․이조 판서 許稠․예조 참판 李明德 등이다.

□世祖實錄□ 卷3, 世祖 2年 1月 乙未(25).

뿐만 아니라 태종은 묘호조차 받지 못했던 공정대왕과는 달리 살아 있었을 때부터 승하한 뒤에는 마땅히 ‘태종’이 될 것이라는 세종과 당시 대신들의 언급이 있었고, 태조에게만 올린 太上이라는 칭호까지 받았다. ‘태종’이라는 묘호는 태조와 함께 건국할 때 공덕이 지극히 큰 이에게 붙인다는 뜻이 문헌에 실려 있다. 중국에서 태조 다음에 묘호를 태종으로 한 나라는 송나라와 청나라뿐이다. 조선 건국초 國喪에 □주자가례□나 송나라의 사례를 많이 참조하고, 廟制 등도 송나라를 모범으로 했기 때문에 송나라의 경우처럼 태조 다음의 묘호를 태종으로 할 가능성을 배제할 수 없다. 좀 더 후대 기록이지만 위 문헌에 기록된 태종의 뜻과 같은 이유로 태종의 묘호를 정했다는 기록도 보인다. 이 논의는 성종의 묘호를 정할 때의 논의인데 이를 반박하는 글도 아울러 보여 참조된다. 개국한 군주를 태조, 혹은 高祖라 칭하고 뒤를 이은 군주의 경우 공덕이 있으면 태종, 공덕이 없으면 태종이라 칭하지 않았다고 한 기록이다. 태종은 태조를 도와 개국의 공이 혁혁하여 위 조항에 그 누구보다 부합하는 인물이었다. 뿐만 아니라 공정대왕이 왕세자에게 선위할 때 교서에서 제1차 왕자의 난으로 부여한 定社의 공을 논하면서 조선을 再造하였다는 뜻을 부여하며 국가가 이 때 이미 그의 소유라고까지 표현하였다. 공정대왕이 승하하고 묘호를 정하지 않은 때에 공정대왕의 묘호 논의는 제쳐두고 살아 있는 태종의 묘호를 미리 언급하는 것도 앞서 ‘태종’이란 묘호의 의미 및 송나라를 모범으로 염두에 두고서 한 말이었을 가능성도 있다. 하지만 어디까지나 그 당시의 사실을 확인할 수 있는 문헌을 발견할 수 없어 추측에 그친다. 다만 태종은 묘호에서부터 세실의 조짐이 드러나 있었음을 알 수 있다. 태종의 세실은 연산군 2년에 議定하고 종묘에 고했다.

□世宗實錄□ 卷8, 世宗 2年 7月 癸未(17). 대신들이란 柳廷顯․朴訔․李原․許稠 등이다.

□列聖冊文□(奎 9822), 太宗大王 ｢加上尊號冊文｣ ; □列聖冊文□(奎 1383), 太宗大王 ｢太上王封崇玉冊文｣ ; □列聖誌狀通紀□(一) 卷4, 太宗恭定聖德神功文武睿哲成烈光孝大王 ｢上太上王號玉冊文｣(世宗三年辛丑), 292～293쪽 ; □世宗實錄□ 卷13, 世宗 3年 9月 壬申(12).

‘태종’이라는 묘호는 한나라 文帝에게 처음으로 올리면서부터 역사적으로 등장하였다. 文帝의 本紀에서 신하들의 의논을 보면 “世功莫大於高皇帝 德莫盛於孝文皇帝 高皇廟宜爲帝者太祖之廟 孝文皇帝廟宜爲帝者太宗之廟 ...”라 하였다(□史記□ 本紀 卷10, 孝文本紀 第10). 集解에 설명하기를 “始取天下者爲祖 高帝稱高祖是也 始治天下者爲宗 文帝稱太宗是也”라 하여, 처음으로 천하를 다스린 자가 ‘宗’이 되는데 바로 문제가 해당한다고 하였다. ‘廣恩博施’하였기 때문에 태종이라 칭한다는 설명도 덧붙였다(□史記□ 列傳 卷130, 太史公自序 第70). 향후 이 묘호를 취할 자들의 공덕을 논할 때 평가의 잣대로 활용되었으리라 본다. 한나라 때의 賈誼 역시 그가 지은 책 □新書□에 문제에게 부여한 태종이란 묘호를 정의하기를 “禮祖有功宗有德 始取天下爲功 始治天下爲德 因觀成之廟 爲天下太宗 承太祖與天下 漢長亡極耳”라 하여, 위 내용을 잘 요약 반영하였다[□新書□ 卷1, 數寧(서울대 중앙도서관 고문헌자료실, 0230 29 59) ; □漢書□ 本紀 卷4, 文帝紀 第4].

李賢珍, 2003(b) 앞의 논문 ; 2005(a) 앞의 논문 참조.

□燕山君日記□ 卷2, 燕山君 1年 1月 己亥(15)(任敏赫, 2001 ｢朝鮮時代 宗法制하의 祖․宗과 廟號 論議｣ □동서사학□ 8, 65쪽에서 재인용).

□錦南集□ 卷1, ｢議大行廟號疏｣ “議云 開基之主 謂之太祖 繼太祖者 謂之太宗 歷代通稱 非私號也 臣等以爲漢唐以來 開基之主 或稱太祖 或稱高祖 而繼世之主 有功德則稱太宗 無功德則不得稱太宗 果如議者之言 則漢惠晉惠 當稱太宗 而俱不稱焉 謂之歷代通稱 可乎 今方殿下嗣服之初 佛時仔肩之望 專在大臣 而當國大議 强辨飾非 執拗不回 大臣之道 固若是乎 臣等職在論思 不容不辨 敢此陳瀆 伏惟殿下採納焉 臣等無任激切屛營之至”.

□國朝寶鑑□ 卷2, 定宗朝 ｢庚辰二年十一月｣.

‘태종’이란 묘호의 의미는 주 68) 참조.

□春官通考□ 卷6, 吉禮 宗廟 ｢世室｣ “太宗大王世室 燕山二年丙辰 議定世室 告宗廟(月日未詳)”.

한편, 공정대왕에 대해서는 애초부터 불천지주로 생각조차 하지 않았다. 공정대왕이 국왕으로서 제대로 대우를 받지 못한 상황을 정리하며 공정대왕과 정안왕후의 廟主를 후릉에 매안하자는 요청은 이를 잘 말해준다. 이는 태종과 공정대왕에 대한 후대인들의 엄격한 평가였다. 공정대왕이 제대로 대우받지 못한 채 그의 신주를 어떻게 처리할 것인지에 대한 논의는 다음장에서 서술하기로 하겠다.

□燕山君日記□ 卷9, 燕山君 1年 10月 辛亥(2).

태종을 결코 조천할 수 없다는 강경론 속에 공정대왕은 영녕전 익실로 조천하고 문종의 신위는 종묘의 익실로 옮기는 임시 방편적 방법으로 연산군 당대만은 문제를 모면하였다. 결과적으로 종묘 정전에 그대로 두었다는 것은 안침의 두 번째 방법과 거의 같은 선택이었다. 동당이실 제도 자체를 바꾸거나 따로 세실을 위한 공간을 두기보다는 그나마 두 번째 방법이 좀 더 합리적으로 받아들여졌기 때문이 아닐까 예측된다. 종묘를 증수하거나 개수하는 데 많은 대신들이 불가하게 여기는 분위기 속에 취할 수밖에 없었던 조처로 생각된다.

영녕전 익실이 祧廟로서의 역할을 담당하게 된 과정은 2장 1절 참조.

□燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 戊戌(19)․己亥(20) ; □燕山君日記□ 卷13, 燕山君 2年 3月 甲辰(26).

□燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 戊子(9)․己亥(20) ; □燕山君日記□ 卷13, 燕山君 2年 3月 甲辰(26) ; □燕山君日記□ 卷14, 燕山君 2年 閏3月 壬子(5).

향후 불천지주들을 세실로 삼아 조선시대 내내 종묘 정전에 모신 것을 보면 이 때의 세실 처리 방안에 변화가 없었음을 짐작할 수 있다. 때문에 시간이 흘러 代數와 무관한 세실이 증가할수록 종묘 정전의 증수는 필수였고, 왕실이 오랫동안 유지되면서 늘어나는 조주까지 해결하기 위해 영녕전의 증수도 뒤따를 수밖에 없었다. 종묘의 서쪽에 영녕전이 있어 종묘는 東邊으로만 증수를 할 수 있었고 동쪽으로 길어지는 일자 형태였다[長屋]. 영녕전은 좌우의 익실이 동서로 확장되는 구조였다.

<표 4> 참조.

조선의 태묘는 태조의 신위를 태묘 제1실에 봉안하고, 世室을 만들어 不遷之主를 봉안하는 한편, 2소와 2목이 항상 4친(四親)이 되도록 운영하는 체제였다. 형제는 ‘동세일묘’로 처리하였고, 세실은 2소․2목의 수와 관계없어, 태조와 2소․2목을 합하여 제후 5묘제를 계속 유지할 수 있었다. 동당이실 서상제 속에서 늘어나는 세실을 수용하기 위해 종묘를 가로로 긴 형태로 증수하면서 해결해 나갔다. 세실로 선정되어 종묘 정전에 계속 남느냐 또는 영녕전으로 조천되느냐 만으로도 조선시대 군주 평가의 잣대가 되었던 것이다.

연산군대에 태조 이하의 신주 가운데 처음으로 친진에 이른 태종과 공정대왕에 대한 논의는 태종은 불천을, 공정대왕은 종묘에서 옮겨야 함을 당연하게 여겼다. 이로써 최초의 불천지주로 선정되어 세실에 남게 된 신주는 태종이었고, 태조 이하 최초의 祧主는 공정대왕으로 선정되어 영녕전 翼室로 조천되었다. 세실에 모신 태종과 영녕전 익실에 모신 공정대왕에 대한 후대인들의 직접적인 평가였다. 세실은 이처럼 조선시대 국왕들의 평가 잣대였다. 이후 불천지주로 선정된 경우는 세실로 정해져 대대로 종묘 정전에서 享祀를 누렸지만 그렇지 못한 신주들은 영녕전 익실로 조천되는 비운을 겪었다.

二. 祧主의 향방과 배향 공신 신주의 처리

1. 조주의 처리와 영녕전의 운영 변화

성종이 승하하고 연산군이 즉위하여 성종을 부묘할 시기에 이르러 공정대왕과 태종이 마침내 친진에 이르게 되었다. 처음에 예조에서는 ‘宗廟祧遷儀’를 지어 올리며 당시 종묘 정전의 위차 봉안을 설명한 뒤 태조, 태종, 세종, 세조는 백세 불천지주임을 강조하며 태종은 자연스레 조천 대상에서 제외시켰다. 앞서 언급했듯이 태종이 불천지주가 될 것임은 이미 현실에서 당연하게 받아들이고 있었다. 때문에 祧主를 둘러싼 처리 문제에 대해서는 공정대왕의 신주만이 그 대상이 되었다.

다른 한편으로 예조에서 ‘종묘조천의’를 올릴 때 공정대왕에 대해서는 다른 신위들과 같은 상황에 있지 않는 상황 몇 가지를 정리하면서 조주가 됨을 암시하였다. 곧 廟號도 올리지 않았고, 복상 제도도 27일만에 벗었으며, 寢陵에도 節祭만을 거행하였으며, 권도로 종묘 좌익실로 옮겨 제사하다가 친진이 되면 그친다는 내용이었다. 자연스레 祧廟에 모셔야 하는 쪽으로 논지를 이끌었고, 다만 조묘가 없기 때문에 공정왕과 정안왕후의 廟主를 厚陵에 매안하고 國忌에서는 제외하고 능 제사만 예전대로 시행하자고 청하였다.

태종을 불천지주로, 공정대왕을 祧主로 할 것임을 아뢴 예조의 입장에 대해서는 □燕山君日記□ 卷9, 燕山君 1年 10月 辛亥(2) 참조.

사실 공정대왕은 위에서 언급한 사실들만이 아니라 승하할 당시 國葬에서부터 대우가 달랐다. 행장에도 국왕으로 인정하지 않는 ‘前權署國事諱曔’로 표현하였고, 신하들이 올리는 시호[上諡]도 8글자가 아닌 ‘溫仁順孝’ 4글자만 올리는 등 그 밖에도 여러 부면에서 태종과는 다른 대우를 받았다.

□列聖誌狀通紀□(一) 卷3, 定宗恭靖懿文莊武溫仁順孝大王 ｢行狀｣(世宗元年己亥), 235쪽.

□列聖誌狀通紀□(一) 卷3, 定宗恭靖懿文莊武溫仁順孝大王 ｢諡冊文｣, 242쪽 ; □世宗實錄□ 卷8, 世宗 2年 4月 辛亥(13).

공정대왕과 태종의 국장과 두 임금의 대우에 대한 비교는 李賢珍, 2006 앞의 논문, 156～165쪽 참조.

예조가 종묘조천의를 올린 뒤, 헌납 金馹孫(1464～1498)과 정언 李胄는 공정대왕의 신주를 陵寢에 매안하는 것을 반대하면서 영녕전이 三代의 祧廟 제도를 모방한 곳이므로 부득이할 경우 영녕전에 모시자는 차자를 올렸다. 영녕전에 조주를 모시자는 제안은 여기서 처음 비롯되었다.

□燕山君日記□ 卷10, 燕山君 1年 11月 丁未(28).

공정대왕의 신주 처리 문제는 논의의 결정 여부가 후대에까지 미치는 중대사인 만큼 논의가 대신들에게로 확대되었다. 공정대왕의 신주는 추존 4대조 이외 태조 이하 국왕 가운데 최초의 祧主여서 이 논의의 결정 여부에 따라 향후 祧主의 향방에 영향을 미치기 때문에 중요한 안건이었다. 공정대왕의 신주는 후릉에 매안할 것인지 아니면 영녕전 협실(익실)로 옮겨 봉안할 것인지로 논의의 초점이 모아졌다.

□燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 戊子(9).

대신들의 입장이 분분하자 연산군은 공정왕의 신주를 영녕전 익실에 봉안하고자 한다며 이 뜻을 가지고 의논하도록 전교하였다. 다음날 논의가 다시 시작되었고, 대신들은 공정왕의 신주를 능침에 매안하거나 영녕전 익실에 봉안하자는 쪽으로 논의가 갈라졌다. 이에 연산군은 공정대왕을 영녕전 익실로 옮기는 것은 부득이한 조치라고 승정원에 전교하였다. 다시 대신들간에 공정대왕의 移安에 대한 논의가 전개되었지만 연산군의 뜻은 변함이 없었다. 이로써 공정대왕의 신주는 영녕전 익실로 遷奉되었다.

□燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 戊戌(19).

□宗廟儀軌□上, 廟制, 128쪽 ; □燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 己亥(20).

□宗廟儀軌□上, 廟制, 128～129쪽 ; □燕山君日記□ 卷13, 燕山君 2年 3月 甲辰(26).

□燕山君日記□ 卷14, 燕山君 2年 閏3月 壬子(5).

공정대왕의 신주가 영녕전 익실로 이부되면서 영녕전의 운영에 비로소 변화가 찾아왔다. 영녕전의 건립 취지와는 다른 방향으로 영녕전이 운영될 것임을 예고하는 것이었다. 공정대왕의 신주 처리를 두고 논의한 가운데 두 가지 중요한 사실을 보여 주는 다음과 같은 내용이 있다.

我朝에 본디 祧廟가 없고 처음으로 遷主가 있는데, 만약 바로 (공정왕의 신주를) 園寢에 묻으면 차츰차츰 먼데로 미쳐간다는[漸而之遠] 義가 없으니, 정리상 차마 못할 바입니다. … 마땅히 (盧)思愼의 의견을 따라 永寧殿의 翼室을 祧廟로 삼고 恭靖王 신주를 移安하여 享祀를 한결같이 四祖와 같게 하여 차츰 먼데로 가게 한다면 정리와 예도에 어긋나지 않을 것입니다.

□燕山君日記□ 卷12, 燕山君 2年 1月 戊子(9).

조선이 건국된 이래 태조 이하 조천된 신주를 모시는 祧廟가 없었다는 것과 최초의 祧主를 능침에 묻는 것을 차마 못할 일로 여겨 영녕전의 翼室을 祧廟로 삼자는 내용이다. 건립 당시 영녕전 익실의 기능은 명확하지 않다. 그러나 이때에 이르러 이 의논이 채택되면서 영녕전 익실은 태조 이하 조주를 모시는 기능을 하게 되었다. 그렇다면 영녕전은 처음 건립할 때 태조의 추존 4대조만을 모시기 위해 건립하였음을 짐작할 수 있다.

후대 기록에서는 영녕전 翼室의 역할에 대해 儀物을 보관해 두는 곳[□靜觀齋集□ 卷4, 疏 ｢論永寧殿廟制疏｣(癸卯) ; □宗廟儀軌□上, 重建, 170쪽 ; □顯宗實錄□ 卷6, 顯宗 4年 4月 壬寅(5) ; □顯宗改修實錄□ 卷8, 顯宗 4年 4月 丙午(9)], 혹은 영녕전 두 익실은 당초에는 祭廳이었는데 처음 祧主를 임시로 봉안하였다는 기록이 있어 참조된다[□同春堂集□ 卷11, 書 ｢答宋英甫｣(辛丑)].

태조가 종묘를 건립하고 그의 4代祖를 추존 봉안하였다. 이후 穆祖를 봉안하기 위해 송나라에 別廟 제도를 둔 예에 따라 영녕전을 창건하였다. 이렇듯 영녕전은 처음에는 태조의 추존 4대조만을 봉안할 목적에서 출발하였다. 성종대 찬집된 □國朝五禮儀□ 壇廟圖說 永寧殿條를 보면, 영녕전을 설명하는 가운데 ‘奉安遷主’라는 註가 있다. 이때의 遷主란 어떠한 신주를 의미하는지 세종대 許稠(1369～1439)의 다음과 같은 말이 주목된다.

□國朝五禮序例□ 卷1, 吉禮 壇廟圖說 ｢永寧殿｣ “永寧殿 [奉安遷主] 在宗廟西 大室坐北南向 凡四間 [同堂異室 其制與宗廟同] 前有三階 神座 穆祖․翼祖․度祖․桓祖 各於室內南向西上”.

송나라에서는 따로 四祖殿을 세워 추숭한 조상을 모시고 해마다 禮官으로 하여금 薦獻하게 하고, 3년에 한 번 祫祭를 지낼 적에는 먼저 사조전에 나아가서 예를 행하였습니다. 태조 이하의 祧遷된 신주는 西夾室에 祧藏하고, 협제를 지낼 때마다 태조의 앞에서 合食하게 하였습니다. 지금 이미 송나라 제도에 의거하여 따로 永寧殿을 세워 추숭한 조상을 받들게 하였으니, 영녕전과 태조 뒤의 조천된 신주에게 祭享을 드물게 지내고 자주 지낼 것과, 奠物을 풍성히 하고 줄일 것을 한결같이 송나라 제도에 의거하게 하십시오.

□世宗實錄□ 卷14, 世宗 3年 12月 壬寅(13).

비록 남송대부터이지만 송나라에서는 추존 4대조는 四祖殿에, 태조 이하 祧主는 서협실에 봉안되어 같은 祧主라도 봉안처는 이처럼 구분되어 있었다. 허조는 우리나라의 조주에 대해서도 송나라에 견주어 영녕전에 모신 조주와 태조 뒤의 조주를 구별하고 있다. 그래서 영녕전과 태조 이하 조주에게 제향하는 문제를 한결같이 송나라 제도를 따를 것을 아뢰고 있다.

이때의 서협실은 ‘종묘 서협실’을 말한다. 송나라는 祧主를 종묘 서협실에 모셨기 때문이다[□宋史□ 卷106, 志59 禮9 宗廟之制 ; □朱熹集□ 卷15, 講義 議狀 箚子 ｢祧廟議狀幷圖｣․｢面奏祧廟箚子幷圖｣].

세종대까지만 하더라도 태조 이하 조주는 발생하지 않았다. 그렇지만 추존 4대조와 태조 이하 조주를 구분해서 아뢴 것은 앞으로 영녕전에는 추존 4대조만을 봉안할 것임을 예측할 수 있다. 또한 앞서 영녕전 건립을 앞두고 예조에서 송나라의 별묘 제도에 따르도록 아뢰는 가운데 ‘有司로 하여금 별도로 祧廟를 세워 봉사하도록 하자’라고 건의하였을 때의 ‘祧廟’ 역시 ‘4대조의 조주만을 모시는 사당’으로 보아야 할 것이다. 연산군대에 柳洵(1441～1517)은 영녕전을 바로 ‘四祖廟’라 표현하며 최초의 조주인 공정대왕을 영녕전 익실로 移祔한 것은 조천할 곳이 없어 부득이해서 취한 조처라고 하였다.

□宗廟儀軌□上, 廟制, 125～127쪽 ; □世宗實錄□ 卷12, 世宗 3年 7月 戊寅(18).

□燕山君日記□ 卷16, 燕山君 2年 7月 丁未(2) “柳洵議 恭靖大王於宗廟 代數已盡 祧遷無所 不得已移祔于永寧殿翼室 永寧乃四祖廟也”.

이처럼 성종대 찬집된 □국조오례의□ 영녕전조에 보이는 ‘遷主’란 추존 4대조만을 의미한 것임을 알 수 있다. 그런데 이러한 영녕전이 건립 당시의 의도와는 달리 태조 이하의 祧主도 봉안하는 기능을 담당하게 되었다. 연산군대에 이르러 추존 4대조 이외에 처음으로 생긴 祧主의 처리 문제를 둘러싸고 영녕전의 운영에 변화가 왔던 것이다.

이로써 영녕전은 추존 4조를 모신 祧廟로서의 기능만이 아니라 태조 이하 조천된 신주를 모시는 기능까지 겸하게 되었다. 명실상부한 祧廟로서의 면모를 갖추게 된 것이다. 이후 종묘 정전에서 不遷之主가 되어 世室에 남는 신주를 제외한 신주의 영녕전 익실로의 祧遷이 이루어졌다. 후대로 가면서 증가하는 조주를 봉안하기 위해 영녕전은 좌우협실을 增修하면서 해결해 나갔다(<표 4>).

영녕전은 광해군대에 기존의 좌우협실 2간이 아닌 3간으로 중건하였고, 현종대에 좌우협실 각 1간을 增修하였으며, 마지막으로 헌종대에 좌우협실 각 2간을 증수하여 오늘날 좌우협실 각 6간에 이르렀다.

<표 4> 현재 永寧殿 正殿과 東西夾室의 神位

西夾室						正 殿				東夾室
5室	6室	7室	8室	9室	10室	1室	2室	3室	4室	11室	12室	13室	14室	15室	16室
定宗	文宗	端宗	德宗	睿宗	仁宗	穆祖	翼祖	度祖	桓祖	明宗	元宗	景宗	眞宗	莊祖	英親王

2. 배향 공신 신주의 운명

종묘 정전을 기준으로 해서 볼 때 왼쪽에 功臣堂이 위치해 있다. 공신당은 역대 군왕들이 재위에 있을 때 가장 공이 있다고 평가를 받은 사람을 배향하는 곳이다. 따라서 공신의 묘정 배향은 그 임금 사후 집권한 정치세력의 입김이 무엇보다 강하게 작용하였으며, 공신으로 배향되면 그 가문의 영광은 물론 家廟에도 不遷之主로 선정되었다.

□周禮□에서는 ‘功’을 다양하게 정의하여 ‘功臣’이란 어떠한 ‘공’을 세울 때 붙일 수 있는가를 잘 보여준다. 王業을 잘 보좌하였거나 국가를 보전한 경우, 법이 백성들에게 베풀어졌거나 법을 제정하여 다스림을 이룬 경우, 전쟁에서 공을 세운 경우 등을 제시하였다. 조선시대에 배향 공신을 선정할 때에도 여기에서 말하는 범위에서 크게 벗어나지 않았다. 다만 조선후기에 金柱臣(1661～1721)이 儒賢을 배향 공신으로 선정한 것을 부당하게 여기는 모습에서, ‘공’이라는 범주의 해석이 상당히 상대적일 수 있다는 점을 반드시 염두에 두어야 할 것이다. 또 집권 세력의 성향에서 비롯되었을 수도 있으므로 아울러 고려해야 할 요소로 이해된다. 이는 조선 후기 현종대 효종의 배향 공신을 선정하면서부터 본격적으로 드러났다. 이들을 선정할 때인 현종 초반은 서인들이 집권한 때였으며 서인들의 입김이 작용하였음은 당연하다. 배향 공신에 대한 이해는 각 시대마다 정치세력을 파악하기 위해 반드시 필요한 작업이지만 다른 시기는 차후의 과제로 삼고, 본고에서는 연산군대에 배향 공신과관련하여 결정된 주요 사안만을 중점적으로 살펴보고자 한다.

□周禮注疏□ 卷30, 夏官司馬 ｢司勳｣.

司勳 掌六鄕賞地之法 以等其功.  等猶差也 以功大小爲差.

王功曰勳  輔成王業 若周公. 國功曰功  保全國家 若伊尹. 民功曰庸  法施於民 若后稷. 事功曰勞  以勞定國 若禹. 治功曰力  法制成治 若咎繇. 戰功曰多  剋敵出奇 若韓信陳平.

□壽谷集□ 卷11, 散言[下篇] ; □林下筆記□ 卷16, 文獻指掌編 ｢功臣配享｣. 김주신은 학행이 뛰어나고 官位가 매우 높은 지경에까지 이르렀더라도 당시에 柄用되지 못하여 말할 만한 事業이 없다면 文廟에 腏食해야지 태묘에 從享하는 것은 부당하다는 입장이었다.

현종대 효종의 배향 공신에서부터 숙종대 환국을 거치면서 집권 세력의 입김이 배향 공신의 선정에 영향을 미친 데 대해서는 李賢珍, 2006 앞의 논문, 125～155쪽 참조.

배향 공신은 말 그대로 ‘공신’의 의미를 내포한다. 때문에 현종대 효종의 배향 공신을 선정하기 이전까지 역대 국왕들의 배향 공신들은 소위 ‘일반 공신’이 주를 이루었다(<표 5>). ‘일반 공신’은 전쟁이나 반란, 반정을 통해 공신이 된 경우를 말한다. 開國, 靖難, 佐翼, 敵愾 등등의 공신 勳號를 받은 이들이 그 대상이 되었다.

숙종 이전 묘정 배향 공신의 전반적인 추이에 대해서는 이현진, 2005(b) ｢조선 숙종초 정국 동향과 배향 공신｣ □韓國學報□ 119, 1장 참조.

각 공신 勳號의 설명에 대해서는 이현진, 2005(b) 위의 논문, 130쪽 주 48) 참조.

<표 5> 廟廷 配享 功臣

廟主	配 享 功 臣
태조	趙浚, 李和(義安大君), 南在(追配), 李濟(追配), 李之蘭, 南誾(追配), 趙仁沃
정종	李芳毅(益安大君)
태종	河崙, 趙英茂, 鄭擢, 李天祐, 李來
세종	黃喜(追配), 崔潤德, 許稠, 申槩, 李隨
문종	河演
세조	權擥, 韓確, 韓明澮(追配)
예종	朴元亨
성종	申叔舟, 鄭昌孫, 洪應

공정대왕을 영녕전 익실로 移祔하기로 결정되자 떠오른 현안은 공정대왕의 묘정 배향 공신이었던 益安大君(李芳毅:?～1404)의 신주 처리였다. 다름 아닌 최초로 종묘에서 영녕전으로 조천하는 군주가 발생하면서 그 군주의 배향 공신의 운명이었다. 처음 예조에서는 당나라에서 중종을 조천하게 되면서 공신이었던 張柬之 등의 사례를 들며 익안대군의 신주 문제를 조심스레 꺼냈다. 禘祫 제사를 지낼 때 공신을 배향하는 당나라의 경우(唐開元禮), 섬기던 군주를 祧遷하더라도 체협제 때에는 다시 祧主를 태묘에 진설하므로 배식의 공신들도 처음과 다를바 없이 배식할 수 있었다. 곧, 당나라는 禘祫祭를 지내므로 그 때에는 毁廟라도 태묘에서 제사를 합식할 수 있고 그 배향 공신도 태묘에서 祫食할 수 있다는 말이다. 예조에서는 당나라 중종의 사례대로 공신을 配食하는 것을 옳다고 여기면서도 영녕전에 모셔져 있는 桓祖 이상 태조의 추존 4대조에게 배향 공신이 없는 상황에서 공정대왕의 공신만 從享해야 한다는 점을 어렵게 여겼다. 때문에 그 대안으로 익안대군의 신주를 奉祀子孫으로 하여금 익안대군의 묘 곁에 매안하자고 제안하였다.

익안대군 이방의는 태종과는 형제지간이면서 開國․定社功臣에 녹훈되면서[□太宗實錄□ 卷8, 太宗 4年 9月 甲子(26)] 태종이 이 점을 높이 사서 공정대왕의 배향 공신으로 추천하였다[□世宗實錄□ 卷14, 世宗 3年 11月 戊辰(9)].

□文獻通考□ 卷103, 宗廟考13 ｢功臣配享｣.

예조의 입장은 □燕山君日記□ 卷15, 燕山君 2年 6月 己卯(4) 참조.

사실 조선에서는 협제사 기록이 □世宗實錄五禮儀□에만 확인되고 성종대 편찬된 □국조오례의□에는 빠져 있다. 그런 상황에서 당나라의 제도를 모델로 삼기는 무리였다. 이 논의에 앞서 □五禮儀註□에 유독 祫享에 대한 의식이 없어 큰 闕典이라고 지적하기도 하지만 同堂異室의 묘제 운영에서 협제는 선왕의 제도에 부합하지 않을뿐더러 조종조에서 행하지 않았던 일이라는 이유로 거부된 적이 있었다.

□世宗實錄五禮儀□ 卷128, 五禮 吉禮序例 ｢神位｣.

□燕山君日記□ 卷11, 燕山君 1年 12月 己卯(30). 이 논의는 협제를 시행하기 되면 공정대왕의 신주가 영녕전에 봉안되든 능침에 매안되든 협제 때 참여할 수 있어 친진에 이르러 조주가 되더라도 무방할 것이라는 주장에서 나왔다.

예조에서 합식하자는 안과 함께 그 반대의 안을 내 놓은 데 대해 대신들간에 논쟁이 일었다. 당나라 중종의 배향신의 경우처럼 계속해서 합식하게 하자는 쪽과 본가의 자손에게 돌려주어 묘 곁에 매안하자는 예조의 입장이 대립하였다. 이 때 예조에서는 한 명의 공신을 위해 ‘神道尙靜’에 위배되는 행위, 영녕전 뜰에 享室을 따로 건립할 수 없다는 입장을 추가하였다. 좀 더 논의가 본격화하면서 다른 대안이 추가되었다. 본가로 돌려보내 墓 옆에 묻게 하자는 예조의 안 이외에도 따로 영녕전 뜰 아래에 享堂을 짓자는 안, 大廟 앞 享室에 그대로 두자는 안 등 몇 가지 안건이 나왔다. 두 번째 안에 대해서는 따로 1간이나 2～3간, 혹은 數間의 小屋을 짓자는 것이었다. 이는 앞서 ‘神道尙靜’에 어긋나 종묘 정전의 增室을 반대한 상황과 배치되는 주장일 수 있었지만 종묘 정전과는 공사 규모를 다르다고 인식하고 있었다. 세 번째 안은 기존 종묘 앞에 있는 공신당에 그대로 두자는 뜻이었다.

□燕山君日記□ 卷15, 燕山君 2年 6月 壬午(7).

□燕山君日記□ 卷15, 燕山君 2年 6月 壬寅(27).

功臣堂을 配享堂[□太宗實錄□ 卷20, 太宗 10年 7月 辛卯(26)], 享堂․享室[□燕山君日記□ 卷16, 燕山君 2年 7月 丁未(2)] 등으로도 표현하였다.

□燕山君日記□ 卷16, 燕山君 2年 7月 丁未(2).

최종적인 결정은 첫번째 안이 채택되었다. 이후로 영녕전으로 조천되는 廟主의 경우 配食의 신주는 모두 본가의 자손에게로 出給되었고 禮書에 명문화되었. 이와는 달리 모셨던 군주가 불천지주로서 世室에 모셔질 경우 공신 역시 공신당에 계속 남았다. 군주의 세실 여부가 배향 공신에게까지 직접적인 영향을 미쳤음을 알 수 있다.

□燕山君日記□ 卷16, 燕山君 2年 7月 丁未(2).

□春官志□(奎貴 963) 卷1, ｢太廟配享｣ ; □春官通考□(奎 12272) 卷11, 吉禮 宗廟 ｢永寧殿祧遷後配享主出給本家｣ ; □春官通考□ 上, 261쪽 ; □增補文獻備考□ 卷58, 禮考5 宗廟4 ｢功臣配享｣ “廟主祧遷 移奉于永寧殿 則配食之主 皆出給本家子孫”.

이밖에 연산군대에는 배향 공신들을 종묘에서 내쳐 다른 곳에 옮겨 모시게 하고, 또한 공신 중에도 忠純하지 못하다고 판단한 자는 내쫓게 하였다. 그러나 중종 반정이 이루어져 원래대로 회복하였다. 연산군은 폐위되었고 후대에도 복위되지 못하여 영원히 종묘와 인연이 끊겼다.

□燕山君日記□ 卷63, 燕山君 12年 8月 癸亥(16).

□中宗實錄□ 卷1, 中宗 1年 10月 丙辰(11).

맺음말

연산군대는 종묘 정전과 영녕전이 건립된 뒤 기존의 廟制 운영에서 새로운 방향으로 모색해가는 과정을 논의하는 시기였다. 세실, 조주, 배향 공신의 운명 등을 처음으로 결정해야만 했던 것이다. 이 때의 결정이 향후 종묘 정전과 영녕전의 건물 구조상의 변화와 국왕에 대한 평가 및 각 군주마다 배향된 공신의 운명까지 결정지었기 때문이다.

먼저 태조 이하 처음으로 친진에 다다른 신주인 태종과 공정대왕의 신주를 두고 불천지주로 삼아 대대로 종묘 정전에서 향사를 받도록 할 것인지 아니면 불천지주가 되지 못할 경우 그 신주를 어떻게 처리할 것인지를 결정해야 했다. 태종의 신주를 불천지주로 결정하면서 이후로 후대에서 공덕이 있다고 판단하여 불천지주로 삼을 신주에게는 전례가 되었다. 왕조의 생명이 지속되어 세실이 증가하면서 종묘 정전을 가로로 增修하는 방향으로 해결해 나가면서 종묘 정전은 가로로 긴 형태를 띠었다.

반면, 공정대왕은 불천지주가 되지 못하고 최초의 祧主가 되어 그 신주를 능 곁에 묻지 않고 영녕전 익실을 祧廟로 삼아 봉안하기로 결정하였다. 이러한 결정으로 인해 향후 불천지주로 선정되지 못한 신주들은 영녕전 익실로 遷奉되었고, 증가하는 조주를 위해 영녕전의 좌우익실을 증수하는 방향으로 진행되었다. 때문에 영녕전은 태조의 추존 4대조를 모신 정전만 그대로 있고 좌우익실이 증가하는 구조가 되었다.

세실로 결정되어 영원히 향사를 받느냐 영녕전 좌우익실로 조천되느냐는 바로 국왕에 대한 후대인들의 엄격한 평가였다. 시시비비와 공과 실에 대한 냉엄한 판단을 중요 골자로 하는 □춘추□의 정신이 세실 논의를 통해 종묘에 고스란히 담겨 있다고 할 수 있다.

마지막으로 연산군대에 결정이 난 사안 하나는 배향 공신의 신주 처리 문제였다. 영녕전으로 조천되는 廟主의 경우 配食의 신주를 어떻게 처리하느냐도 廟主에 따라 운명이 결정지워졌다. 공정대왕의 신주가 영녕전 익실로 移祔하기로 결론이 나자 공정대왕의 배향 공신은 본가의 자손에게로 出給되어 墓 옆에 묻게 되었다. 이러한 결정은 禮書에 명문화되었고 이후 영녕전으로 조천되는 신주의 배향 공신은 모두 이 규제를 적용받았다. 이와는 달리 모셨던 군주가 불천지주로서 世室에 모셔질 경우 공신 역시 공신당에 그대로 남았다. 군주의 세실 여부가 배향 공신에게까지 직접적인 영향을 미쳤음을 알 수 있다.

연산군대는 이처럼 종묘 정전과 영녕전의 廟制 및 공신당의 운영에 변화를 가져온 시기였던 만큼 이 시기를 짚어보는 것은 의미 있는 작업이라고 생각된다.