한국에서 동양사의 유통과 소비

河 世 鳳(부산대 한국민족문화연구소)

Ⅰ. 역사 : “대중화”에서 “소비”로

□동아시아 역사학의 생산과 유통□이라는 이름을 달아 2001년도 책을 낸 적이 있다. 아는 분들에게 이 책을 보내었는데 당시 대부분의 반응은 노골적으로 드러내지는 않았지만 역사학의 연구를 생산이니 유통이니 하는 단어로 표현함에 대하여 생경하고 불편하게 여김을 느낄 수 있었다. 고고한 학문적 연구가 생산이니 유통이니 하여 폄하된다는 느낌이었을 것이다.  이제 역사학의 ‘유통’이나 ‘소비’가 학술대회의 주제로 내걸린다는 것은 그러한 개념이 학계의 시민권을 취득할 수도 있다는 의미로 읽히기도 하여 다행스럽다.

한국의 역사학자들이 역사학과 대중과의 관계에 관심을 갖게 된 때는 80년대말이었다. “역사연구의 대중화와 새로운 역사인식의 정립을 위한 대중역사지”라는 구호를 내걸고 창간한  □역사비평□과 “연구를 통하여 얻어진 성과를 시민과 더불어 공유”하고자 한 □한국사시민강좌□가 우연하게도 1987년이라는 같은 해에 창간되었다. 이 두 잡지는 이후 오늘날에 이르기 까지 역사학에서 의제를 제기하고 공론을 이끄는 양대축이 되어있는데, 역사학계 내부에서 진보와 보수가 구분되기 시작하던 당시 양쪽 다 대중에 다가설 필요를 절실히 느꼈음을 보여준다. 대중을 위하고 대중에 다가서겠다는 입장은 두 잡지 모두 창간 10주년의 특집 기획에서 다시 확인된다.  창간 10주년 기념으로 □역사비평□38호(1997,가을호)은 ‘역사의 대중화와 출판문화’를,  □한국사시민강좌□20집(1997.2)도 ‘역사와 시민의 대화’를 기획하여, 창간후 10년 사이에 역사의 대중화 혹은 시민화는 여전히 숙제로 남아있을 확인하고 있었다.

□역사비평□에는 ｢한국역사의 대중화를 위하여｣(오종록),｢20세기 영국노동계급을 위한 역사서술｣(리차드 크로커)을, □한국사시민강좌□는 ｢한국사학과 현실인식｣(이기백), ｢한국사학과 시민의 역사의식｣(정두희), ｢역사소설‧사극의 공과 과｣(이기동)를 실었다.

그 당시 역사의 대중화란 무엇을 의미했는가. □역사비평□에서, 진정한 역사대중화란 “역사기록 및 서술의 대중화 곧 역사지식의 대중화”에서 나아가 “민중이 창조하는 역사로 우뚝 세우는 것”이라고 한다. 또한 “시민을 위한 역사학”은 역사가들이 시민들과 더불어 우리 역사문제에 관하여 서로 이야기를 나누어, “역사학자들과 시민이 올바른 한국사의 이해를 위한 대화”로서, ‘시민을 위한 역사학’은 “시민 여러분과 더불어 한국사의 진리를 지키는 파수꾼”을 자임하였다.

오종록,｢한국역사의 대중화를 위하여｣□역사비평□ 322

이기백,창간사,

그런데 최근에 대중역사서의 저자 박은봉은 이러한 소위 역사의 대중화에 대하여 “독자를 교화의 대상으로 간주하는 사고방식” 이라고 지적한다. 그의 지적은 이 한 마디로 그치고 있지만, 이 한 마디는 그렇게 간단한 것이 아니다.  심훈의 “상록수”는 대중을 계몽하여야 한다는 사명감에 찬 지식인의 의식과 행동을 잘 보여준다. ‘君子’를 ‘小人’과 대립시키며 천하에 대한 책임의식의 유산을 계승한 19세기말 이래 동아시아의 지식인들은 문명개화를 위하여 대중의 계몽자를 자임했다. 또한 근대서구학문이 교육제도 속에 자리잡으면서  전문적 지식을 가진 학자로서의 지식인은 대학에서 입지를 발견하게 되었다. 역사학자들에게서도 그런 엘리트로서의 의식은 뚜렷했다.  □한국사시민강좌□ 창간호의 간행사는 이렇게 시작된다. “학문은 진리를 탐구하는 것을 그 사명으로 한다. 학문은 진리의 탐구라는 그 맡은 바 사명을 충실히 이행함으로써 그 사회를 밝히는 등불이 될 수 있고, 반대로 그 맡은 바 사명을 저버림으로써 사회를 암흑의 세계로 떨어지게도 한다.”  진리의 등불을 든 자로서의 소명감은 80년대후반 90년대에 이르는 ‘역사의 대중화’라고 하여 다를 것은 없었다.  이쪽에서도 역사에 대하여 잘 알지 못하는 대중에게 역사의 주체임을 깨우치려는 소명의식에 가득 차 있었다.

박은봉,｢역사의 대중화와 대중역사서｣□내일을 여는 역사□20,2005 여름

최근까지도 “역사의 대중화”는 추진되고 있다. 올해 11월17일 역사스페셜 출판기념 세미나의 대회주제는 “TV와 역사대중화”였다.

여기에는 두 가지 측면을 지적할 수 있다. 첫째로는 지식인들은 발신자, 저자로서의 위치를 독점했다. 대중의 대변자 지식인은 계몽적 이상을 대중에게 전파한다는 소명의식은 한편으로 대중에 대하여 지식을 매개로 한 권위의 행사이기도 하였다.  전근대에는 대중은 지식인의 교화와 통솔을 받아야 할 대상이었을 뿐이었고, 대중의 대변자가 필요하지 않았다. 근대는  대중이 스스로를 대변할 누군가를 필요로 했다는 점에서 전근대와 시대의 성격이 달랐다. 전근대사회에서 지식인의 권력 행사는 외형적으로 분명했으나, 근대사회에서 지식인은, 대중이 전문화된 지식을 소유하고 있는 지식인을 필요로 했다는 점에서, 대중의 대변자로서 지식의 생산을 독점하는 것이 정당화되었다.

새로운 지적 대중의 등장에 대하여는 노명우,｢지식의 대중화와 “지적 대중”; 지식과 지식인의 미래｣□문화과학□34

둘째로 그러나 보편적 가치를 추구하며 인간의 본질과 사회의 문제를 고민했던 지식인은 그 설 자리를 잃고 빠른 속도로  사라지고  있다.  대중의 대변자로서의 지식인은 특정한 분야에 밝은 전문가가 아니라 사회와 인간의 존재에 대한 통찰력을 희구하여 그 통찰력으로 죽어있는 의식을 깨우고 미래의 전망을 제시하는 교양인이기도 했다. 그러나 그러한 지식인의 시대는 막을 내리고 있다는 진단이 많다. 그들의 시대는 마감했음에도 여전히 지식을 매개로 권력을 행사하고 싶은 욕망은 지식인들 사이에 강하게 남아있다. 그렇기 때문에 “진리를 탐구하는 학문”이나 “과학적 역사의 법칙”은 생산되거나 소비될 것이 아닌 그 무엇이었다.

그런데 오늘날 잠잘 때를 제외한다면 인간 생활에서 자본주의의 바깥은 존재하지 않는다.  모든 재화와 서비스의 생산은 교환하기 위하여 생산되고 타자에 의하여 소비된다. 역사학이란 지식도 당연하게도 예외일 리가 없다. 역사학이란 역사학자가 스스로가 역사연구로서 개인적으로 만족하기 위하여 연구된 결과는 아니다. 그것은 제도와 시장에서 소비되기 위하여 생산된다. 역사적 지식의 생산도 예외없이 자본주의적 매카니즘을 벗어날 수 없다. 학문의 연구가 재화나 서비스 생산의 일종으로 간주되는 것이 하등 이상할 것이 없다는 점은 이미 강준만이 지적한 바가 있다. “나는 지식인이 시장에 글을 파는 행위가 다른 상품을 파는 행위와 무엇이 다른지 알지 못한다. 지식인들은 스스로에게 좀 더 엄격한 ‘상도덕’을 요구하지 못할망정 왜 자신들의 행위는 초월적 지위를 누려야 한다고 생각하는 걸까?”  그는 지식인을 ‘지식상인’이라고 부를 때 격렬히 저항하는 지식인들은 최소한의 ‘상도덕’조차 지키지 않는 지식인들인 경우가 많다고 꼬집는 것이다.

강준만,｢대학은 지식인의 무덤인가｣

그동안 역사가 소비되는 현상에 대하여 역사학자들의 불만이 많았다. 대중적인 역사서는 “진보적인 역사인식과 실천적 학문관을 바탕으로 한 역사서적”이 해당될 뿐이었고,  따라서 이야기류의 역사서는 “역사와 문화의 본질과는 거리가 있는 흥미거리로 호기심을 자극하는 역사서”이기 때문에 “대중이 말초적인 자극에 도취되는 것은 매우 위험한 일”로  간주했다.  역사가 소비당하는데 대한 분노는 대중역사서의 오류와 표절을 찾아나서는 형태로 분출되기도 한다. 또한 시민을 위한 역사학 측에서도 “시청자들에게 하나의 픽션이 아니라, 역사적 사실인양 받아들여진다면 그것은 실로 중대한 문제”, “사료의 뒷받침을 얻지 못한 한낱의 허구”, “한낱 작가의 근거없는 추측”으로, 역사의 소비는 역사를 오도하고 오용하는 일로서 묵과할 수 없었다.

오종록 앞의 글, 329

장병인, ｢대중역사서에 나타난 표절과 왜곡｣□역사비평□ 1999년 여름호.

이기동,｢역사소설∙史劇의 功과 過｣□한국사시민강좌□20,1997, 116,120-121

그러나 역사에 대한 시장의 수요는 이제 크게 변해버렸다.  한 때 역사학을 공부하는 것이 자랑스러운 때가 있었다. 80-90년대에 사회의 발전법칙을 믿고 사회정의 실현을 위한 하나의 답이 역사 속에 있다는 관념을 공유하고 있었다. 그러나 21세기에 들어서서 역사가 교훈을 줄 것이라는 기대조차도 많이 줄어들어버렸다. 역사학에 대한 기대뿐 아니라 TV의 사극에서 조차도 교훈이 기대되지 않는다. 어느 사극 평에 따르면 ‘대장금’은 이전의 사극과는 기본적으로 성격이 다르다고 한다.  ‘대장금’ 속 역사는 지금, 여기의 재미없고 팍팍한 현실에서 벗어나고 싶은 꿈이 가공해낸 세계로서, 전형적인 ‘콩쥐 팥쥐’ 공식에 시청자들은 카타르시스를 느낀다는 것이다. 이것은 시청자에게 역사를 다시 보는 즐거움, 역사를 통해 현재를 새로 보는 것을 꾀했던, 이전의 ‘용의 눈물’ ‘왕건’ 등의 사극과는 다르다는 것이다. 교훈이나 진실, 지혜나 혹은 법칙으로서의 역사는 그 활력이 크게 위축된 것은 분명해졌다.

http://www.imbc.com/broad/tv/drama/daejanggum/news/1367295_4976.html

그런데 80년대후반 90년대의 역사의 대중화란 동양사 쪽과는 별로 관계없었다. 동양사 분야에서는 역사의 대중화를 외친 적도 없었다. 역사의 대중화가 고취되고 있을 무렵, 동양사학계 일부 젊은 연구자들이 거기에 부응하는 방식은 번역서의 출간이었고, 근현대의 혁명사에 관심을 갖는 일이었다.  다만 그것은 부응이었고 역사의 대중화가 동양사에서 무엇을 어떻게 추진해야하고 할 수 있을지 내놓고 논의하지는 못했다. 동양사의 대중화는 최근에야 추진하고 있는 듯하다. 그것은  연구자들의 주도가 아니라 출판사의 마케팅 전략의 일환이다. 역사학의 어느 학문분야 보다도 진리를 탐구한다는 의식이 강한 동양사학자들 가운데 출판사의 마케팅전략을 곱게 보아줄 리가 만무하고, 눈길조차 갈 리가 없다.

Ⅱ. 제도적 유통과 소비

“진리를 탐구하는 학문”이라는 가치관은 근대의 소산으로 보인다.  그러한 학문은 시장보다도 제도 속에서 먼저 유통되고 소비되기 시작하였다. 대학이라는 제도 속에 신학문이 자리잡으면서 “진리를 탐구하는 학문”은 생존 기반을 가지게 되었다.

역사학자가 논문이라는 글을 쓰는 이유는 내 생각을 다른 사람에게 전달하고자 함이다.  논문은 독백이 아니라 대화이다. 대화란 듣는 상대방을 전제로 하는 것이다. 최근 한 해 평균 약 260여 편 생산되는 동양사학계의 논문이나 20-30종 출간되는 저서는 어떻게 누구에게 얼마나 읽혀지는가. 논문이 유통되는 제도적 장치는 논문의 심사이다. 학술진흥재단이라는 외부의 요구에 밀려, 이제 어느 논문이든 예외없이 심사를 거친 후 게재되고 있다. 심사위원 2-3 명의 심사를 통해 논문이 게재됨으로서 그 논문은 유통될 수 있는 매체를 갖게 된다. 학술논문은 소위 전문가들 사이가 아니면 거의 읽히지 않을 것이다. 이 전문가로서의 독자층은 두 가지 부류로 구분될 수 있다. 첫째로는 동양사학계의 연구자들이며, 둘째로는 인접한 한국사학계의 연구자들이다. 최근 비교사 관계사적 관점의 연구가 늘어나면서 인접학문의 연구자들의 소비가 이전에 비해 다소 늘고 있을 것으로 예상된다.

그런데 논문이 어떻게 누구에게 읽히는가는 더 이상 조사하기 어렵다. 논문을 읽는 것은 매우 개인적인 행위여서 이를 측정할 방도가 없다. 다만 학진에서 추진하고 있는 인용빈도지수 통계가 나온다면, 일정 부분 유통정도가 드러나게 될 것이다. 그러나 인문학에서 논문의 유통이 어느 정도 측정이 가능할지는 의문이다. 지금 현재 한국의 동양사 논문은 지나치게 외국학계의 연구에만 의지하고, 국내연구의 축적이나 인용에 게으르고 인색한 점이 지적되고 있다.  그렇다고 이러한 지적에 의해 연구자들이 움직일 리가 없다. 그러나 학진의 인용지수가 개발되어 인용통계가 연구업적 평가와 관련되게 되면, 현재와는 상반되게 작전세력들이 논문 인용을 대거 추진할 것이 분명하다.  그다지 관련이 없는 연구라도 학연이나 인연에 의해 대거 각주에 인용이 예상되는데, 그 만큼 논문의 소비가 늘게 될 것이다.

조병한,｢총설｣□역사학보□183,2004 p.208

논문의 유통정도를 살리는데 하나의 척도는 서평이다. 국내연구서에 대한 서평을 가장 활발하게 싣고 있는 학술지는 □중국근현대사연구□이다. 동양사 전체 가운데 중국사의 연구가 약 2/3를 차지하고 중국사 가운데서 근세를 포함한 근현대사 분야의 연구 성과가  대체로 절반가량을 차지하므로, 이 분야에서의 연구 성과가 가장 많다. 그에 부응하여 □중국근현대사연구□에서는 거의 매호 2-3 편의 국내 연구서에 관한 서평을 싣고 있다. 또한  □중국사연구□는 연구동향, 학회참관기, 서평 등 논문 이외에도 다양한 기획이 돋보이는 학술지이다.  그런데 의외로 □중국사연구□에서의 서평은 대개 외국의 연구서에 대한 서평이고, 국내의 연구서에 대한 서평은  2005년 34집까지  8편에 지나지 않는다.

이 글을 준비하면서 동양사학계를 대표하는 □동양사학연구□는 전혀 서평을 다루지 않는다는 놀라운 사실을 발견하게 되었다. 그런데 놀라는 필자 자신의 사고방식이 수정되지 않으면 안될 듯하다.  학계의 중진 학자는 "출간된 학술서가 모두 서평의 대상이 되는 것은 아니다. 비평할만한 가치가 있다고 여겨지고 또 적절한 평자가 있어야만 서평이 이루어질 것이다"고 하며 서평이란 것이 반드시  필요한 일은 아니라는 입장을 피력한다. 또 다른 중진학자는 “우리 학계에서 비평 자제와 기피는 오랜 관행이었다”며 현실을 확인한 뒤, 다음과 같이 언급한다. "스스로 전문적인 연구자가 아니면 타인의 연구성과를 비평한 능력이 없기 때문이다. 그러므로 비평할 대상도 비평할 능력도 없는 상황에서 비판문화의 부재는 오히려 당연한 일이었다.....자격없는 비평자가 비평을 위한 비평을 하면 일방적인 찬사나 비방이 될 우려가 있어서 단순한 언급과 소개가 오히려 미덕이 된다. 이것이 우리 학계에 비평문화가 부재한 근본적인 이유였던 것같다.”  또 다른 중진학자도 “때로는 격려도 없지 않았지만 때로는 납득하기 힘든 비평도 받아왔다. 특히 필자를 자극한 것은 專論적인 글이 아니라 去頭截尾식의 논평이었다.”며 신중한 논평을 요구한다. “우리의 비평풍조......먼저 정확한 지식과 확실한 사료와 다양한 연구성과에 기초하여 비평하는 자세가 필요하다. 역사적 진실이란 논증의 문제이지 여론으로 결정되는 것이 결코 아니다...해당주제에 대한 딱맞는 전공자가 없는 국내학계의 실정에서는 더욱 더 진지하고 신중한 논평이 이뤄져야 할 것이다. ..애정과 관심을 갖고 논평하는 자세..필요하다.

이성규 ｢총론｣□역사학보□175호 p.286

박한제,｢호한체제론을 위한 변명-김유철,周偉洲,川本芳昭 교수의 논평에 답함-｣□역사학보□177.2002,p. 223

자신의 논리를 구축하고 성실하게 학자다운 학자로서의 모범을 보이는 한국학계의 간판학자인 중진학자 몇 분이 서평에 대하여 최근에 유사한 견해를 피력하는 것은 우연이 아닐 듯하다.  최근 소장 학자가 중진학자의 연구서에 대하여 서평을 적었는데, 그 서평에 대한 반론은 반론을 읽는 전공자들을 더할 나위 없이 섬뜩하게  만들었다. “｢惡評｣도 못되는 ｢劣評｣”, “지리멸열한 서평”, “제대로 읽지도 않은 채 비평의 논지 전개가 뒤죽박죽”, “그러나 사실은 전혀 그렇지 않다.”, “논단은 정말 어이가 없는 일”, “내용을 왜곡시켜 놓고 비판”등으로 이어지다가, “학술적 무고를 당하는 느낌”에서 극에 달했다.

박원호,｢학술서평의 논리와 윤리:원정식 교수의 ｢서평:박원호 저,□병청휘주종족사연구□지식산업사,2002]를 읽고,□역사학보□ 184

반론의 필자는 나도 개인적으로 잘 알고 학문적으로 존경하는 분이다. 서평의 필자도 학회에서 가끔 만나는 성실한 연구자인데, 서평의 지적이 타당한지, 반론의 평가가 타당한지를 따질 필요도 내게 그럴 자격도 없다. 앞의 인용문에 따르자면, 명청대 종족에 대하여 국내 최고의 전문가 간의 서평과 반론인데,  거기서 다소 벗어난 시기를 연구하는 학자가 논평에 대한 논평을 하겠다는 자체는 언감생심이 우리 학계의 풍토이기 때문이다. 우려되는 것은 그렇찮아도 논평을 꺼리는 풍토에 이와 같은 반론은 다시는 누구도 “함부로” 논평하지 못하게 찬물을 끼얹는 결과를 빚었다는 점이다.  반론의 필자는 각고면려의 연구가 후학의 손으로 손쉽게 재단되어버렸다고 분노한 결과이겠지만, 결과적으로 이제 누구도 “감히” 서평을 써려고 나서지 않을 것이다.  더욱이 그 대상이 선학의 연구라면.

중진학자들은 서평에서 치밀하고 성실한 동시에 겸손함을 요구하고 있다. 이런 요구에 걸맞는 서평은 다음과 같은 것이 될  것이다. “국내 명대사학계의 큰 성과일뿐만 아니라 명대사연구에서 하나의  초석이 되리라 의심치 않는다”, “능력이 부족한 본인으로서 이를 제대로 평할 수 있을지, 혹 저자의 의도에 누를 끼치지 않을지나 않을지 심히 걱정이 앞선다”, “평자의 주제넘은 지적”, “평자의 무지로 인해 곡해한 부분이 없지않아 많았으리라 생각된다. 그리고 나름대로 의문과 소견을 덧붙여보았지만 이 역시도 저자의 본래의도를 상하게 하지 않았나 염려스럽기도 하다”

송정수,｢서평: 전순동저,□명왕조성립사연구』,개신,, 2000｣□중국사연구□18, 2002

연구에서 멀어진 학자도 많은 시절에, 오직 연구실에만 갖혀 책과 씨름하며 연구에만 몰두하여 이룬 성과가 폄하될 때, 그 허탈함은 상상이 된다. 그러나 비평에 대하여 지나치게 엄격한 입장은 더욱 더 연구 성과의 유통을 제한시켜버린다. 내 전공영역은 커녕 내 논문 쓰는데 필요한 논문이나 연구서가 아니라면, 아예 읽을 생각도 안게 만들어, 동양사학자가 결국은 “무식한 지식인”이 되도록 하는 것은 아닌가. 주변에서 이런 역사연구자를 만나기는 어렵지 않고 나 역시 이런 범주에서 먼 것은 아니다.

인문학은 자유정신을 기초로 한다. 이렇게 갑갑한 분위기에서 중국사학계에서는 매우 이색적인 서평 하나를 읽게 되었다. 그 서평은 다음과 같은 목차를 달고 있다.

1.우선 하고 싶은 말:환경은 세계관의 문제

2. ｢역사와 환경 - 중국 명청 시대이 경우｣는 적절한 제목인가

3.`전주곡`에 대한 단상

4.익숙한 장르와 낯선 장르 사이

이 서평은  책 내용에 대한 직접적인 소개는 한참 뒤에 가서야 다루고 지나치다 싶게 평자의 생각을 길게 늘어놓고 있다.  또한  지나치게 가벼운 서술, 가령 “역사학자는 이 시대의 가장 핵심적인 인간복제 문제에 대해서도 침묵했다”며 역사학자라면 누구든 인간복제문제에 발언하지 않으면 안된다는 듯이 싸잡아 비난하는 것은 도를 지나쳐서 서평의 모범이라 하긴 어렵다. 그러나 전형적인 서평의 틀을 가볍게 뛰어넘어 자유분방함을 보여주고 있다. 이 서평에서는 여기 저기서 ‘나는’ ‘나에게는’ ‘내가’ 하며 평자를 드러내고 있다.

강판권,｢서평;정철웅,역사와 환경-중국명청시대의 경우｣책세상,2002,□중국사연구□ 28집, 2004.2

전문가도 함부로 서평하지 못하는 동양사 학술서적은 출간 즉시 도서관에 유물로 보관될 뿐 그것이 유통되기를 바랄 수는 없을 것이다. 유통되기를 바라지도 않는 연구가 그래도 진행되는 것은 결국은 논문의 물품으로서의 가치 때문이다. 유통되지 않는 학술논문은 대학제도 속에서만 신규임용나 승진시 일거에 인생을 팔고 사는 상품으로 둔갑함은 이전에 내가 지적한 바가 있다.  그러한 자가소비의 양상은 지금도 변함없이 지속되고 있다. 그 물품으로서의 논문은 논쟁보다는 평판을 쌓고 비전문가를 두렵게 하는 학문적 증명서가 된다. 논문의 저자는 자신의 주장에 정당성을 부여하기 위하여 기성의 권위에 의존한다. 기성의 권위에 의존하여 서술된 논문이 학회지에 실리면 또 누군가에 의해서 인용될 수 있는, 교환의 세계로 편입된다.

하세봉,□동아시아 역사학의 생산과 유통□,아세아문화사, 2001, p.299

학회의 발표장도 생산된 논문이 유통되는 하나의 중요한 공간이다. 학회의 발표장이 발표보다는 서로 이야기를 나누는 자리가 되고 권위주의적인 발표자와 청중의 대면 배치가 아니라 T나 원탁형의 공간배치로 바꾸어 보다 상호 소통의 공간이 될 필요를 언급한 바가 있다. 그러나 문장으로 완성된 초고를 배포하고 그것을 읽는 풍조는 여전하고, 공간배치도 건축물 자체의 문제 등으로 인해 쉽게 변하지 않고 있다. 이 때문에 서로 얼굴을 마주보고 있으면서도 발표장은 강의실이 되어있다. 강의실이란 가르치는 일방적인 공간이지 서로 주고 받으며 소비하는 민주적 소통의 공간은 아니다.

역사교육이라는, 역사적 사고력과 통찰력을 신장시키며, 바람직한 역사적 가치관과 태도를 함양하기 위한 교육활동도 제도 내에서 이루어지는 역사의 소비이다. 초중고등학교의 교육현장만큼 역사가 대량으로 광범위하게 소비되는 곳은 없다. 교육현장에서 교사는 소비자인 학생과 국가권력을 배후에 둔 생산자인 역사학자 사이에 선 유통자라고 할 수 있다. 그러나 유통자가 역사의 소비에 얼마나 신축성을 발휘하는지는 의문이다. 정해진 양을 정해진 시간에 공급하는 기계적인 유통자에 그치는 경우가 많다. 실로 시장에서 역사의 소비가 확대되기 위하여 교사의 유통자 역할에 대한 점검이 필요하고 그것은 교사의 소비자이자 생산자의 역할로서의 기대이다. 그런데 현행 사대교육과 임용고시 체제에서 얼마나 가능할까.

Ⅲ. 시장 속의 유통과 소비

시장에서 소비되는 동양사로서 우선 꼽을 수 있는 것은 물론 서적이다. 올 11월18일에 인터넷 서점에서 동양사 관련 서적의 판매순위를 살펴보았다. 인터넷 서점 알라딘의 주간 베스트셀러 “역사”항목에서 50위 까지를 살펴보았는데, 동양사와 관련된  책으로는

1위가 □살아있는 세계사 교과서 1 - 문명과 문명의 대화□

25위에  □미래를 여는 역사 - 한중일이 함께 만든 동아시아 3국의 근현대사□,

36위에 □결코 피할 수 없는 야스쿠니 문제□,

44위에 □조선통신사 - 한일공통역사교재□이 올려져 있다.

이 순위는 조사시점 최근 1주일의 판매량을 기준으로 한 것이어서 우연성이 개재할 가능성이 높다. 그러나 알리딘 내에 ‘누적 베스트 셀러’ 리스트를 올려두고 있는데, 이를 보면 1위가 □살아있는 세계사 교과서 1□, 13위가 □칭기스칸, 잠든 유럽을 깨우다□에 랭크되어 있다. 교보문고에서는 ‘역사풍속신화’를 하나의 장르로 설정하고 있는데, 이 분류 내에서 1위는 □살아있는 세계사교과서1□ 15위는 □칭기스칸 잠든 유럽을 깨우다□ 28위는 □칸의 후예들□, 32위는 □칭기스칸(밀레니엄맨)□이다. 이 가운데 15,28위의 책은 번역서이고, 1위는 교과서형식의 세계사이므로, 소위 대중역사서로 김종래 지음,□칭기스칸(밀레니엄맨)□(꿈엔들,2005.09) 가 50위 안에 들어있을 정도이다.

25위까지만 가능 이후는 에러가 난다. 누적할 때의 기간이 얼마인지 알라딘 측에서는 공시하고 있지 않다.

중진동양사학자가가 “일반독자와 동양사가 거리가 있다면 그것은 책 읽지 않은 한국 지식인,교양인의 병폐를 탓할지언정 동양사 전문가의 게으름을 탓할 문제는 아니라는 생각이 들 정도로 출판물이 많다”라고 동양사에 대한 독자의 무관심을 지적한 바가 있다. 동양사 관련 서적은 역사학관련 도서 가운데서도 극히 낮은 소비를 보이고 있다.  징기스칸과 관련된 책은 현재 방영중인 “징기스칸”에 의한 수요의 증가와 여기에 대응한 출판사의 마케팅 전략의 결과이기도 할 것이다. 그럼에도 불구하고 순위가 하위인 것은 책읽지 않는 병폐를 탓해야 할지도 모르겠다.

그런데 베스트셀러 전체에서 역사학 관련 도서가 차지하는 위치는 상당히 낮다. 교보문고의 종합베스트 셀러 리스트에서 역사분야의 1위인 □조선 왕 독살사건□은 33위, 역사 분야에서  2위인 □살아있는 세계사교과서 1□는 종합순위가 40위에 그치고 있다. “YES24”에서도 역사분야 1위인 □살아있는 세계사 교과서 1□는 종합순위 38위, 역사분야 2위인 □즐거운 역사체험 어린이 박물관□은 종합순위 54위, 3위인 □이순신과 임진왜란 1 : 신에게는 아직도 열두척의 배가 남아 있나이다□이 62위, 4위인 □조선 왕 독살사건□은 64위에 불과하다. 그러니 동양사 관련 대중 역사서는 출판시장에서 제대로 유통되지 않는다고 보아도 좋을 듯하다. 교양역사서가 이런 정도라면, 학술적인 전문서는 예상대로 전혀 출판시장에서 소비되지 않는다고 하겠다.

인터파크의   종합베스트셀러(최근 1주일)도 대체적으로 유사한 경향이다.

앞서 학계 내부의 서평에 대하여 잠깐 살펴본 바가 있는데, 출판시장에서는 학계 외부에서도 서평이 곧잘 이루어지고 있다. 전문학자들은 학계내부 전문가의 비평은 듣고 싶지 않아도, 신문 방송에서 자신의 저서가 취급되지 않는 것을 좋아할 사람은 없다. 언론사의 신간서적 란은 출판사의 책 소개문에 약간의 가공하거나 장절을 문장화한 경우도 자주 보게 된다. 출판사를 앞세워 저자는 매스컴에의 홍보에는 적극적이다. 매스컴에서 다루어져야 그 성과는 학문적 권위로 축적될 있기 때문이다.

그런데 일간신문, 잡지, 사보, 인터넷의 서평자들은 유통에서 결정적인 키를 쥐고 있다. 이들이 기사로 다루어주는가의 여부는 곧바로 판매부수에 영향을 미친다. 이들은 어떤 책을 서평으로 다루는가. 여기에 문화적 권력관계가  개재되어 있을 개연성은 높으나, 추적하기는 어려웠다. 최근에 높이 평가받거나 판매부수가 많았던 동양사 관련 서적을 찾지 못했고, 수많은 미디어 속에 산재되어 있는 서평을 체크하기 어려웠기 때문이다.

전문가도 함부로 하지 못하는 서평인데, 문외한인 언론사의 기자들이 제대로 책 내용을 다룰 수 있을까. 대중역사서의 저자는 “인터넷 서점의 역사책에 달리는 독자리뷰를 보면 웬만한 신문 서평은 저리가라다.”라며 인터넷상의 비평은 그렇게 만만한 것이 아니라고 한다. 정말 그런가? 마침 내가 교수신문에 원고지 12매 가량의 서평을 실은 책에 대한 서평이 알라딘에 댓글로 올려져 있어서 비교해 볼 수 있다. 댓글 서평은 원고지 25매 분량의 길이인데, 3/4가량은 내용소개이고 1/4이 비판으로 이루어져 있다. 그 비판만 옮겨본다.

단점들도 정리해보자. 첫째, 1994년부터 2000년까지 집필된 다섯 개의 원고를 편집한 책이라 중언부언하며 겹치는 주장이 많이 있다. 둘째, 대가의 글이라 선이 굵고 명료하며 통찰력이 돋보이지만 세밀한 논리 전개는 보이지 않는다. 셋째, 민족해방운동의 능동성은 경시하며 식민지 경제발전의 능동성만을 강조한다 (200쪽). 넷째, 선진-중진-후진 자본주의 / 본격 자본주의라는 개념은 자본주의 세계경제라는 전체구조를 상정함으로써 일국단위의 진화론적 발전사관을 극복하는 듯 보이지만, 발전사관을 강화된 형태로 재도입하고 있다. 곧 개별 국가의 발전경로에 방점이 찍히지, 세계경제의 위계구조에 방점이 찍히지는 않는다. 다섯째, 놀랍게도 신자유주의에 대한 논의가 없다.

http://www.aladdin.co.kr/shop/common/wbook_talktalk.aspx?CommunityType=

MyReview&ISBN= 8984942421&BranchType=1

라고 하는데, 내가 이 책의 문제로 지적한 부분의 일부는 이렇다.

21세기 자본주의에 대한 저자의 조심스런 낙관은 그의 발전주의적 관점에서 이미 예비되어 있었다고 하겠다.  동아시아자본주의를 3단계로 구분하고 그것을 발전단계로 파악하는 바에서 잘 나타나고 있듯이, 저자에게 자본주의의 발달이란 생산력의 발달과 동의어라고 할 수 있다. 1단계에서 2단계로 3단계로 발전적 관점에서 파악하는 저자는 그 연장선상에서 미래에 대한 낙관적인 전망을 내놓는 것이다. 개발론이든 수탈론이든 발전주의적 입장에 선 ‘적대적 공범자’라고 할 수 있다면, 자본주의의 무한한 증식력에 대한 낙관은 동의하기 어렵다.

□교수신문□

이 두 글에서 논평의 수준은 크게 격차가 느껴지지 않는다. 그것은 댓글의 수준이 높거나, 신문서평의 수준이 낮거나 가운데 어느 쪽일 것이기 때문이다. 후자라면 전문가 답지도 못한 연구자이니 자격이 의심받을 일이지만, 앞 쪽이라면 내 논평 수준도 함께 올라가니 마다할 일이 아니다. 내가 여기서 확인하고 싶은 점은 학계의 전문가의 평가척도가 반드시 시장의 평가척도 보다도 낫다는 보장은 없다는 일례이다. 소비자들의 평가항목에서 “탄탄한 문장, 새롭고 특이한 소재와 관점, 남다른 통찰력이 특히 중요한 항목으로 등장한다.”는 것이 사실이라면, 시장의 논리가 반드시 쉽고 흥미와 쾌락만 뒤쫒는 “천박한 상업주의”와 등치되는 것은 아니다. “훌륭한 대중적 역사서란 쉽게 풀어쓴다고 되는 것이 아니라. 가장 고급한 내용을 독자의 눈높이에 적합한 수준에서 설명해내는 책이다.” 출판시장에 대하여 “역사책을 사보는 독자는 소수이다. 그들은 매우 열정적이고 또한 엄격한 소수이다. 좋은 역사책을 내면 귀신같이 알아보고, 반대로 허접한 책을 내면 냉정하게 외면한다”는 진술은 베스트셀러라고 하여 통속물로 간주할 일이 아님을  의미한다.

백승종,□현대한국에서 대중적 역사서의 생산 및 소비담론□

박은봉, 앞의 글, 122-123

Ⅳ. 역사의 소비를 위하여

학자가 사회적으로 관심이 적은 소재임에도 불구하고 외롭게 탐구하는 것은 바람직하다. 다만 학자가 자신의 연구행위에 대한 대가를 사회로부터 받을 때는 이야기가 다소 달라질 수 있다. 학생들의 등록금이나 국가의 세금으로 연구에 대한 적지 않은 대가를 지불받는다면, 연구의 사회적 기여도를 생각하지 않을 수 없다. 보다 깊고 완성도 높은 연구성과로서 사회적 기여에 답하는 것은 커다란 의미가 있다. 다만 자기 혼자의 만족을 위한 연구라면 사회가 고액의 대가를 지불해야 할 하등의 이유가 없다. 완성도 높은 연구도 그것으로 충분한가에 의문을 가질 수 있다. 전국의 사학과 역사교육과에서 학생에게 역사를 가르쳐놓고는 실업자의 반열로 밀어내는 현실 때문이다. 동양사연구자로서 대학 이외에서 먹고 살 수 있는 공간은 없다. 강사건 교수건 연구자이자 교육자를 겸하고 있다. 역사가 진정 생을 다해 연구할 가치가 있다고 여긴다면, 역사의 소비와 그 확장에 대한 관심이 하등 폄하할 일은 못된다. 대학에 학문귀족 같은 학자만이 고고하게 유아독존하던 시대는 지나가고 있다.

최근 세계화의 바람과 더불어 외국의 역사와 문화에 대한 지적 수요는 많다. 특히 중국과 일본이 그러하다. 2004년 1년 동안 일본으로 출국한 한국인은 174만여 명, 중국으로는 약 236만명, 대만으로는 14만명, 홍콩으로는 31명이 출국했다. 부산만 하더라도 160만 명이 출국하였다. 연인원이므로 실제 인원수는 줄어들겠지만, 전국에서 1년에 6백여 만명이 인접한 동아시아에 발길을 옮기도 있다. 여행이든 업무이든 외국에 가면서 그 나라의 역사나 문화에 관심을 가지게 되는 것은 자연스러운 일이다. 특히 관광으로 가는 경우, 역사유물은 관광코스에 필수적이고, 업무차 왕복이 잦은 기업인들일수록 그 나라의 역사나 문화에 대한 지식의 갈증을  갖지 않을 수 없다. 수백만 명에 이르는 지적 수요가 있다는 것은 얼마나 놀랄 일인가. 그런데 이런 지적 수요에 부응하는 지식의 공급이 따르지 못했다.

법무부출입국관리국,□2004년 출입국관리통계연보□,2005,

최근 □중국역사박물관□ □온가족이 함께 읽는 중국역사 이야기□ 등이 시리즈물로 연속 발간되고 대대적으로 광고 공세도 펴고 있다. 출판사의 마케팅 전략이 얼마나 주효한지는 조금 더 기다려 보아야 결과를 알겠지만, 출판사측에서 다대한 경비를 들여 출판과 광고에 나서는 것을 보면 시장의 수요에 대하여 높은 기대를 걸고 있음이 틀림없다. 어떻게 이렇듯 광대한 잠재수요를 실질적인 소비로 끌어낼 것인가. 이 질문은 제도가 아니라 시장 속에서 역사로서 밥먹고 살아야 하는 이들에게 공론이 아니라 생존의 문제이기도 하다. 그들은 현재의 사학과 역교과의 학생들일 수도 있다.

역사의 소비의 측면에서 비전문가가 역사를 소비상품으로 가공하는 대표적인 예로 역사 다큐는 주목할 가치가 있다. 강의시간에 역사다큐를 보여주는 역할이 아니라, 역사다큐의 제작과 제작과정 자체가 역사교육의 유용한 시사를 제공하고 있기 때문이다. 현대사회에서 영상매체는 대중적인 역사지식을 생산하는 특권적 지위를 누리고 있다. 도서와는 비교하기 어려울 정도로 매스 미디어는 대중을 대상으로 역사에 대한 대량 정보를 생산하고 유통시키고 있다. 그런데 역사 다큐를 제작하는 PD나 작가는 전문역사가가 아니다. 그럼에도 불구하고 역사학자도 저절로 찬탄을 자아내게 하는 역사 다큐는 많다. 그만큼 소비될 만한 가치가 있을 정도로 제작된 다큐가  많다는 말이다. 그렇다고 역사학자들이 다큐 제작에 직접 뛰어들자는 말은 아니다. 그럴 능력을 갖춘 역사학자도 거의 없다.

PD에 의하면, 역사다큐를 만드는데 가장 중요한 요소는 “역사적 상상력”이라고 한다. 역사적 상상력을 구현하는 장치가 무엇보다도 의문의 제기가 첫째이다. 어떤 질문을 던지는가 하는 것은 프로그램의 성패와 직결된다고 하는데, 대학에서 역사교육이 목표로 해야 할 첫째가 역사적 상상력이고, 질문을 던지는 능력이다. 질문할 수 있는 능력은 곧 문제 해결의 능력으로 이어진다. 학생들에게 문제를 제기하고 상상력을 동원하여 전달가능한 하나의 완결된 이야기 구조를 만들 수 있도록 적절한 소재를 제공하고 유도하는 것은 사학과 학생들이 역사의 소비자에서 생산자의 능력을 구비하게 하는 통로가 될 수 있다. 또한 역사적 상상력을 구현하는 장치로서 시각화의 기법인데,  영상 리터러시와 영상에 대한 비판력은 영상적 자료를 제작해보고 실연할 때 가능해진다. 역사 다큐 제작에서 아이템의 선정은 학생들의 문제의식 제고로 연결되고, 아이템 선정 다음 작업인 관련 자료의 수집과 이해는 레포트 부과와 마찬가지이다. 입수한 자료와 이해한 사실을 배분 배열 가공하며 이야기구조를 만드는 작업은 글쓰기 능력의 함양과 직결된다. 촬영과 편집은 형편에 따라 어렵다고 하더라도, 다큐 제작은 역사적 상상력과 비판력, 내러티브 구성력, 제대로 된 글쓰기 훈련에 더할 나위없이 좋은 방안의 하나이다. 이러한 능력은 역사관련 작업이 아니라도 충분히 응용될 수 있는 기초능력이 될 것임에 틀림없다.

서재석,｢디지털시대의 역사읽기,TV의 역사대중화｣□역사비평□

역사연구가 미디어의 변화에 따라 빠른 속도로 민주화되어온 과정을 밟아왔음은 우리가 직접 체험해왔다. 1970년대초반만 해도, 근세 이후를 연구하는 지방의 역사학자는 전국적인 문제를 다루는 것은 쉬운 일이 아니었다. 사료를 종이나 카드에 필기구로 배껴적었던  시절에 서울에서 장기간 체류하지 않으면 연구논문을 생산하기 어려웠다. 그런데 영인기술의 발달로 사료가 대량 보급되어 지방학자도 웬만한 1차자료를 보유하게 되었고, 이어서 복사기가 등장하면서 단기간의 서울 나들이로 필요한 자료를 입수하게 되었다.

중국사의 경우도 마찬가지이다. 80년대 초반까지만 해도 중국에서 간행된 자료는 불온서적이었고 홍콩을 우회하여 구입할 수 있었다. 수교 후 직접 연구서적을 구매하고, 현지에 가서 자료를 복사할 수 있으면서 이전과는 비교되지 않을 정도로 자료인용수준이 높아졌다. 그런데 최근에는  자료의 디지털화로 온라인에서 웬만한 자료를 구할 수 있게 되었다. 일례로 중국국가도서관에는 史記부터 淸史稿 까지의 역사서가 디지털 자료로 온라인으로  접속하여 이용할 수 있고, 문학, 경전, 諸子의 웬만한 서적도 올려져 있다. 이외에도 비첩 자료, 돈황자료, 지방지를 바로 이용할 수 있고, 놀라운 것은 民國 年間에 발행된 3000여종의 연간물이 대부분 온라인에서 무료로 세계의 누구나 이용할 수 있게 된 것이다.(http://www.nlc.gov.cn/) 일본이나 대만의 경우도 마찬가지로 사료의 디지털화가 상당히 진전되어 있다. 한국은 디지털화에서 가장 앞서, 웬만한 사료는 디지털로 읽을 수 있고 거기다 한글로 번역된 것도 적지 않다.

이러한 미디어의 변화는 역사사료에 대한 지식과 독해력을 무기로 역사를 독점했던 역사연구자의 장벽은 무너지고 있다는 것을 말한다. 그것은 역사의 소비자가 생산자로 전환할 수 있는 가능성이 높아짐을 뜻한다. 역사다큐를 제작하는 PD가 역사학자보다 대중들의 역사적 지식을 지배하게 된 현실이 단적으로 증명한다. PD는 방송국이라는 거대자본을 배경으로 하지만, 개인적인 차원에서도 그것이 불가능한 작업은 아니게 된 것이다. 최근에 출간된 □비단길에서 만난 세계사□(창작과비평사)는 그 가능성을 현실로서 보여준다. 아이들에게 들려주듯, 찬찬하고 꼼꼼한 목소리로 비단길 수천 년의 방대한 역사를 복원해내었다는 이 책은 역사학과는 무관했던 3 여성이 저자이다. 소개에 의하면, “ '아이에게 읽힐 만한 책이 이렇게도 없단 말이냐'는 불만에 가득 찼던 세 어머니가 .... 청소년들의 책꽂이를 보다 못해 직접 책을 써보자고 뭉쳤다.”는 것이다. 이들 어머니는 기자, 방송작가, 교사의 직업을 가졌던 지식정보업에 종사하던 이들로, 역사학의 소비자는 사실 대학생도 아니고 사학과 학생도 아닌 바로 이들이며, 이들이 역사의 소비자에서 생산자로  바뀌었다. 동양사학자들이 무관심한 틈새시장을 공략할 수 있었던 것이다.

대학에서 역사학은 위기이나, 사회에서 역사의 소비는 이전보다 휠씬 풍부하고 다양해지고 있다. 게임, 만화, 드라마, 영화 등에서 이전과 비교되지 않을 정도로 역사적 소재가 많이 활용되고 있다. 지방정부가 각종 이벤트를 벌이기 위하여 역사와 전통을 찾아 해매는 건 예사로운 일이 되었다. 동래구청은 올해  읍성축제를 기획하여 실행하였는데 호평을 받았다고 한다. 이 읍성축제는 이벤트 전문가에게 위탁되어 기획되었고 역사학에서는 소재를 제공하고 하청한 수준에 머문 것으로 보인다. 또한 부산의 경우 “부산근대역사관” 이 있어서 기획전을 마련하고 있다. 그런데 지난 9월 “신문으로 들여다본 근대사”란 기획전이 열렸는데, □부산일보□(2005.9.15) 문화면(39면)에는 일단 정도의 기사에 사진 첨부되었다. 같은 면에 실린 공연연극 소개하는 4건의 기사가 있는데 개별 공연 1건과 같은 정도의 분량이어서, 이런 기획전시가  지역의 신문에서도 이 정도의 기사가치로 평가되고 있었다. 말하자면 역사의 소비에 대한 역사학자들의 무관심이 지역 언론의 무관심으로 전염된 결과는 아닐까.

동양사라고 하여 지방정부와의 관계가 전무한 것은 아니다. 부산은 상하이 거리 조성에 나서고 있는데, 거리의 이미지 창출에 중국의 문화, 중국의 역사가 크게  작용할 것이다. 인천의 차이나 타운의 이미지 메이킹에 과거 인천의 조계는 필수적으로 활용될 역사적 소재이다. 그러나 이러한 지방정부 차원의 외국 이미지 활용에 역사학자들은 더욱 무관심하다.

역사학의 위기 앞에 위축되면서도 폭증하는 역사의 소비에는 무관심한 역사학계는 생각해보면 기이하다.