이종률의 조선사회 인식과 민족혁명론

김 선 미 (부산대)

		목 차
머리말 1. 자료 소개 2. 이종률의 조선사회 인식 3. 이종률의 조선혁명 인식 1) 민족혁명론 2) 인간혁명론 3) 민족혁명→<---인간혁명 맺음말 이종률연보

머리말

이종률은 일제에 주권을 상실한 조선인으로 태어나 제국주의적 억압에 저항하고 주권을 회복하기 위한 혁명운동으로 일관된 삶을 살았다. 이 과정에서 이종률은 당시의 많은 조선인이 그러했던 것처럼 사회주의 단체에서 활동하였고, 조선 사회의 주권 회복과 진보적 발전을 위한 방법적 대안으로서 마르크시즘을 받아들였다.

하지만 이종률은 혁명사상으로서 마르크시즘의 세계사적 차원에서의 규정성에 동의하면서도, 서유럽과는 역사적 경험이 다른 조선에 그것을 교조적으로 적용하는 것에 대해서는 대단히 비판적이었다. 이런 까닭으로 이종률은 혁명운동의 와중에서 줄곧 조선의 토착적 현실에 적응한 조선혁명의 성격에 몰두하였고, 그 결과 조선혁명의 기본적 성격이 계급혁명이 아닌 민족혁명이라는 논리적 귀결을 가지게 되었다. 이로써 탄생한 것이 서민성 자본민주주의 민족혁명론(약칭 민족혁명론)이다. 나아가 민족혁명은 인간혁명의 기반을 형성하면서 상호 영향을 주고받으며 발전되는 과정에 있기 때문에 이를 민인혁명이라고 부른다.

이종률은 민족혁명이라는 용어를 두 가지 의미로 사용하고 있다. 하나는 계급혁명에 대응하여 조선혁명의 특성을 드러내는 표현으로, 다른 하나는 조선혁명의 첫 단계인 당면한 서민성자본민주주의민족혁명의 약칭으로 사용하고 있다.

그간 이종률에 대한 연구는 일제시기의 혁명운동과 4·19 시기 자주화운동과 같은 실천 활동을 중심으로 이루어졌다. 하지만 그러한 실천 활동의 논리적 귀결이자, 동시에 이론적 준거를 형성하고 있는 이종률의 조선혁명론에 대해서는 분석은 아직 초기 단계에 머무르고 있다고 해야 할 것이다.

장동표, 「산수 이종률의 민족운동과 민족혁명론」, 『지역과 역사』10, 2002; 전명혁, 「산수 이종률의 민족해방운동과 민족통일전선론」, 『사림』24, 2005; 김승, 「일제 강점기 이종률의 민족혁명운동」, 『지역과 역사』18, 2006; 김선미, 「이종률의 혁명운동과 민족혁명론의 형성」, 『지역과 역사』18, 2006.

정창현, 「4월민중항쟁 직후 혁신정당운동과 민족자주통일중앙협의회」, 『한국현대사』2, 풀빛; 김지형, 「4·19 직후 민족자주통일협의회 조직화과정」, 『역사와 현실』21, 1996; 김지형, 「4월민중항쟁 직후 민족자주통일중앙협의회 노선과 활동」, 『4·19와 남북관계』, 민연, 2000 ; 김지형, 「민족일보와 산수 이종률」, 『산수 이종률 민족혁명론의 역사적 재조명』, 선인, 2006.

박만준, 「민인혁명의 역사철학과 그 이념」, 『산수 이종률 민족혁명론의 역사적 재조명』, 선인, 2006; 김선미, 앞의 논문; 이호룡, 「해방 이후 이종률의 민족혁명 활동과 그 사상」, 『한국민족운동사연구』48, 2006.

이 연구는 조선 사회의 현실에 대한 이종률의 문제의식과 민족혁명론의 논리 구조를 분석함으로써 일차적으로 일제 강점기부터 4·19 시기에 이르는 이종률의 혁명운동을 평가하는 데 논리적 기반을 마련하고자 하는 것이다. 나아가 조선혁명의 성격을 둘러싼 주체적인 사색이 매우 다양한 형태와 논리로 치열하게 진행되었음을 설명하고자 한다.

1. 자료 소개

이종률은 적자 않은 양의 저작물을 남기고 있는데, 이 가운데 상당수는 직접 또는 간접적으로 이종률의 혁명론을 이해하는 데 참고가 된다. 저작물의 작성 연대는 일제 강점기부터 8·15를 거쳐 1980년대까지 오랜 기간에 걸쳐 있다. 저작물을 형태로 보면 신문이나 잡지에 게재한 글과 이종률 자신이 출판한 단행본 및 유고 및 대필 원고로 되어 있다. 유고 및 대필 원고 가운데 상당 부분은 이종률 사후 단행본으로 묶여서 출간되었고 나머지는 미간행 원고로 남아 있다. 이를 출판 연도를 기준으로 정리하면 다음과 같다.

이외에 이종률은 특히 일제 강점기에 격문과 같은 각종 유인물을 많이 작성하였다고 한다. 하지만 현재 이를 확인하기는 쉽지 않다.

	저자명	제목	연도	형태	기타 서지사항
1	南哲	입장의 문제와 이데올로기 1	1931년	『비판』 5월호
2	南哲	입장의 문제와 이데올로기 2	1932년	『비판』 6월호
3	南銕	원고 쓰는 방법	1931년	『이러타』10월호
4	南鐵	이데올로기론	1932년	『비판』 12월호	검열로 삭제됨.
5	人紀學會	人紀學素論	1946년	단행본
6	申皓	현 정치노선 비판과 그 신방향=혁명『正展開』캄파조직의 제소로서=	1949년	단행본	김남식·이정식·한홍구 편,『한국현대사자료총서』10,돌베개, 1986에 수록.
7	이종률	백만 독자의 정치학	1958년	『국제신보』게재	연재 칼럼. 저작자료집에 수록.
8	李一九	현 순간 정치문제 소사전	1960년	단행본
9	李一九	己未를 알자	1979년	단행본
10	민인사연구회	민족혁명론	1989년	단행본	유고를 묶어 단행본으로 출간.
11	산수이종률선생기념사업회	산수 이종률 저작자료집 1·2	2001년· 2002년	단행본	유고를 묶어 단행본으로 출간.
12		미간행 유고

혁명적 지식인으로서 이종률의 면모를 알 수 있게 하는 가장 이른 시기의 저작은 1931년과 1932년에 『비판』과 『이러타』에 게재한 일련의 기고문들이다. 당시 이종률은 합법 공간에서 조선혁명의 조직적 기반이 될 것으로 여기고 열정을 쏟아 부었던 신간회가 해체된 후 한동안 언론 및 저작 활동에 몰두하였다. 이 가운데 1번과 2번 글은 변증법적 유물론을 소개 설명하는 것이고, 3번은 변증법적 유물론에 입각한 저작 활동을 주창하는 글이다. 4번의 글은 「맑스 학설 대특집」으로 기획된 특집 가운데 일부인데, 총독부의 사전 검열로 삭제되어 원고를 접할 수 없는 것이다. 하지만 이것이 「맑스 학설 대특집」으로 기획된 것이라는 것과 함께 기획된 다른 원고들을 참고하면, 이 글의 내용을 짐작할 수 있다. 즉 「맑스 학설 대특집」에 실릴 예정이었던 기고문은 대체로 마르크스 이론을 소개하는 글들이다.

함께 기획된 원고의 저자와 제목은 다음과 같다. 김광진, 「맑스학설의 역사적 발전」; 홍효민, 「칼·맑스의 면영」; 홍성하, 「제3기론」; 소철인, 「변증법적 유물론」; 이갑기, 「맑스의 전쟁론」; 최진원, 「맑스의 지대론」; 진영철, 「맑스의 민족이론」; 고영환, 「맑스의 특수문제론」; 천민야, 「맑스의 노동가치론」; 안덕근, 「맑스의 예술론」; 최해상, 「맑스의 제국주의론」 등이다.

여기서 저자명으로 등장하는 南鐵 또는 南銕은 1920년대 후반부터 1930년대 초까지 이종률이 사용하던 異名이다. 그런데 1번과 2번의 저자는 南哲로 되어 있다. 이에 대해 김재현은 이를 申南澈의 저작이라고 쓰고 있다. 신남철은 경성사범대학 서양철학 교수로서, 8·15 후 조선민주주의민족전선과 조선과학자동맹에서 활동하다가 1948년 월북하여 김일성대학 서양철학 교수를 지낸 인물이다. 이종률과는 친근한 사이지만 정치적 입장에서 차이를 보이고 있다.

김재현, 「월북 철학자들-생애와 저작」, 『시대와 철학』1호, 1990년.

「민족과 민족성향백성의 인식을 위한 수록」, 『민족혁명론』 180쪽; 「민족건양회 창립과 마르크스주의 토구의 자세」,『민족혁명론』, 240쪽.

하지만 『비판』은 북풍회 계열이 운영하는 잡지이고, 이종률은 북풍회의 청년단체인 경성청년회 활동을 비롯하여 북풍회와 관련 활동을 하였다. 또한 이종률은 『비판』에 여러 차례 원고를 게재하였으며, 특히 같은 해 연말에는 南鐵이라는 이름으로 「이데올로기론」을 기고하고 있다. 글의 문투에서 보아도 이종률과 신남철은 무척 대조적인 편인데, 이종률의 글이 주로 口語투를 구사하는가 하면 반면 신남철은 매우 정연한 文語투의 문장을 구사한다. 이상과 같은 점에서 필자는 「입장의 문제와 이데올로기」의 저자인 남철은 이종률이라고 생각한다.

이종률은 자신의 스승인 이형국의 항일투쟁을 기리고 죽음을 애도하는 글을 비판에 게재하려 하였으나 일제의 검열에 걸려 삭제된 바 있다(이상은 김선미, 앞의 논문, 73쪽).

신남철의 저작으로는 『역사철학』, 서울출판사, 1948년; 『전환기의 이론』, 백양사, 1948년을 참고하였다.

「원고 쓰는 방법」이 게재되어 있는 잡지 『이러타』는 현준혁 최용달 박문규 유진오 등이 1930년 설립한 사회실정조사소의 기관지이다. 이종률은 사회실정조사소의 주요 멤버일 뿐 아니라 『이러타』의 편집인 겸 발행인이었다. 이종률을 부를 때 이러타! 라고 했다는 데서 이러타社에서 이종률이 가지는 위치를 알 수 있겠다. 따라서 『이러타』의 편집 방향에 이종률의 인식이 크게 작용했을 것은 쉽게 짐작할 수 있다. 『이러타』에는 무기명이거나 편집국 명의로 게재된 글이 상당수 있는데, 이 가운데 일정 부분은 이종률이 썼을 것으로 보인다. 즉 『비판』과 『이러타』에 게재한 이종률의 글은 이종률이 마르크시즘을 수용하여 마르크스주의자로 형성되는 과정을 보여주는 글이라 하겠다.

당시 이종률은 치안유지법 위반으로, 정칠성, 정백, 서정희, 이항발 등과 함께 유치장에 수감되어 있었는데, 함께 수감된 동지들이 이종률을 부를 때면, “이러타!”라고 했다 한다(夜聲,「유치장 풍경」,『비판』1931년 7·8 합호).

6번과 7번은 이종률의 저작 가운데서 특별한 지점을 형성하고 있다. 시기적으로 볼 때 1940년대 후반은 일제의 검열이 사라진 동시에 아직 한국전쟁 이후와 같은 극도의 사상적 통제가 시작되기 이전이다. 더구나 이전에 사용하지 않았던 이명을 사용하며 출간했던 글이기 때문에 더욱 자유로이 자신의 혁명론을 구사할 수 있었을 것이다. 이 가운데 『현정치노선 비판과 그 신방향=혁명 정전개 캄파 조직의 제소로서』(이하 『정전개』)는 남로당을 비롯한 각 정파의 혁명론과 정세관을 비판적으로 검토한 위에서 새로운 혁명이론을 제시한 것이고, 『인기학소론』은 뒷날 인간혁명으로 정립되는 혁명이론을 논술한 것이다. 즉 『정전개』와 『인기학소론』은 민족혁명론과 인간혁명론으로 구성되는 이종률의 혁명이론을 형성하는 양대 기축이다.

이 시기 이종률은 이균이라고 하는 이름으로 활동하였다.

김승, 앞의 논문, 주95.

그런데 『정전개』와 『인기학소론』에는 뒷날 민인혁명론으로 불리는 이종률의 조선혁명 이론의 핵심적인 논리와 방향성이 완연히 드러나 있다. 비록 용어와 표현에서 약간의 변화와 차이가 있는 것이 사실이지만, 노선과 계급론을 중심 요소로 하여 여러 정파와 정치 현상에 대한 입장과 대응 양식에서 『정전개』와 『인기학소론』의 서술은 뒷날의 저술들과 내용상 일치하고 있는 것이다. 따라서 본 연구에서는 이종률의 혁명론이 이미 1940년대 후반에 정립되었다고 본다.

이호룡은 『정전개』와 이후의 저술 사이에 혁명노선의 차이가 있다고 보고 있는데, 이 점에서 필자는 견해를 달리 한다. 이에 대한 상세한 서술은 3장을 참고.

『정전개』에 대해 김승은 박진의 저작일 가능성을 주장하였다. 이에 대해서는 필자의 앞의 논문에서 설명한 바 있지만 다시 덧붙여 말하자면, 첫째 『정전개』에 나타난 노선(민족건양노선)과 계급론(속층론)은 이종률의 민족혁명론과 완전히 일치한다. 이를 다른 사람의 저작이라고 볼 수 있는 논거는 없다. 만약 다른 이의 혁명론과 같은 논리를 자신의 혁명론으로 구사하는 혁명가가 있다면 도대체 그를 어떻게 이해해야 할 지 알 수 없다. 둘째 박진의 저작이라고 볼 근거가 없다. 우선 박진을 혁명논객으로 볼 수 있을지 회의적이고, 박진의 이념적 경향으로 보아도 『정전개』의 서술과는 맞지 않다. 민족건양회에 대한 박진의 영향력이 지대하였다는 주장은 전혀 사실이 아니다. 박진에 대한 이종률의 추켜세움은 전혀 다른 시각에서 설명되어야 할 부분이다.

김승, 앞의 논문, 44쪽.

10번과 11번의 저작은 서지학적인 측면에서 주의가 필요하다. 이 가운데 7번의 글 모음은 뒤에 11번 저작에 포함되었는데, 이를 제외한다면 10번과 11번은 모두 원고 상태로 남겨진 유고인데 이 가운데는 이종률의 육필 원고와 대필 원고가 들어 있다. 이를 이종률이 사망한 후 후학들이 주제별로 한 데 묶은 것이다. 따라서 같은 책으로 엮인 것이라 할지라도 그 안에는 각각 저작 연도가 다른, 엄밀하게 말하면 별개의 저작들이 한 데 묶여있는 것이다. 이 가운데 저술 시기를 알 수 없는 것을 제외한 나머지 저작만을 보더라도 1958년부터 1970년대 말까지 쓰여진 저술이 함께 포함되어 있는 것이다.

이종률은 1974년 뇌졸중으로 쓰러진 이래 원고를 대필하게 하였는데, 이렇게 작성된 대필 원고 역시 상당 양에 이른다.

무엇보다도 먼저 염두에 두어야 할 것은 이들 저술이 지난 시절 우리 사회를 억눌렀던 사상적 통제 속에서 이루어진 것이라는 점이다. 그런데 그 가운데서도 그 강도가 시기에 따라서 차이가 있다. 이종률은 4·19 시기에 자주화투쟁을 선도했다는 이유로 박정희가 쿠데타로 집권한 후 5년여 기간을 투옥 당하였다. 이 시기에 저술된 글은 다른 저작에 비해 좀 더 조심스러운 표현을 사용할 수밖에 없었을 것이다.

이러한 측면이 반영된 경우가 용어의 변화이다. 즉 『정전개』에서 사용되던 인민적 부르주아민주주의라는 용어는 1965년 저작인 「민족 및 인간의 기초 이론」에서는 서민성 자본민주주의로 바뀌었고, 마찬가지로 과학적 사회주의의 지향이라는 표현은 인간혁명으로 바뀌어 사용되었다. 또한 당면한 조선혁명의 영도세력으로 『정전개』에서 사용된 민족무산자계급이라는 명칭은 「민족 및 인간의 기초 이론」에서는 노력성 민족대중으로, 다시 1979년의 저술인 「민족과 민족성향백성의 인식을 위한 수록」에서는 민족성향백성으로 바뀌었다.

「민족 및 인간의 기초 이론」과 「민족과 민족성향백성의 인식을 위한 수록」은 함께 10번의 『민족혁명론』에 수록되어 있다.

마지막으로 12번은 미간행 원고로서, 역시 이종률의 육필 원고와 대필 원고가 포함되어 있다.

2. 이종률의 조선 사회 인식

이종률의 조선사회 인식의 기저를 이루는 두 가지 요소는 후진성지역의 문제와 민족문제이다. 그런데 이 두 가지 요소는 따로 떨어져 별개로 존재하는 것이 아니라 조선 사회의 특수성을 형성하는 동전의 양면이다. 이것이 이종률의 혁명론에서 기본적 테마이자, 조선혁명론을 관통하는 문제의식이다. 후진성 지역에 대해 이종률은 다음과 같이 설명하고 있다.

(a) “[제1] 토착 사회 자신의 사회경제사적 성능이 아직 근세사시대 즉 자본제적 실태로 되어 있지 못하다. [제2] 모습은 어떻든 간에 경제·사회·통치 등의 사태에 걸쳐 外侵의 힘이 들어와 있다. [제3] 경제·사회·통치 등의 사태에 걸친 민족(오자-인용자) 매판 세력이 세력적으로 작용하게 된다.”(강조는 인용자. 이하 동일)

「민족 및 인간의 기초 이론」, 『민족혁명론』, 68쪽.

(b) “[가] 토착적 역사 실상이 아직 자주적 자본제사회를 이룩해 있지 못하다. [나] 국제적으로는 자본제사회 제3 단계적 사실, 즉 금융자본제사회적 국제권력 작용이 모습은 어떻든 간에 들어와 있다. [다] 민족자본의 未 成立과 동시에 매판세력이 작용하고 있다.”

「옳은 정치노선을 위한 일 제언」, 『민족혁명론』, 339쪽.

(c) “후진성 지역이란 대체로 말하여 그 토착민 사회의 중세사 말기적 性能과 국제적인 면의 근세사적인 그것과가 기형적으로 혼합되어서 작용되고 있기 때문인 것이다.”

「후진성 지역 문제성의 본질과 그 구출의 방법」, 『산수이종률선생저작자료집』2, 산수이종률선생기념사업회, 2002, 285쪽.

(d) “근세사적 事象이 성숙 이후의 단계에 들어서게 된 국제적인 사실과 그 근세사적 사상이 성숙 이전의 단계에 놓여 있는 자기 지역적 실정이 교차되는 데서 있어지게 되는 현실적인 각종 기형성과 또 역사적 시간을 두고서 經來하여 오늘에 이르게 된 그 崎嶇性 등이 분해 검출하기가 어려울 만치 미묘 착잡하게 混流되면서 있는 이 역사적 시공간”

「한 기구 조국 정치과학도의 생애와 그 주변」,『산수이종률선생저작자료집』1, 산수이종률선생기념사업회, 2001, 358쪽.

이에 따르면 후진성지역의 특징은 국제적 상황이 금융자본 단계임에도 조선 사회의 현실은 여전히 중세사 말기의 제 관계가 온존하고 있고, 양자는 떨어져 병렬적으로 존재하는 것이 아니라 섞이어 하나로 결합하고 있는 것이다. 그리고 이 결합은 경제·사회·통치 등 제반 분야에 걸쳐 있다. 그런데 조선 사회가 이토록 기형적인 특성을 가지게 되는 가장 중요한 원인은 外侵이다. 즉 후진성지역이라는 성격은 제국주의의 침략으로 인한 결과이지, 결코 조선 사회 자체의 고유한 성격이 아니라는 것이다.

또 하나 주목할 만한 것은 이종률이 후진성지역이라는 문제의식을 단지 조선에만 국한시키지 않았다는 것이다. 즉 이종률은 후진성지역을 설명하면서 조선 사회라 표현하지 않고 토착 사회라고 하였던 것이다. 말하자면 이러한 특징을 조선 사회뿐 아니라 봉건체제를 주체적으로 지양하지 못한 상태에서 제국주의 침략을 받게 되는 지역에 보편적으로 나타나는 현상으로 파악하고 있는 것이다. 이러한 논리는 1980년대 우리 사회를 풍미한 식민지반봉건사회론의 논리 구조와 놀라울 정도로 유사하다.

후진성지역의 또 하나의 특징은 매판자본의 존재에 대해서는 장을 바꾸어서 설명하겠다.

후진성지역 이론은 부산 지역에서는 실천 과정에서 활용되기도 했다. 위에서 인용한 글들은 모두 1965년 무렵 저술한 것인데, 후진성지역에 대한 이종률의 인식은 이보다 앞선 1950년대 중반 무렵 형성된 것으로 보인다. 이 시기에 이종률은 부산대학교 정치학과 교수로 재직하면서 동아대학과 숙명여대 등 여러 대학에서 강의하였는데, 제자들에게 후진성지역 이론을 설파하였고 이는 당시의 학생들에게 상당한 영향을 미쳤다고 한다. 또한 4·19 시기 부산에는 후진성극복학생연구회(후연회)라고 하는 매우 독특한 이름을 가진 대학생 조직이 있었는데, 이는 이 시기 부산 지역의 대표적인 학생운동 단체이다. 수산대, 동아대, 부산대의 학생으로 구성된 후연회는 대학가의 여론을 주도하고 고등학생 조직과 연대를 하여 활발한 활동을 펼쳤다. 후연회는 그 명칭에서 뚜렷이 드러나듯이 이종률의 후진성지역 이론을 논리적 기반으로 한 조직이었고, 리더인 손병선은 바로 이종률의 제자이다. 후연회의 결성 시기는 현재로서는 정확히 알기 어려운데, 1950년대 후반 어느 시점이었던 것으로 추측된다.

「후진성 지역 문제성의 본질과 그 구출의 방법」를 제외한 나머지는 서술 가운데 저작 연도를 알 수 있게 하는 구절이 있는데 각각 다음과 같다. 「민족 및 인간의 기초 이론」136쪽, 「옳은 정치노선을 위한 일 제언」337쪽, 「한 기구 조국 정치과학도의 생애와 그 주변」의 해제 등이다.

1950년대 중반 부산대학 정치학과에 재학 중이던 배다지는 당시 후진성지역 이론을 접했을 때 무척 신선하고 인상적이었다고 한다. 배다지는 1960년 4·19 당시 국제신보사 기자로서, 민주민족청년동맹 경남맹부 간사장, 1991년 결성된 민주주의민족통일부산연합 의장으로 활동하였다. (2002년 민주화운동기념사업회 구술사업. 구술자 배다지, 면접자 김선미)

손병선은 부산대 정치학과 출신으로, 1961년 부산대 민족통일연구회 대표, 2대악법반대 경남공동투쟁위원회 기획위원을 지냈고, 뒤에 민중당과 사월혁명연구소에서 활동하였다.

후연회에 대한 자세한 사항은 김선미, 부산의 4월민주항쟁과 주도세력, 한국민주주의의 회고와 전망, 한가람, 2000년(산수 이종률 민족혁명론의 역사적 재조명, 2006년에 재수록) 참고.

후연회의 결성을 주도한 것은 수산대의 나택균, 부산대의 손병선 등이었는데, 이들은 모두 작고하여 후연회 초기의 상황을 알기 어렵다. 후연회는 4·19 이전에는 비밀서클이어서 회원일지라도 상세한 상황을 잘 알 수 없었다고 한다(이상은 최석환 구술. 2000년 3월 13일. 면접자 김선미). 최석환은 후연회의 회원으로, 2대악법반대투쟁공동투쟁위원회 활동으로 투옥. 뒤에 부산 MBC 전무를 지냈다.

하지만 후진성지역에 대한 문제 인식은 보다 오랜 기원을 가지고 있다고 보아야 할 것이다. 즉 서유럽 등 선진성지역과 다른 후진성지역 우리 사회의 특수성에 대한 문제인식은 이전의 저작에서도 기저를 이루고 있기 때문. 따라서 이러한 문제의식이 후진성지역 이론이라고 하는 정연한 논리로 정립한 것이 1950년대 후반이라고 보아야 할 것이다.

민족문제는 이종률이 조선 사회를 인식하는 가장 핵심적인 요소이다. 조선 사회의 모든 질곡과 왜곡이 바로 민족적 억압에 그 근원을 두고 있기 때문이다. 따라서 조선 사회의 진보적 발전을 위한 당면한 과제는 자주적이고 평등한 민족사회의 형성이라고 여겼던 것이다.

민족문제와 관련하여 이종률이 특히 주목하였던 것은 레닌의 인식이었다. 잘 알려져 있듯이 민족문제에 대한 레닌의 공적은 제국주의 국가의 민족주의와 피억압 민족의 민족주의를 명료하게 구분함으로써, 피억압 민족의 민족해방운동이 제국주의에 대항하는 투쟁을 통해서 사회주의 혁명의 일부가 된다는 점을 명확히 한 것이다. 이러한 레닌의 입장은 1920년 코민테른 2회 대회에 제출된 레닌의 「민족·식민지 문제에 관한 테제」를 통해 코민테른의 지지를 받았다. 테제에서 레닌은 식민지 종속국의 공산주의자들이 해당 지역의 민족혁명운동을 지원할 것을 제안하였고, 이는 민족문제소위원회에서 만장일치로 통과되었다.

같은 테제 안에서 이 용어는 ‘혁명적 (민족)해방운동’, ‘민족해방운동’, ‘혁명적 해방적 조류’ 등 다른 표현과 함께 사용되었다. 모두 제국주의에 대항한 비타협적인 부르주아민주주의운동을 이르는 말이다.

이상 레닌 테제의 내용에 대한 분석은 松元幸子, 초기 코민테른에 있어서 민족해방이론의 형성-코민테른 제2회 대회에 있어서 레닌·로이 논쟁을 중심으로-, 역사학연구 355, 1969년을 참고하였다.

이종률은 1924년 이관용에게서 「민족·식민지 문제에 관한 테제」를 처음 접하였고, 다시 1933년 무렵 경성제대 경제학 교수 미야케 시카노스케[三宅鹿之助]로부터 다시 소개를 받았다고 한다. 그런데 레닌의 테제에 대한 이종률의 인식에는 약간의 설명이 필요하다. 먼저 테제에 나타난 레닌의 제안은 이종률이 주장하는 것과 차이가 있다. 즉 이종률은 레닌이 “식민지의 혁명은 계급혁명이 아니라, 민족혁명이다”라고 제안한 것으로 말하고 있으나, 이는 실제 테제의 문면과는 차이가 있다. 테제 가운데 관련 부분을 옮겨보면 다음과 같다.

「민족과 민족성향백성의 인식을 위한 수록」, 민족혁명론, 172쪽.

“(11) 봉건적 제관계 또는 가부장제적 및 가부장제적=농민적 제관계가 우세한 뒤떨어진 국가나 민족에 대해서는, 특히 다음 여러 가지 점을 염두에 두어야 한다. ① 모든 공산당은 이들 나라에서 전개되는 민족해방운동을 행동으로 원조해야 한다. (생략-인용자. 이하 동일) ⑤ 후진국에서 진정으로 공산주의적이 아닌 혁명적·해방적 조류에 공산주의적 색채를 부여하려는 것에 대해서는 단호히 투쟁해야 한다. (생략) 코민테른은 식민지나 후진국의 부르주아 민주주의파와 일시적 협정 때로는 동맹도 맺어야 하지만, 그것과 융합해서는 안 되며, 비록 맹아적 형태일지라도 프롤레타리아운동의 자주성을 무조건 유지해야 한다.”

『코민테른자료선집』3, 동녘, 1989, 229~230쪽.

즉 레닌의 테제에는 공산당이 민족혁명운동을 원조해야 한다는 것을 주장하고 있는 것이지, 해당 지역의 혁명의 성격에 대한 언급은 직접적으로 하지 않고 있다. 더구나 민족해방운동을 지원하는 과정에서도 공산주의자는 반드시 독자성을 유지할 것을 강조하고 있는 것이다. 따라서 테제의 문안으로만 본다면 이종률의 이해와는 차이가 있는 것이다.

하지만 테제를 작성했던 1920년대 초의 정치 상황을 생각해 보면 달리 볼 수 있는 여지가 있다. 먼저 테제를 다시 살펴보면, 레닌은 해당국의 정치 상황에서 민족주의자 또는 부르주아 민족운동의 현실적 영향력이 크다는 것을 전제하고 있다고 보아야 할 것이다. 그렇지 않다면 이들을 지원할 이유가 없을 것이기 때문이다. 즉 이들 지역의 반제국주의 투쟁에서 민족운동이 牛耳를 잡고 있는 현실이 인식되고 있는 것이다. 그렇다면 표현은 그렇게 하지 않았다고 하더라도 이들 지역의 당면한 혁명이 민족적 성격을 띨 것임을, 즉 민족혁명이라는 것을 인정하고 있는 것으로 보아야 하지 않을까.

상해 한인사회당의 간부인 한형권은 1920년 코민테른 기관지 『공산주의 인터내셔널』에 기고한 글에서 한인사회당이 임시정부에 참여하지 않고 사회주의혁명 노선을 고수했다면 대중의 이해를 구하지 못하였을 것이며, 결국 대중으로부터 유리되어 마치 군사 없는 장군과 같은 처지가 될 것이라고 쓰고 있는데,(임경석, 『한국사회주의의 기원』, 역사비평사, 2003, 109쪽) 이는 당시 대중들의 정서를 보여주는 단면이라고 하겠다.

실제로 1920년대 초의 조선과 중국문제에 대응하는 코민테른의 입장을 보면 이와 같은 관점을 확인할 수 있다. 먼저 조선 문제에 대하여 레닌과 코민테른은 한국의 공산주의자들에게 비타협적 민족주의자들과의 협동전선을 적극 권고하였으며, 당시 부르주아적 성격을 가진 기관이었음에도 상해임시정부가 민족주의자와 공산주의자의 통일전선체로서 조선혁명의 최고 기관이 되기를 바랐다. 소비에트 정부와 코민테른이 이동휘의 한인사회당을 통해 지원한 자금 또한 상해 임시정부의 이러한 성격을 강화하는 데 쓰여질 것으로 믿었기 때문이었다.

이상은 임경석, 위의 책, 176~177쪽; 스칼라피노·이정식 공저, 『한국공산주의운동사』1, 1986년(영문판 1973년), 144쪽.

중국에서도 코민테른은 1927년까지 국민당 정부의 민족혁명을 지지하였으며, 국민당이 제 계급 연합당이라는 논리로 국공합작을 비롯한 국민당과의 연합을 중국공산당에 강력히 권고하였다. 진독수를 비롯한 반대파가 있었음에도 이는 코민테른의 지지를 받지 못하였으며 중국공산당의 결의를 이끌어내지 못하였다.

벤자민 슈워츠, 『중국공산주의운동사』, 형성사, 1983년(영문판 1958년), 3·4장.

즉 코민테른 테제에서 나타난 민족해방운동에 대한 매우 엄격한 입장과 달리 실제 정치 현실에서 레닌과 코민테른의 입장은 부르주아민족운동에 대하여 훨씬 우호적이고 관용적이라는 것이다. 이러한 두 입장 사이에는 확실히 설명이 필요한 간극이 있는 것 같다.

레닌의 민족이론에 대한 이종률의 인식을 이와 같이 코민테른의 동방정책이라는 포괄적인 문제의식 속에서 이해할 수 있지 않을까. 그렇다 하더라도 레닌과 이종률의 민족문제 인식에는 큰 차이가 존재한다. 레닌은 민족문제 해결을 위한 민족혁명운동을 특정한 정치 국면에 한정된 잠정적인 문제로밖에 인식하지 않았고, 이종률은 이를 후진성지역의 역사 단계를 변화시킬 정도의 중대한 문제로 파악했기 때문이다. 뒷날 레닌이 당시의 마르크스주의자 가운데 민족문제에 관해 가장 전향적인 입장을 지녔지만, 민족문제를 전략적 차원에서 접근하지 않고 전술적 차원에서 다루었다는 평가를 받는 까닭이기도 하다.

조선 사회에 대한 이상과 같은 인식을 바탕으로 이종률은 서유럽 또는 러시아의 역사적 경험을 바탕을 한 혁명이론을 그대로 조선에 적용하는 것을 부정하였다. 이종률의 방식에 따르면 혁명 이전의 서유럽은 선진성지역, 러시아는 근선진성지역이었다. 따라서 후진성지역인 조선사회에는 이들의 경험을 그대로 적용할 수 없는 것이었다. 따라서 당시에 이미 제출되어 있는 부르주아혁명론, 프롤레타리아혁명론, 프롤레타리아트 헤게모니하의 2단계 연속혁명론 등이 모두 후진성지역의 현실을 반영하지 못한 혁명이론으로 판단하였다. 이에 새로운 혁명이론의 필요성을 역설하고, 그것이 결코 마르크스주의의 부정이 아니라 창조적 확장이라고 주장했다. 여기에 대한 이종률의 인식은

“마르크스주의는 종교와 달라서 관념론이 아니기 때문에 책에 쓰여 있는 말을 사실이라고 여기는 것이 아니라, 실제로 있는 사실에 기준하여 책을 쓰고 그를 개정 또는 증보하는 것이다.”

정전개, 57쪽.

라는 말 속에 함축적으로 나타나 있다. 나아가 마르크스 자신도 역사 속의 존재로서 변화 과정을 겪는 역사와 함께 생성·존속·소멸의 과정을 걷는 존재일 뿐이라고 정의하고, 따라서 마르크스나 엥겔스 그리고 레닌에 대한 무비판적인 신봉이나 교조적인 인용을 거부하였다.

3. 이종률의 조선혁명 인식

이종률의 조선혁명론은 민족혁명론과 인간혁명론을 내용으로 하는데, 이를 포괄하여 민인혁명론이라고 한다. 민족혁명과 인간혁명에 대한 이종률의 서술을 보면,

“민족혁명은 이 민인혁명의 前 段階的 과정의 것 즉 그 시초 부분인 것이요, 인간혁명은 이 민인혁명의 後 段階的 과정의 것 즉 그 완수 부분이라 할 수 있는 것이다.”

민족혁명론, 70쪽.

라고 하고 있다. 말하자면 이종률의 조선혁명론은 민족혁명 단계와 인간혁명 단계로 구성되는 2단계 혁명론의 구조를 가지고 있다. 이하에서는 민족혁명론과 인간혁명론을 각각 살펴보겠다.

본격적인 분석에 앞서 혁명론의 이해를 돕기 위한 약간의 설명이 필요하겠다. 즉 혁명이론을 보여주는 이종률의 저작들 사이에서 나타나는 서술상의 차이에 대한 것이다. 우선 혁명론과 관련한 저술은 크게 보아 1949년에 출간한 『정전개』와 1950년대 이후의 저작으로 나눌 수 있다. 두 종류의 저작 사이에는 명칭의 차이와 내용상의 변화가 있다. 먼저 명칭의 문제를 보면, 『정전개』에 나타난 혁명의 단계는 ‘인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설’과 ‘과학적 사회주의 사회의 지향’이다. 이는 이후의 저작에서는 ‘서민성 자본민주주의 민족혁명(약칭 민족혁명)’과 ‘인간혁명’으로 바뀌어 사용되었다. 혁명 영도세력의 명칭은 『정전개』에서는 민족무산자계급이었지만, 1960년대 중반의 저작에서는 노력성 민족대중으로, 1970년대 이후의 저작에서는 민족성향백성으로 변화되었던 것이다. 자세한 설명은 다시 하겠지만 이러한 표현상의 변화에도 불구하고 기본적인 성격이나 논리는 일관된 것이었다.

혁명론의 내용에도 변화가 있는데, 조선인 자본가 집단에 대한 분석이 수정 보완된 것이다. 이는 매판자본에 대한 서술이 추가되는 것으로 나타났다. 이는 1950년대를 경과하면서 새롭게 변화된 조선인 자본가 집단의 등장을 혁명론에 반영한 결과이다.

말하자면 이종률의 혁명론은 1940년대 후반에 일단 정립되었다가 1960년대 이후 다시 한 번 정리되는 과정을 겪는데, 이는 그 사이 우리 사회가 겪은 정치 경제적 변동이 혁명론의 논리와 표현에 제한을 가하거나 반영되었기 때문이었던 것이다. 이하에서는 혁명의 전개과정에 대한 용어는 첫 단계를 ‘민족혁명’, 이어지는 단계를 ‘인간혁명’으로 하여 설명하겠다. 『정전개』의 서술이 보다 앞선 시기의 것이기는 하지만 오늘날 민족혁명과 인간혁명이라는 말이 널리 알려져 있고, 또 혁명이론의 완성이라는 점에서 본다면 1960년대 이후에 사용된 용어로 통일하는 것이 혼란을 피하는 데 도움이 될 것이라 생각하기 때문이다. 하지만 앞서도 말한 바 있듯이 『정전개』는 저작 시기의 특성상 비교적 사상적 통제로부터 자유로운 서술이 가능했던 시기의 저작이다. 따라서 혁명론의 내용을 분석하는 데는 『정전개』의 서술을 중시할 수밖에 없다. 이상과 같은 이유로 명칭은 민족혁명론과 인간혁명론으로 통일하겠지만, 내용은 『정전개』의 서술을 많이 활용하게 될 것이다. 보다 자세한 내용은 혁명론을 분석하면서 설명하게 될 것이다.

1) 민족혁명론

민족혁명이란 '서민성 자본민주주의 민족혁명'의 약칭으로, 서유럽에서 일어났던 부르주아민주주의혁명의 조선적 변용이다. 즉 민족혁명에 대한 이종률의 서술을 살펴보면,

(a) “오늘날 우리 인민 조국의 걷는 길은 정치 경제 사회의 전반에 걸쳐 혁명적 민족무산자계급의 전투적 영도에 의한 인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설과 아울러 그의 보다 高次한 과학적 사회주의 사회에로의 지양을 지향하고 나아가며 나아가게 하지 않으면 아니 된다. 그러므로 현 순간에 있어서의 보다 치중되어야할 과업은 인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설인 것이다.”

『정전개』, 49쪽.

(b) “우리들에게는 민주 사유재산제적이며 민족 자주적이며 기계공업적인 서민성 자본민주주의가 요구되며, 그 면에의 민족혁명이 요구되는 것이다.”

「민족 및 인간의 기초 이론」,『민족혁명론』, 68쪽.

라고 되어 있어, 민족혁명이 기본적으로 부르주아민주주의혁명과 조응 관계에 있는 혁명 단계라는 것을 알 수 있다. (a)의 ‘인민적’, ‘민족체세의 건설’라는 표현이 (b)에서는 ‘서민성’, ‘민족혁명’으로 바뀌어 사용되었는데, 이는 기본적인 성격에서 차이가 없다. ‘인민적’이라는 용어가 ‘서민성으로 바뀐 것은 기본적으로 ‘인민’이라는 용어가 금기시되었던 당시의 정치 상황에 제약을 받은 것이다. ‘體勢’라는 용어는 이종률의 저작에서 일반적으로 ‘체제’를 대신하여 많이 쓰이고 있는데, ‘체제’보다는 좀 더 포괄적인 의미로 사용하고 있다. 따라서 ‘인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설’의 내용은 ‘민족혁명’과 다를 바가 없다. 따라서 민족혁명은 기본적으로 부르주아민주주의혁명이다.

이호룡은 앞의 논문에서 ‘인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설’이라는 말을 별다른 설명 없이 ‘인민적 부르주아민주주의혁명’이라고 고쳐 썼다. 어떤 이유에서 이런 명칭을 사용한 것인지에 대한 설명이 없는 것도 의아한 일이지만, 더욱 주의가 필요한 것은 『정전개』 어디에도 ‘인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설’을 혁명론으로 표현한 적이 없다는 사실이다. 마찬가지로 ‘과학적 사회주의의 지향’도 사회주의혁명이라고 표현하지 않았다. 내용인 즉 혁명이 분명한데, 어째서 혁명론이라 이름하지 않았는지, 이 점은 아직 필자에게는 고민거리이다.

민족혁명론의 성격을 가장 함축적으로 표현하고 있는 것은 民族建揚路線이다. 이는 민족을 건설하여 지양한다는 의미를 지닌 이종률의 造語인데, 이에 대한 서술을 보면 다음과 같다.

“민족건양이란 말은 인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설과 동시에 보다 고차한 과학적 사회주의 사회에로의 止揚을 지향한다는 뜻, 즉 민족으로의 건설과 민족에서의 지양의 지향을 동시 과업으로 한다는 뜻.”

『정전개』, 66쪽.

민족을 건설한다는 것은 후진성지역인 우리 사회는 아직 근대 자본제의 생성물인 민족 및 민족체제가 성립하지 못하고 있는 실정이므로 먼저 이를 건설하는 것을 과제로 삼지 않을 수 없다는 것이고, 민족을 지양한다는 것은 민족체제 자체가 궁극적 대안이 아니라 일정 단계의 역사적 존재에 불과하다는 의미이다. 즉 민족혁명은 민족을 건설함과 함께 그 해체를 자기 과제로 하는, 스스로를 부정하고 해체하는 혁명 과정이다.

이때 ‘인민적’ 부르주아민주주의라고 한정한 것은 산업자본주의 단계의 자본주의가 진보적 성격을 지녔던 것과 달리 이종률이 활동한 당시의 자본주의는 최후 단계를 걷고 있었기 때문에 그 성능이 반동적이라는 것이다. 따라서 자본주의가 가진 진보성은 그것이 ‘인민적 성격’을 지니고 작용할 경우에 한정되어 인정될 수 있는 것이다.

『정전개』, 51쪽.

‘서민성 자본주의’란 집중성 자본주의 단계에 대응하는 개념으로 사용된 것인데, 이때 집중성 자본주의라는 것은 독점자본주의를 의미하는 것이다. 독점자본의 특성이 자본 집중·집적의 고도화에 있기 때문에 이렇게 표현한 것이다. 이는 집중성 자본주의를 달리 표현하여 금융자본이라고 말하는 데서도 드러난다. 당시의 자본주의 단계에 대한 이상과 같은 규정은 레닌의 제국주의론에 나타난 독점자본주의에 대한 분석과 동일하다. 즉 구체적으로 서술하지는 않았지만 이종률은 레닌의 제국주의론에 대한 인식을 가지고 있었던 것으로 생각된다. 따라서 ‘인민적 자본주의’와 ‘서민성 자본주의’는 독점 단계의 자본주의에 대응하는 개념으로 사용된 것이다.

이종률은 레닌에 대한 “금융자본단계에 있어서의 마르크스주의자”라는 세간의 평을 전하고 있다(「민족건양회 창립과 마르크스주의 토구의 자세」, 『민족혁명론』, 238쪽.

그럼에도 민족 및 자본제의 성립이 중요한 까닭은 부르주아민주주의가 지닌 진보성과 자본제 생산체제가 가진 높은 생산성 및 이를 바탕으로 하는 자주적 성격 때문이다. 즉 후진성지역은 이러한 조건을 온전히 갖추지 못한 상태에서 제국주의의 침략을 받았고, 그 때문에 이러한 발전이 더욱 지체되었기 때문에 혁명을 통해 이를 해결해야 하는 것이다.

민족혁명론에서 노선과 더불어 가장 독특한 것은 혁명의 영도 세력에 대한 규정이라고 할 수 있을 것이다. 이종률은 조선공산당이나 남로당을 비롯한 당시 공산주의자들이 주장하는 프롤레타리아헤게모니론을 비판하고 노동자 屬層論을 내세웠다. 즉 영도 세력에 대한 이종률의 서술을 보면,

“우리나라의 프롤레타리아란 그의 구체적 물질적 성능에 있어서 혁명 영도자로서의 독자계급을 형성하는 것이 아니라, 민족무산자계급에 내속되는 一 屬層이라고 하였다. 그러나 그의 성능이 선진자본주의국가의 프롤레타리아와 같은 淳一性은 갖지 못하였다 하더라도, 혁명적 투쟁적인 점으로서 다른 속층보다 가장 우수하다. 그래서 이 프롤레타리아는 민족무산자계급 내의 가장 정예한 세력인 눈알 또는 손발과 같은 속층이라 할 수 있다.”

『정전개』, 19쪽.

라고 쓰고 있다. 즉 민족건양노선에 따르면 후진성지역인 조선 사회는 자본주의적 계급 분화가 미숙하기 때문에 노동자는 존재하지만 계급적 독자성이 완성되지 않았다는 것이고, 한편으로 후진성지역에서는 계급적 차별보다 민족적인 차별이 본질적이고 중요한 수탈의 근원이라는 것이다. 이 때문에 이종률은 “경제 정치 사회의 이해관계가 동일한 사회적 성원”을 하나의 계급으로 규정하고 “오늘날 우리나라에서 오직 결정적인 혁명의 길을 밟지 않고는 자기가 겪고 있는 경제적 빈궁과 사회적 및 정치적 불우의 현상을 추방할 수 없는 결정적인 혁명 계급이 누구이냐 하는 문제의 해답으로서” 영도 계급을 추출하였던 것이다. 그 결과 혁명의 영도 세력의 범주로 내세운 것이 민족무산자계급이었다.

『정전개』, 52~54쪽.

이종률이 당시의 계급 구성을 분석한 바에 따르면

1. 민족무산자계급 약 95%(내 공장노동자 약 4%)

2. 중등 정도의 자산가 약 4%

3. 대지주 독점자본가 및 貴紳 약 1%

이 저술이 1949년 간행된 것이기는 하지만 계급 구성의 내용 자체는 일제 말기의 상황을 보여주는 자료일 것이므로 남북을 포괄한 수치일 것이다(『정전개』, 55쪽).

이다. 민족무산자계급 가운데 가장 혁명적인 속층을 이종률은 노동자층과 더불어 청년무산자층이라고 보았다. 이로 미루어 민족무산자계급의 구성은 노동자, 농민, 청년, 학생, 여성, 도시빈민, 영세상공인, 소부르주아 지식인 등을 포함하는 범주였을 것이다.

인용문에 등장하는 민족무산자계급은 앞서 말한 것처럼 이후의 저작에서 노력성 민족대중, 민족성향백성으로 변화하지만 그 안에서 노동자계급이 차지하는 속층으로서의 성격은 변함이 없다.

이종률이 주장한 무산자계급론은 상해파 고려공산당의 총체적 무산자론과 유사한 점이 있다. 상해파 고려공산당의 강령에서는 민족적 해방을 사회혁명의 전제로 두고, 당면 혁명의 성질을 민족해방혁명이라고 규정하였다. 따라서 조선인을 식민지적 조건에 처한 총체적 무산자로 규정하고, 이들을 통합하는 광범한 민족적 통일기관의 창출을 민족통일전선정책의 논리적 기반으로 삼았던 것이다. 이종률의 계급론이 상해파 공산당과 어떤 논리적 인적 관련을 가지고 있는지를 알 수 있는 단서는 많지 않다. 이애숙의 연구에 따르면 주종건을 비롯한 상해파 고려공산당의 일부가 1920년대 초 일본으로 가서 활동하였는데 이들 재일 상해파가 북성회의 결성에 참여하였다고 한다. 북성회는 김약수, 김종범 등이 중심이 되어 일본에서 결성한 사회주의 사상단체이고 그 국내 조직이 북풍회이다. 이종률의 사회주의 활동은 주로 북풍회와 관련되어 있었다는 것은 앞서 말한 바 있다. 사회주의 단체 가운데 북성회와 북풍회는 민족적 색채가 강한 특징을 가지고 있는 단체이다. 재일 상해파의 활동을 통해 총체적 무산자론이 북성회에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해서는 앞으로 분석이 필요하다고 생각된다.

임경석, 앞의 책, 442·449쪽.

주종건은 1921년 상해파 고려공산당 중앙위원을 지내고, 1922년 일본으로 가서 북성회 결성에 참여한다. 이듬해 귀국하여 서울청년회에 참여하고, 1925년 결성된 조선공산당에 중앙집행위원을 지냈다(강만길·성대경 엮음, 『한국사회주의운동인명사전』, 창작과비평사, 1996년)

이애숙, 1922~1924년 국내의 민족통일전선운동, 역사와 현실 28, 1998, 106~107쪽.

한편으로 이러한 계급론은 평소 이종률의 소신인 敵本主義와 통한다. 적본주의는 적의 공격을 본위로 자기 진영을 조직하는 것으로, 이종률에게 적본주의는 가장 주요한 사업 작풍이다. 즉 모든 물리적 조건이 현저히 불리한 조선의 상황에서 혁명을 성공적으로 수행할 수 있는 최대의 무기는 계급 계층 간, 제 정파와 집단의 연대를 통한 결집이다. 같은 논리로 이종률은 분열주의를 가장 죄악시하였는데, 프롤레타리아헤게모니 주장을 단순히 이론적 오류로서가 아니라 혁명세력을 분열시키는 것으로 비판하였다. 즉 그릇된 혁명론은 혁명 세력을 분열시켜 결국 약화시킨다는 인식이다. 또한 “오늘날(1949년-인용자) 우리나라의 정치적·조직적 혁명 陣勢의 가장 중요한 특징을 한마디로 말하면 滅裂과 紛爭인 것이며, 그에 따르는 惡 사태는 인민 유혈과 아울러 민족을 통 털어 멸망케 하는 戰禍의 위기를 양성하고 있다”고 하여 마치 이듬해 있을 한국전쟁의 참화를 예견하는 듯한 말을 하고 있다.

“한 속층으로서의 프롤레타리아를 한 계급인 것처럼 생각하여 거기에 혁명투쟁의 영도권을 돌려야 한다는 운운은 이해적으로는 관념론이요, 조직적으로는 분열주의를 초치하는 중요한 내용의 것이매 ...”(『정전개』, 55쪽).

『정전개』, 4쪽.

민족혁명론의 구체적인 정치 노선에 대한 설명은 다음과 같다.

“(a) 오늘날 우리나라에 임해 있는 반동 세력을 重으로부터 輕에 이르는 순서로서 들면

제1 민족적 외침 공세

제2 봉건적 전제 세력

제3 민족 내 독점자본가적 세력의 경향

이것이다. 제3의 반동세력은 독자적인 반동 성능을 발휘하게 되는 것이 아니라 국내적으로는 봉건적 전제 세력과 다른 선진 나라의 사실이면은 적일 것임에 불구(하-인용자)코 오히려 기구히 반동자로서의 연맹을 하고, 그보다도 더 나아가서는 민족을 통 털어 박해하고 있는 민족적 외침 세력과 반동적 야합을 함으로써 비로소 자기의 생명을 유지하려 하고 반동자로서의 보조 역할을 하고 있다. 그러므로 제1은 민족적 외침 공세를 배격하고 제2는 봉건적 전제 세력을 청소하고 제3은 민족 내의 독점자본가적 세력의 경향을 견제해 나갈 수 있는 전투적 교호 행동이 필요하다.”

『정전개』, 49~50쪽.

(b) “이상과 같은 것이 후진성지역 특징의 대강이다. 때문에 여기서 요구되는 구체적인 전진적인 정치노선은 [제1]의 조건에 대처하는 半封建 [제2]의 조건에 대처하는 反外壓 [제3]의 조건에 대처하는 反買辦, 즉 ‘三反’의 위에서 성립되는 서민성 자본민주주의 민족혁명노선인 것이다.”

「민족 및 인간의 기초 이론 」,『민족혁명론』, 69쪽.

즉 민족혁명론의 구체적 정치 노선을 일러 흔히 ‘민족삼반’이라고도 말하는데 이는 바로 반봉건·반외압·반매판을 의미하는 것이다. 이 가운데 반외압은 요즘 표현으로 하면 반제국주의투쟁이 되겠다.

그런데 조선인 대부르주아지에 대한 평가는 두 저작 사이에 상당한 인식의 차이가 있다. 즉 (a)에 인용된 제3의 반동 세력이 (b)에서는 매판자본으로 명시되었는데, (a)의 경우 ‘민족 내 독점자본가적 세력의 경향’은 보조적인 반동에 불과하다고 평가하였다. 이는 독자적인 반동적 성격과 역할을 하는 것이 아니기 때문이다. 따라서 제국주의세력과 봉건세력에 대응하는 태도와는 사뭇 다르게 나타나는 것이다. 즉 제국주의와 봉건세력은 배격하고 청소하는 즉 타도 대상으로 삼았지만 민족 내 독점자본가적 세력에 대해서는 견제하는 입장을 취하고 있는 것이다. 반면 (b)의 경우 매판자본은 이제 봉건세력과 제국주의 침략자와 다를 바 없는 배격과 타도의 대상, 즉 ‘三反’으로 자리매김이 된 것이다. 이는 1950년대를 통해 이남 지역 부르주아지의 자본축적 매커니즘이 변화된 것에 연유하는 것이다. 즉 일제 강점기와 달리 8·15 이후의 부르주아지는 민족적 차별 속에서 자본 축적을 방해받던 존재가 아니라, 오히려 귀속재산의 불하, 원조 경제 등 반민족적 상황에 편승하여 권력과의 밀착을 통해 자본을 축적하는 반동적 성격이 뚜렷한 존재로 등장한 것이다. 민족삼반 이론은 이러한 변화된 정치 경제 상황을 반영하여 새로이 수정 보완된 것이다.

2) 인간혁명론

인간혁명은 민족혁명의 성과를 기반으로 자본주의 사회를 지양하고 새로운 시대를 건설하려는 지향성이다. 인간혁명의 성격과 세계사적 위치에 대해서는 이종률의 제자들과 관련자들 사이에 심한 불일치와 그로 인한 논란이 존재하고 있다. 한편에서는 인간혁명이라는 용어는 사상적 탄압을 피하기 위한 수사적 표현에 불과한 것이고 결국 사회주의혁명과 다를 바 없다는 주장이고, 다른 한편에서는 이종률 자신이 유고에서 “세상에서는 민족혁명 다음의 단계는 다른 것 아닌 사회주의혁명이라고 말하는 이도 있다. 그러나 그것은 잘못된 이야기다.”라고 기술하고 있는 것으로 보아 사회주의혁명과는 다른 대안을 모색한 것이라는 주장이다. 결론적으로 말해서 무척 대척적으로 여겨지는 두 가지 주장은 인간혁명이 가진 두 측면에 대한 설명이라고 생각된다. 즉 인간혁명은 사회주의혁명 그대로도 아니지만, 사회주의혁명과 다른 별개의 것도 아닌 것이다.

『민족혁명론』, 69쪽.

인간혁명에 대한 이종률의 서술을 보면, 인간혁명은 “생산수단의 소유관계를 중심한 또는 기타의 악착스런 조건들에 의한 인간 자기끼리의 대립 분쟁을” 지양하여, “근세사 말기적 위기기성을 구출하여 현대사 방향으로 진전시키는 것”이라고 한다. 다소 생소한 표현이 있긴 하지만 인간혁명이 자본주의체제 및 생산수단의 소유관계를 기반으로 하는 계급 지배 일반을 극복하고 새로운 사회를 지향하는 것임을 설명한 것이다. 이를 통해 인간혁명의 기본적 성격이 사회주의혁명과 다르지 않다는 것을 알 수 있다.

『민족혁명론』, 70~71쪽.

하지만 이를 사회주의혁명이라 하지 않고 인간혁명이라고 부르는 까닭은 이 과정이 “경제적 사회사의 혁명임과 동시에 인간사적 내용을 갖게” 되어, 즉 “인간사적 내용의 인간가치 및 인간윤리의 새로운 차원성을 감각해 가지게 되었”던 때문이다.

사회주의혁명과 인간혁명의 관계에 대해 정전개에서는 더욱 명확하게 서술하고 있다. 인간혁명이라는 용어 역시 정전개에서는 과학적 사회주의의 지향이라고 표현되고 있는데, 관련 부분을 인용하면 다음과 같다.

(a) “오늘은 민족적 건설-인민적 부르주아민주주의 민족체세로서의 건설-의 과정이다. 그러나 명일까지도 민족적인 사회라고는 보지 않으며 보아서는 안 된다고 생각한다. 明日은 틀림없는 사회주의 사회-과학적 사회주의 사회-가 오게 해야 하며 오게 되는 것이다. 그러므로 이러한 우리의 주장은 민족의 건설과 동시에 보다 고차·발전적인 방향을 향하고 그를 지양시키기 위한 운동인 것이다. 이를 다시 말하면 有를 만들면서 동시에 보다 고차한 성질의 無가 되게 함으로써 一躍한 新有에로 발전을 期케 하는 것이다.”

(b) “오늘날 우리 인민의 사회적 생태는 .... 민족체세로서의 건설을 기하면서, 그러나 그 지향이 민족을 부인하는 과학적 사회주의 사회에로임을 변증법적 방법으로 결부시켜 나가는 것이다.”

『정전개』, 59쪽.

(c) “과학적 사회주의란 용어의 어의는 엥겔스 해석에 의하여 공산주의인 것이다. 그러나 우리는 공산주의라 쓰지 않고 과학적 사회주의라 한다. 그는 그 語義에 있어서 공산주의라 함은 물질적 재산의 사회적 공유라는 것이다. 그러나 과학적 사회주의라 함은 물질적 재산의 사회적 공유라는 뜻이 내포된 이외에 다시 인간적 윤리 및 인생적 享味의 社會愛的 의미가 더 훨씬 충족히 표현될 수 있음으로서이다.”

『정전개』, 60쪽.

이를 통해 보면 우선 이종률은 인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설 이후의 과정이 과학적 사회주의의 지향임을 명시하고 있으며, 이 과정에서 민족이라는 단위는 해체되는 것으로 서술하고 있다. 이는 기본적으로 사회주의혁명의 과정과 동일하다. 여기서 과학적 사회주의라는 용어는 원래 푸리에, 생시몽 등을 공상적 사회주의로 비판하면서 그에 대비되는 개념으로 사용했던 것인데, 이 과학적 사회주의라는 말의 의미를 이종률은 좀 더 적극적으로 확장시켜 사용하고 있는 것이다. 말하자면 과학적 사회주의의 지향 즉 인간혁명은 사회주의혁명을 통한 공산주의 사회의 실현에 인간적 측면의 발전 전개를 부가한 개념인 것이다. 결국 인간혁명은 사회주의혁명과 별개의 것은 아니고, 사회주의혁명을 포함한 보다 확대된 개념이라고 할 수 있을 것이다. 이는 민족혁명으로 시작되어 인간혁명으로 완결되는 사회의 특징을 “사회주의 사회라고 할 수는 없는 것이지만, 오늘날 우리들이 이해하고 있는 사회주의 내의 좋은 부분은 전부 차원 높게 섭양되는 것이기 때문에 일종의 범칭 사회주의적 사회라고 할 수 있을런지 모른다.”라고 규정한 서술에서도 다시 확인할 수 있다.

이에 대해 이호룡은 민족혁명론이 서민성자본주의민족혁명 단계 이후의 설정이 없다고 하면서, ‘인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설’ 이후의 단계가 ‘과학적 사회주의의 지향’이라고 명시되어 있는 것과 차이가 있다고 하는 것이다. 결론부터 말하자면, 위의 인용문에서 분명히 드러나듯이 민족혁명의 다음 단계는 인간혁명이다. 이는 ‘인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설’이 ‘과학적 사회주의 사회의 지향’으로 이어지는 것과 같은 논리이다. 이때 인간혁명이란 과학적 사회주의와 다른 말이 아니다. 즉 이종률이 사용하는 과학적 사회주의란, ‘물질적 재산의 사회적 공유에 인간적 윤리 및 인생적 향미의 사회애적 의미가 더해진 것’을 의미하기 때문이다. 민족혁명의 다음을 “민족혁명 자주자력의 강화로써 外勢領御 통일건국 그 다음의 논책은 史路대로 전진”으로 표현한 것은 그런 내용의 사로이면 당연히 인간혁명의 방향으로 진전될 것이라는 낙관적 입장을 피력한 것일 뿐 인간혁명의 과정을 부정한 것은 아니다. 요컨대 특정 부분의 서술이 아니라 전체 논리 속에서 의미를 파악해야 할 것이다. 결론적으로 『정전개』에서 서술된 혁명론과 이후의 민족·인간혁명론은 기본적으로 동일한 혁명론이다. 노선(민족건양노선)과 계급론(속층론)이 동일한 혁명론을 다른 혁명론이라고 볼 수는 없기 때문이다(이호룡, 앞의 논문, 359쪽).

「민족혁명투쟁의 방법문제」,『민족혁명론』, 369쪽.

나아가 인간혁명의 세계사적(시대적) 위치(의의)에 대해 이종률은 다음과 같이 설명하고 있다.

“근세사 말기적 危機期性을 구출하여 현대사 방향으로 전진시키는 역사적 성능은 이전에 있었던 그러한 것들과는 동일한 것이 아니다. 즉 중세사 말기적 위기기성을 구출하여 근세사 방향으로 전진시킨 그것은 동일한 인류의 前史 안에의 일인 것이다. 그러나 근세사 말기적 위기기성을 구출하여 현대사 방향으로 전진시키는 것은 인류의 前史的 총 위기기성을 총 구출하여 인류의 正史 단계 그 제1시대의 위로 올려놓게 되는 내용이기 때문이다.”

「민족 및 인간의 기초 이론」『민족혁명론』, 70쪽.

이종률은 위기기라는 독특한 표현을 사용하고 있는데, 이는 해당 사회가 모순상극을 가지는 역사 단계를 이르는 것으로서, 이 시기에는 혁명을 통해 당면한 역사 사태를 타개함으로써 해당 사회의 시대적 성격이 변화 발전하게 된다. 고대로부터 이종률이 활동하던 당시까지의 모든 시대가 이에 해당되는 것으로, 즉 계급 지배로 인한 모순과 대립이 존재하는 역사 시기를 의미하는 것이다. 正史 段階란 인간사 단계라고도 하는데, 생산력의 비약적인 상승에 힘입어 소유를 둘러싼 인간 내부의 대립 다툼이 소멸되고 오직 자연에 대한 인간의 대응력만이 이후 해당 사회의 발전 척도가 되는 단계이다. 그리고 아직 그런 단계에 이르지 못하여 인간끼리의 억압과 착취가 존재하는 단계를 前史 段階라고 한다. 전사 단계의 인간을 前人間 또는 準人間으로, 정사 단계의 인간을 正人間으로 규정한 데서 알 수 있는 것처럼 정사 단계에 이르러 비로소 인간은 자신의 인격적 주체가 된다. (정전개 63~64쪽 참고, 보충할 것)

위의 글, 64·69쪽.

위의 글, 72쪽;「민족과 민족성향백성의 인식을 위한 수록」,『민족혁명론』, 146쪽.

따라서 인간혁명의 완결이란 근대 말기의 모순 대립을 극복함으로써 고대부터 중세를 거쳐 근대에 이르는 동안 계속된 위기기의 모순상극이 사라지는 것이다. 이는 고대로부터 비롯된 계급 지배 일반이 폐기된 무계급사회로 들어선다는 것을 의미한다. 따라서 이러한 변화는 단지 시대의 변화가 아니라 전혀 새로운 단계로의 돌입을 의미한다.

인간혁명 또는 그 진행으로 완성되는 정사(인간사) 단계를 이렇게 놓고 보면, 이는 역사의 발전 과정을 무계급사회(원시공산제사회)-계급사회(노예제사회-봉건제사회-자본제사회)-무계급사회(공산제사회)로 분석하는 사적 유물론의 이론 틀과 매우 유사하다. 정사 단계에 인간적 요소가 들어있다는 것이 특색이기는 하지만.

이상에서 살펴본 바와 같이 인간혁명 또는 과학적 사회주의의 지향은 사회주의혁명과 다른 별개의 것이 아니라 사회주의혁명이 가진 틀에 인간적 요소를 더한 정도. 이를 마르크스주의의 창조적 확장으로 볼 것인지, 마르크시즘을 관념화시키는 것으로 볼 것인지에 대해서는 좀 더 생각해 볼 여지가 있다. 마르크스주의 내지는 사회주의 혁명이 사회의 문제, 구조의 문제를 해명하고 있을 뿐 인간의 문제, 개인의 문제에 대해서는 매우 무관심하였으며 이 때문에 사회주의혁명 이후에도 개인적 인간의 문제는 여전히 남는 것이었다는 평가를 생각할 때, 그리고 그와는 매우 대척적으로 인간의 주체적 측면을 과도하게 부각시킴으로써 극도로 열악한 사회적 조건 속에서 최대의 물질적 성과를 거둘 수 있었던 주체사상의 등장을 생각하면 역시 사회주의혁명에 인간혁명적 요소를 더하려 했던 이종률의 민인혁명론이 가지는 의미는 간단히 관념화라고 치부할 수만은 없는 것으로 생각된다. 하지만 인간혁명의 성격에 대해서는 유학적 요소와 철학적 요소에 대한 인식을 바탕으로 하는 깊이 있는 천착이 있고서야 실체가 보다 명확해질 것이며, 그 역사적 의의와 평가도 진전될 것으로 생각된다.

이호룡, 앞의 논문.

3) 민족혁명→<---인간혁명

이상에서 살펴볼 때 민족혁명과 인간혁명은 2단계 혁명론이다. 하지만 조공의 2단계혁명론을 비롯하여 당시에 일반적으로 2단계 혁명론에 대한 인식에서 본다면 차별적 특징이 있다. 그것은 두 단계의 관계라는 측면에서 비롯되어 결국 두 혁명론의 정수가 존재하는 지점이 차이가 생기게 되는 것이다. 양자의 관계를 설명한 이종률의 서술을 살펴보면 다음과 같다.

(a) “민족건양노선이란 민족의 건설로부터 그의 지양에 이르기까지 즉 인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설로부터 그의 완전한 과학적 사회주의 사회로의 발전적 전화의 임무가 완수될 때까지의 우리의 인민적 임무를 임행하는 노선이다. 이를 다시 대별하면, 제1단계 인민적 부르주아민주주의 민족체세의 건설 시기 제2단계 보다 고차한 과학적 사회주의 사회에로의 지양의 시기. 물론 이 제1 제2의 단계를 기계적으로 구분하지는 못한다. 하나로서의 그것인 것이다.”

정전개, 86~87쪽.

(b) “그리고 그 관계에 있어서도 민족혁명의 부분이 기계적으로 끝나고서 그 다음의 완수부분인 인간혁명의 부분이 계속되고 하는 것은 아니다. 민족혁명 과정의 모든 성과는 인간혁명의 뿌리와 둥치인 내용으로 되고, 인간혁명의 모든 성과는 민족혁명의 가지요 꽃인 내용으로 되는 것이며, 힘의 관계는 상향 하향 등 互助性을 갖는 것이다. 뿌리와 둥치 그리고 가지와 꽃, 이 두 부분은 상대적인 各異性을 가지되, 한편 대체로 하나인 내용으로서의 유기적 일체성을 가지게 되는 것이다.”

민족혁명론 70~71쪽.

즉 민족혁명과 인간혁명은 서로 분리되어 별개로 진행되는 단계가 아니라 각자 독자성을 가지면서 동시에 상호 영향을 미침으로써 상호 발전을 촉진하는 관계이다. 이 때문에 둘이면서 하나인 것, 유기적 일체성을 갖는다고 한 것이다. 특히 이 가운데 민족혁명의 역할에 주목할 필요가 있다. 즉 민족혁명의 성과는 인간혁명의 뿌리와 둥치가 된다고 하여, 민족혁명의 성과가 직접적으로 인간혁명의 전제를 형성하고 있는 것이다. 말하자면 민족혁명은 단지 이를 통해 권력을 장악하고 사회체제를 바꾸는 데 그치지 않고, “정치 경제 사회의 전반에 걸쳐 강력하며 부유”한 서민성 자본민주주의체제를 구축하는 데 사명이 있는 것이다. 이 때문에 민족혁명의 과정은 단기간에 끝나는 것이 아니라 상당 기간 지속되는 양상을 가질 수밖에 없다. 이 점에서 조공이나 남로당의 2단계 혁명론과 차이가 있다.

정전개 52쪽.

한편으로 민족혁명 단계는 조선의 토착적 현실에 규정된 혁명 단계이기 때문에 조선혁명이 가진 특징이 가장 두드러지게 나타나는 부분이다. 반면 인간혁명은 그 완수 단계에 이르면 모든 지역이 동일한 성격을 지니게 되는, 세계사적 차원에서 볼 때 보편적 성격을 갖는 혁명 단계이다.

이상과 같이 민족혁명의 성과가 직접적으로 인간혁명의 전제를 형성하고 있다는 점, 후진성 지역의 특수성이 배태한 혁명론이라는 점 등으로 하여 민인혁명 가운데 집중적인 분석 대상이 되는 것은 민족혁명 단계가 된다. 이 점에서 조공의 2단계 혁명론이 뒤의 단계인 프롤레타리아혁명 단계에 강조점이 있는 것과는 큰 차이를 가지고 있다. 흔히 이종률의 혁명이론을 민족혁명론이라고 부르고, 이를 계승한 이종률의 문하를 민족혁명론 학맥이라 호칭하는 것은 이러한 의식에 논리적 기반을 두고 있다.

맺음말

【이종률 연보】

1902년. 경북 포항시 죽장면 동대산 아래에서 李圭煥과 벽진이씨 이점실의 2남으로 출생.

1920년. 朴明璡과 함께 虎驚체육회 활동을 하면서 민주애족청년으로 눈을 뜨기 시작.

1921년. 의성 점곡공립보통학교 2학년에 입학.

얼마 후 안동 동명학교 진학.

1924년. 배재중학 2학년에 진학.

1925년. 최초의 사회과학연구 학생단체의 효시인 공학회 창립 주도. 경성청년회 간부.

배재중학 퇴학, 경신학교 4학년 편입, 7월 퇴학 처분.

1926년. 조선민흥회 결성에 참여.

1927년. 와세다대학 정경학부 입학.

재일본 조선유학생학우회, 재일본 조선인단체협의회 활동. 신간회 동경지회 결성.

1928년. 『조선교육신문』발행, 재일본 조선청년총동맹 결성. 여름 귀선.

11월 조선학생맹휴옹호전국동맹사건으로 징역 10월.

1930년. 4월14일 사회실정조사소 창립.(현준혁 박문규 최용달 유진오 이종률 등)

1931년. 6월 사회실정조사소 기관지 『이러타』창간호 발행, 편집 겸 발행인.

1932년. 봄. 미야께 시카노스케의 경제학교실 멤버.

1933년. 형평청년전위동맹사건에 연루되어 체포, 구금, 예심 기간 2년 6개월.

1940년. 일제 말까지 조선총독부 보호관찰소의 보호관찰 대상. 가평군 설악면 가일리 용문산에서 숯산판   경영. 목탄구이사업에 종사하면서 동지 규합.

1945년. 8월16일 조선학술원 서기국 위원, 조선학술원 사학부 책임간사.(이균이라는 이름 사용)

1946년. 1월5일 민족건양회 결성(이종률 박진 문한영 등).

3월14일 문련 주최 ‘맑스 서거 63주년 추모강연회’에서 조선학술원 대표로 강연.

1947년. 모스크바삼상회의에 대한 의견서 건으로 체포.

민주주의독립전선 결성(이극로 정이형 조봉암 등)하여 단정반대투쟁.

한독당 기관지 『민주일보』 편집국장 및 주필

1949년. 구속. 전진한 서상일 등 구명운동으로 석방.

1951년. 경남 함양군 안의중학교 부임

1952년. 이른 봄. 최익환 박진목 등의 종전운동에 참여.

1953년. 부산대 정치학과 교수, 『국제신보』편집고문, 『부산일보』논설위원.

1958년. 간첩 불고지죄로 부산형무소 수감.

1960년. 6월 민주민족청년동맹 결성 주도.

1961년. 민족자주통일중앙협의회 결성 주도.

민족일보 창간 주도.

5·16쿠데타 후 투옥, 민족일보 및 민자통 통일방안심의위원회 건으로 기소되어 5년 언도.

1965년. 석방.

1966년. 양산 개운중학교 교장.

1974년. 백산 안희제 사적 답사 중 뇌졸중으로 쓰러짐.

1988년. 3월 13일. “민족건양 사로”, “사책당”을 유언으로 사망.