로마 군대에서 군사령관의 역할

배은숙(계명대)

1.머리말

2.군사령관의 군사적 경험

3.전장에서 군사령관의 역할

4.맺음말

1.머리말

왕정기 로마 군대에 대한 지휘권은 왕에게 있었고, 공화정이 설립되면서 그 지휘권은 집정관(consul)에게 넘어갔다. 지속적인 전쟁, 특히 제 2 차 포에니 전쟁과 같은 위기 때 기존 지휘관들의 경험을 활용하기 위해 전직 집정관이나 전직 법무관들이 집정관 대행자(proconsul)나 법무관 대행자(propraetor)라는 칭호로 군대를 지휘했다. 이들은 속주 총독으로 부임하면서 한 명, 혹은 여러 명의 원로원 의원들과 같이 가서 그들에게 군사적, 행정적인 임무를 위임했다. 속주 총독으로부터 개인적으로 군 지휘권을 위임받은 사람은 레가투스(legatus)로 불렸는데, 이는 ‘임명하다, 위임하다’는 뜻인 레가레(legare)에서 파생한 말이다. 이 직책을 공식화시킨 사람은 아우구스투스(Augustus) 황제였다. 기원전 27년의 속주 분할 후 한 개의 군단이 주둔하는 속주에서는 총독(legatus proconsulare, 혹은 legatus Augusti propraetore)이 곧 군단장이었고, 두 개 이상의 군단이 주둔하는 속주는 총독 휘하에 각 군단을 지휘하는 군단장(legatus legionis)이 있었다. 따라서 포에니 전쟁 이후 로마 군대에 대한 지휘권을 가지고 있는 군사령관은 총독이나 군단장이었다.

Caesar, De Bello Gallico 1.52, 5.1, 5.24.

Dio, 53.13, 53.14.

로마의 군사령관들 중에는 천부장(tribunus militum)직이나 속주에 파견되는 재무관(quaestor)직을 통해 군사적 경험을 얻은 사람들이 있었고, 정무관직만 역임하여 군사적인 경험이 전혀 없는 사람들도 있었다. 총독이나 군단장으로 재직하기 전에 군대를 경험할 수 있는 직책이 그리 많지 않았고, 이를 역임하지 않아도 군대를 지휘할 수 있었기 때문에 로마 군사령관들의 지휘 능력에 의구심을 가지게 된다. “로마의 군사령관들은 병사들보다 전문적인 경험이 훨씬 적었다. 군단장은 거의 ‘아마추어 군인’이었다,” “군사령관은 훈련과 경륜이 부족했다,” “군단장과 천부장이 창의력이나 용기를 드러내는 경우는 드물었다,” “로마의 군사령관은 오래 전에 천부장으로 복무한 후 군사적인 경험이 전혀 없었다”는 주장은 로마 군사사에서 오랫동안 많은 지지를 받은, 거의 굳어져버린 듯 한 관념이다. 이 주장의 연장선상에 있는 것은 군사령관들의 지휘 능력에 문제가 있음에도 불구하고 로마가 제국으로 확대될 수 있었던 이유는 백부장(centurio)의 오랜 경륜 때문이라는 주장이다. “로마 군대가 비교적 경험 없는 지휘관들 휘하에서 그 정도로 효율적인 것이 놀랍다. 그에 대한 일부 설명은 백부장들의 영향력과 훈련, 장기간의 경험에 기인한다고 볼 수 있다,” “백부장은 자신의 ‘아마추어’ 지휘관들에게 없는 성숙함과 경험을 제공했다,” “군단장은 수석 백부장(primus pilus centurio)이나 군영장(praefectus castrorum)의 충고에 상당히 의존했다”는 주장이 그 예이다.

G.H.Stevenson, “The army and navy,” in Cambridge Ancient History X(Cambridge, 1934), p.226; M.Grant, The Army of the Caesars(New York, 1974), p68; B.Campbell, “Who were the ‘Viri Militares’?” Journal of Roman Studies 65(1975), pp.17-24; K.Raaflaub, “Die Militärreformen des Augustus und die politische Problematik des frühen Prinzipats,” Saeculum Augustum I; Herrschaft und Gesellschaft(Darmstadt, 1987), p.297; G.Webster, The Roman Imperial Army of the First and Second Centuries A.D., 3rd. edn.(Norman, 1998), p,112; L.Keppie, The Making of the Roman Army from Republic to Empire(Norman, 1998), p98; A.Goldsworthy, The Complete Roman Army(London, 2003), p.62; N.Rodgers, The Roman Army: Legions, Wars, and Campaigns(London, 2005), p.23.

H.M.D.Parker, The Roman Legions(Oxford, 1928), p.54, 186-187, 193; B.Dobson, “The Centurionate and Social Mobility during the Principate,” in Recherches sur les structures sociales dans l‘Antiquité classique(Paris, 1970), pp.99-116; idem, “The Significance of the Centurion and ‘Primipilaris’ in the Roman Army and Administration,” in Roman Officers and Frontiers(Stuttgart, 1993), pp.143-185; B.Dobson, & D.J.Breeze, “The Rome Cohorts and the Legionary Centurionate,” in Roman Officers and Frontiers, pp.88-112; A.Goldsworthy, Roman Warfare(London, 2000), p.122; N.Rodgers, The Roman Army: Legions, Wars, and Campaigns, p.23.

본고는 군사적 위계질서 속에서 지휘관은 지휘관으로서의 몫이 있지 않았을까 하는 단순한 의문에서 출발한다. 총독이나 군단장은 신분이나 계급에서 백부장보다 우위에 있었다. 주둔지나 전장에서 군사령관과 백부장의 역할 또한 차이가 있었다. 신분, 계급, 역할의 차이를 무시하고 군사령관이 오랜 경륜을 가진 백부장에게 의존했을까? 군사령관이 존재함에도 불구하고 경험이 없고 나이가 어리다는 이유로, 즉 ‘아마추어’ 지휘관이라는 이유로 백부장이 군사령관을 무시하고 모든 일을 처리할 수 있었을까? 이런 의문들을 풀기 위해 총독이나 군단장으로 임명되기 전의 경력, 임명된 후 주둔지에서의 권한과 전장에서의 역할을 백부장과 비교하면서 검토할 것이다.

2.군사령관의 군사적 경험

로마 군대에서 백부장은 황제를 포함하여 속주 총독이나 군단장이 임명했다. 군단병 출신으로서 군단의 백부장으로 임명된 경우는 대개 15년-20년 동안 복무한 후의 사람들이거나 25년 복무 후 재소집병(evocatus)으로 임명된 사람들이었다. 군단병 출신이 아니면서 군단의 백부장으로 임명된 사람은 근위대(praetoriae cohortes)나 수도 경비대(cohortes urbanae) 출신, 군인 집안 출신, 기사 신분 출신, 자치시의 하위 관료 출신, 혹은 후원해 줄 사람이 존재하는 경우가 대부분이었다. 군단병이든 근위병이든 병사에서 출발한 백부장들이 수석 백부장보다 더 높은 계급으로 승진할 가능성은 많지 않았다.

Tacitus, Annales 1.20; Historiae 1.46.

대다수의 백부장들이 병사로서 경험을 축적한 반면, 군사령관이 경험을 얻어가면서 단계적으로 승진할 수 있는 직책은 많지 않았다. 이들이 지휘 능력을 키우고자 하는 열의를 가지고 있어도 명령 방법이나 전략과 전술을 가르치는 공식적인 과정이 없었고, 군대를 지휘하려는 사람들의 자질을 검증하는 체계적인 수단이 없었다. 때문에 지휘 능력은 개인적으로 습득할 수밖에 없었는데, 주로 이론적으로 공부하거나 선임자에게 체험담을 듣는 방법을 이용했다.

B.Campbell, “Teach Yourself How to Be a General,” Journal of Roman Studies 77(1987), p.22; idem, “Who were the ‘Viri Militares’?” p.19.

전쟁을 하면서 군사적 지식을 습득한 마리우스(Gaius Marius)가 전략서들을 읽었다면 전쟁의 모든 규칙에 대해 훨씬 더 세부적인 지식을 얻었을 것이라는 키케로(Marcus Tullius Cicero)의 말처럼 전략서들은 군대의 전반적인 상황을 알 수 있는 수단이었다. 폴리비우스, 카이사르, 리비우스(Titus Livius), 요세푸스(Flavius Josephus), 암미아누스(Ammianus Marcellius)가 쓴 전쟁사뿐만 아니라 프론티누스(Sextus Julius Frontinus)와 베게티우스(Flavius Vegetius Renatus)의 전략서는 장래 군대를 지휘할 사람들에게 주요한 지침서 역할을 했다.

Cicero, Pro Balbo 47.

이론적인 공부와 선임자의 체험담을 통해 예비적인 지식을 쌓은 군사령관이 실제적인 경험을 축적할 수 있는 곳은 주둔지였다. 군사령관이 주둔지에서 하는 역할은 크게 네 가지로 나눌 수 있다. 첫 번째는 주둔지 건설과 철거에 관한 업무이다. 군사령관은 행군하는 도중 임시로 군대를 주둔시킬 필요성을 느낄 때 천부장과 백부장을 미리 주둔할 지역에 보내 관찰하게 했다. 적합하다고 판단되면 백부장이 백인대별로 작업을 지시하여 감독했고, 각 구역별 작업은 천부장이, 전체적인 작업은 군사령관이 감독했다. 주둔지를 건설할 때 물과 식량 조달에 용이해야 하고, 배수와 통풍이 잘 되고, 적군의 투창이나 화살로부터 보호받기 쉽고, 내리막길이어서 빠르게 적군에게 돌격할 수 있는 언덕 지역이 적합하다는 것은 군사령관이 전략서와 선임자들의 경험을 통해 충분히 알 수 있는 사항이었다. 주둔지를 건설할 예정지를 미리 답사한 백부장이 건설할지의 여부에 관해 조언할 수 있지만 최종적인 결정권은 군사령관에게 있었다. 갈리아(Gallia) 지역에서 군수품 조달을 용이하게 하기 위해 도시 인근에 주둔지를 건설하도록 명령한 사람은 군사령관인 카이사르였다.

Polybius 6.34; Vegetius, Epitoma Rei Militaris 1.24-25.

Caesar, De Bello Civili 3.1, 8.5; Vegetius, Epitoma Rei Militaris 3.8.

두 번째, 군사령관은 병사들의 훈련 상황을 점검했다. 신병들은 입대 후 대략 4개월 동안 행군 훈련, 무기 훈련, 대형 훈련을 해야 했다. 군사령관이 대형을 전개하는 방식이나 무기를 다루는 방법을 몰랐다고 생각하지는 않는다. 투창술이나 검술은 입대하지 않더라도 배울 수 있고, 행군과 대형 전개 방식은 오랜 시간이 걸리지 않아 터득할 수 있는 사항이었기 때문이다. 군사령관 자신이 대형 전개 방법이나 무기 사용법을 모른다면 병사들의 잘못된 행동을 지적할 수 없다. 아무 것도 모르는 사람이 열심히 훈련한 병사를 불합격으로 처리해서 보리를 받도록 했을 때 어느 병사가 수긍하겠는가? 병사들의 세부적인 잘못은 백부장이 지적할 수 있지만 훈련 시험의 통과 여부를 최종적으로 결정하는 사람은 군사령관이었다. 병사들의 육체를 강인하게 하게 위해 군인들의 훈련 과정에 모든 종류의 달리기와 각자의 군장을 들고 먼 거리를 행군하는 훈련을 첨가시킨 사람은 군사령관인 마리우스였다.

Plutarchos, Marius 13.1; Frontinus, Strategemata 4.1.7; Caesar, De Bello Gallico 5.16.

세 번째, 군수품을 조달할 책임은 군사령관에게 있었다. 군대가 전장이 아닌 지역에 주둔했다고 해서 군사령관이 주둔지에서 편안하게 있는 것은 아니었다. 우호적인 지역이라고 해도 언제든지 적의 출현 가능성을 염두에 두어야 하고, 식량을 조달하는 동안 적의 급습을 받을 수도 있었다. 이 때 경험 없는 군사령관은 어느 정도 전쟁 경험을 쌓을 수 있었다. 군사령관이 경험이 없다는 이유로 편안하고 안전한 생활만 추구한다면 군대 장악력이 떨어질 수 있다. 식량은 군인들에게 가장 필요한 물품이고, 이것이 부족할 때 적절하게 조달해 줄 책임은 군사령관에게 있었다.

네 번째, 사법적인 권한은 군사령관에게 있었다. 황제, 총독, 군단장 등 백부장들을 임명할 수 있는 사람은 그들을 해임할 수 있는 권한도 가지고 있었다. 예를 들어, 기원후 14년 게르마니아(Germania) 지역에서 일어난 폭동을 진압한 게르마니쿠스(Germanicus)는 백부장들을 심사했다. 백부장들은 한 사람씩 나와 이름, 부대, 출신지, 복무 기간, 전투에서의 업적, 군사 훈장 등을 말했다. 천부장과 군단병들이 활동과 성실함을 인정하는 백부장은 유임시켰고, 탐욕과 잔혹함으로 비난받는 백부장은 해임시켰다. 또 기원후 17년 시리아 총독으로 부임한 피소(Gnaeus Calpurnius Piso)는 병사들의 환심을 사기 위해 엄격한 백부장들을 해임했다. 백부장이 병사들의 훈련을 강화하기 위해 노력해도 피소의 경우처럼 군사령관이 이를 받아들이지 않으면 헛수고일 수밖에 없었다.

Tacitus, Annales 1.44, 2.55.

이처럼 군사령관은 주둔지에서 일어나는 모든 일을 관장했기 때문에 빠른 시간 안에 조직 체계, 행군과 대형 전개 방식, 병사들의 상황을 파악할 수 있었다. 물론 백부장은 오랜 경험을 바탕으로 주둔지 내의 사정과 일상을 군사령관보다 더 잘 알 수 있었다. 또 주둔지 경비와 일상적인 노역을 병사들에게 배당해 주는 일을 담당했기 때문에 병사들과 밀접한 관계를 유지할 가능성이 많았고, 병사들을 관리할 수 있는 능력 또한 뛰어났을 것이다. 그러나 백부장들이 병사들과의 밀접한 관계를 근거로, 경험이 풍부하다는 이유로 전체 군단병을 지휘할 수 없다.

군사령관에게 이론적인 지식이나 선임자들의 경험담이 있다고 해도 처음에는 주둔지에서의 생활이 익숙하지 않아 실수도 했을 것이고, 모르는 부분에 대해 백부장들에게 조언을 구했을 것이다. 그러나 백부장들의 조언은 조언에 불과하고 실제 결정을 하는 사람은 군사령관이었다. 군사령관은 자신의 군사적 지식과 주둔지에서의 경험을 근거로 전체 군단병들을 통솔했다. 설령 군사령관이 잘못된 결정을 했다고 해도 군대의 위계질서 속에서 백부장들은 그 명령을 따라야 했고, 이를 무시한다면 언제든지 해임될 수 있었다. 따라서 군사령관이 대부분의 일을 백부장의 결정에 의존했다고 보기에는 무리가 있다고 생각한다.

3.전장에서 군사령관의 역할

전투를 하기에 앞서 우선 주둔지에서 전장으로 이동해야 한다. 이 때 군사령관의 위치는 다양했다. 일반적으로 선두와 후미에는 동맹군, 혹은 보조군과 기병을 두어 정찰과 후미 방어를 담당하게 했고, 중앙에는 군수품 행렬과 군단병을 두었다. 군사령관은 상황에 따라 군단병 앞이나 뒤에, 혹은 특정 군단병과 함께 갔다.

군단병 앞에 가든, 뒤에 가든 군사령관은 군단병과 약간 떨어져갔고, 예기치 않은 적의 공격에 대비해 전면에 나서거나 측면에서 싸울 수 있도록 전체 대형을 예의 주시하면서 움직였다. 반면, 백부장은 백인대 주변을 왔다 갔다 하면서 떠들거나 산만하게 행동하는 병사들을 때리거나 그들에게 경고를 보냈고, 낙오자가 생기기 않도록 감시했다. 행군 대열에서 백인대의 대열의 흐름이나 병사들의 상태를 살피는 것이 백부장의 임무였기 때문에 백부장이 자신의 백인대를 벗어나 전체 군단병을 지휘할 수 없었다. 따라서 행군 대열에서 백부장과 군사령관의 역할은 엄연히 구분되었다.

Tacitus, Annales 13.40.2.

Polybius, 6.24; Josephus, Bellum Judaicum 3.6.2; Tacitus, Historiae 2.89.

전장에 와서 전투를 하기에 앞서 우선적으로 하는 일은 작전 회의(consilium)였다. 작전 회의에는 총독, 군단장, 천부장이 참석했고, 수석 백부장을 포함한 일부 백부장들이 참석하는 경우도 있었다. 군사령관은 회의에 참석한 사람들에게 명령과 암호를 전달하고, 패배한 전쟁에서 얻은 교훈을 환기시켰고, 대형 전개 방식과 전술을 결정했다. 작전 회의에서 백부장이 아무리 뛰어난 전략을 고안해 냈다고 해도 군사령관이 받아들이지 않으면 무용지물이다. 또 여러 개의 군단이 함께 전장에 투입될 경우 작전 회의에서 백부장의 역할은 더욱 제한되었을 것이다. 예를 들어, 기원전 53년 카라이(Carrhae) 전투에서 크라수스가 이끄는 병력은 7개 군단이었다. 크라수스는 7개 군단의 총 70개 보병대 중 14개 보병대는 메소포타미아(Mesopotamia)의 주둔지에 두었고, 나머지 56개 보병대를 이끌고 전장에 갔다. 1개 보병대에 6명의 백부장이 있으므로 총 336명의 백부장이 크라수스 휘하에 있었다. 이렇게 많은 인원으로 작전 회의가 제대로 진행될 수 없으며, 설사 가능하다고 하더라도 백부장들의 의견을 듣는데 무리가 있다.

Josephus, Bellum Judaicum 3.5.6, 3.7.8; Caesar, De Bello Gallico 1.40, 3.23.

Plutarchos, Crassus 17.1-33.5.

작전 회의 후 본격적인 전투에 돌입할 때 중대(manipulus) 편제에서는 경보병, 장창 부대(hastati), 주력 부대(principes), 제 3 열 부대(triarii)가 순차적으로 공격했다. 먼저 경보병이 전초전을 했고, 전투 후 이들은 중대 사이의 공간으로 물러나 제 3 열 부대 뒤에 섰다. 이어서 장창 부대가 앞으로 나와 적이 투창(pilum)의 사정거리인 약 30m 거리로 가까이 오면 가벼운 투창과 무거운 투창을 연이어 던졌다. 투창을 던지고 난 후 검으로 백병전을 하는데, 이때 적을 쓰러뜨리면 적의 대형으로 가는 길을 뚫으면서 전진했다. 백병전에서 검으로 찌르거나 베기도 하고, 방패 중앙에 있는 청동 돌기(umbo)로 일격을 가하기도 했다. 서로 몸으로 부딪치는 백병전은 상당한 힘을 필요로 하므로 오랜 시간 지속할 수 없었다. 장창 부대가 적을 밀어붙이면서 힘을 소모하여 새로운 병사들을 투입할 필요성이 있을 때, 혹은 장창 부대로 승부를 내기 어렵다고 판단될 때는 트럼펫(tuba)으로 장창 부대를 불러들였다. 장창 부대는 전투를 멈추고 제 3 열 부대 뒤쪽으로 이동했다. 장장 부대가 완전히 빠지면 주력 부대가, 주력 부대가 힘을 소진하면 제 3 열 부대가 전면에 나서서 싸웠다.

Polybius, 2.33, 3.114, 15.14.3; Vegetius, Epitoma Rei Militaris 1.12.

군사령관의 능력은 언제 장창 부대를 철수시키고, 주력 부대를 투입하는가에 달려있다. 순차 공격의 경우 각 부대의 전진과 후퇴 시점이 중요했고, 이에 대해 백부장이 개입할 여지는 별로 없었다. 격렬한 전투가 벌어지는 와중에 군사령관이 언제 장창 부대를 빼고 주력 부대를 투입할 지를 일일이 백부장에게 물어보고 결정할 수 있겠는가? 이는 병사들의 상태와 전투 양상에 따라 군사령관 스스로가 판단할 문제이다.

마리우스 이후 나타난 대대 편제는 중대 편제보다 군사령관이 훨씬 더 다양한 전술을 구사할 수 있었다. 중대는 나이와 전투 장비에 따라 서는 위치가 다르기 때문에 일부 중대를 빼내어 적의 측면이나 배후를 공격하려면 주력 부대나 제 3 열 부대 같은 경험 있는 특정 중대를 빼내야 했다. 그러나 대대 편제는 동일한 전투 장비를 갖추고 훈련 상태가 동일했기 때문에 군사령관이 전열이든 후열이든 아무 병사들을 빼내어 적의 배후나 측면으로 보낼 수 있었고, 특정 대대를 예비군으로 편성할 수도 있었다. 전체적인 대형 전개 방식은 작전 회의를 통해 결정할 수 있지만 특정 대대를 빼내어 적의 약점을 공격하거나 비축해 놓은 예비군을 투입하는 시점은 군사령관이 전투 상황에 따라 즉각적으로 판단해야 한다. 군사령관이 휘하의 지휘관들과 의논할 여건도 되지 않을 뿐더러 의논하다가 자칫 호기를 놓칠 수도 있다.

전투 와중에 군사령관은 전체적인 전투 상황을 지휘했다. 그는 병사들의 사기를 돋우기 위해 말을 타고 이리저리 다니며 병사들을 독려했다. 군사령관이 전체적인 전투 상황을 파악하면서 지시를 내리는 것과 달리 백부장은 주로 자신의 백인대의 앞이나 측면을 왔다 갔다 하면서 병사들의 상태를 점검했다. 백부장은 도망가려는 병사들이나 힘겨운 전투로 대형이 와해되는 것을 막고, 병사들에게 앞으로 돌격하도록 독려하면서 싸웠다. 이들은 백인대의 병사들을 독려하면서 싸움하는데도 바빴기 때문에 전체적인 전투 상황을 파악해서 군사령관에게 전진과 후퇴를 조언해 줄 여유가 없었다.

Plutarchos, Aemilius Paulus 19.3; Appianus, Bellum Civile 4.128.

성공한 전투이든, 실패한 전투이든 군사령관 휘하에 모두 백부장들이 있었다. 특히 카이사르 휘하의 백부장들은 대부분 부상을 입거나 사망한 상태였고, 사비누스(Quintus Titurius Sabinus)와 코타(Lucius Aurunculeius Cotta) 휘하에는 백부장들이 온전했다. 그럼에도 불구하고 카이사르는 성공적으로 전투를 이끌었고, 사비누스와 코타는 거의 전멸에 가까운 패배를 경험했다. 사비누스와 코타 휘하에 수많은 백부장이 있었으나 전진과 후퇴, 대형 전개 방식을 결정하는 사람은 지휘관인 사비누스와 코타였다. 게르만족인 아르미니우스(Arminius)를 전적으로 신뢰하고 그가 유인한 곳으로 3개 군단을 이끌고 가서 전멸하도록 만든 사람은 백부장이 아니라 군사령관인 바루스(Publius Quinctilius Varus)였다. 아드리아노플(Adrianopolis) 전투에서 라인 강 지역에서 진격해 오고 있던 조카인 그라티아누스(Flavius Gratianus)의 군대를 기다리지 않고 전쟁을 결정한 사람도, 서고트인의 원형 전투 대형에 대한 대비를 하지 않은 사람도 발렌스(Flavius Julius Valens) 황제였다.

Vell.Pat., 2.117-120; Dio, 56.18-24; Florus, 2.30, 4.12; Tacitus, Annales 1.3-10, 1.43, 1.55-71, 2.7, 2.41, 2.45; Suetonius, Augustus 23; Tiberius 17-18.

실전 경험이 있는 군사령관이 승리할 가능성은 많지만 전쟁에서의 승패는 군사령관의 실전 경험 유무에 의해서만 결정되지 않는다. 아그리콜라(Gnaeus Julius Agricola)는 천부장, 재무관, 군단장을 거치면서 상당한 군사적 경험을 축적한 상태에서 브리타니아 총독으로 부임하여 스코틀랜드(Scotland)까지 영토를 확장했다. 파르티아와의 전쟁에서 아르메니아에 대한 로마의 우위권을 인정받은 코르불로(Gnaeus Domitius Corbulo)는 정무관직을 역임하고 군대 지휘권을 맡았다. 경력은 다르지만 이들 두 사람은 뛰어난 군사령관이라는 명성을 얻었다. 반면, 사비누스와 코타는 최소한 기원전 57년 벨가이인(Belgae)과의 전쟁을 시작으로 기원전 54년 사망할 때까지 거의 4년 가까이 전장을 누빈 경험 많은 군단장이었다. 바루스는 게르마니아 총독이 되기 전 시리아 총독을 두 번 역임한 경력을 가지고 있었다. 그럼에도 불구하고 이들 세 사람은 패전한 군사령관의 대명사가 되었다.

Tacitus, Annales 11.18; Agricola 5, 24; Dio, 66.20.

Caesar, De Bello Gallico 2.5, 2.11.

Josephus, Antiquities 17.89.

군사령관이 한 번 전투에서 패배했다고 곧 바로 소환되지는 않으므로 전투하면서 경험을 축적할 수 있었지만 백부장에 비해 전쟁 경험이 부족한 것은 사실이다. 백부장이 병사에서 승진했다면 최소한 15년 이상은 병사들과 함께 생활했고, 그들의 경험은 로마 군대에서 귀중한 것이었다. 그러나 전장에서 그들의 능력을 발휘할 수 있는 범위는 백인대를 지휘하는 것으로 제한되어 있었다. 백부장이 병사들과 함께 적군을 죽이는 것도 중요하지만, 그 보다는 지형과 병력 수에 따른 전투 대형, 시기적절한 전진과 후퇴 명령, 병사들을 독려하는 지휘관의 모습 등 군사령관의 역할에서 전투의 승패가 결정된다. 패배하든, 승리하든 전쟁을 지휘할 책임은 전적으로 군사령관에게 있었다.

4.맺음말

로마 군대의 특징은 원로원이나 로마 시민, 심지어 황제까지도 전장에서의 전술과 전략을 일일이 지시하지 않고 전장에 있는 사람들에게 일임했다는 점과 군사령관이 군대를 지휘하기에 앞서 군사적인 경험을 쌓을 수 있는 체계적인 교육과정이 없었다는 점이다. 아무런 실전 경험 없이 정무관직만 역임하고 군대를 지휘하는 일이 가능했다. 군사령관이 병사에서 출발하여 오랜 복무 경험을 가진 백부장과 비교되면서 아마추어 지휘관이라는 비판을 받는 이유도 여기에 있다. 그러나 군대를 지휘할 가능성이 많은 원로원 신분과 기사 신분은 각종 전쟁사나 전략서를 통해 군대에 대한 이론적인 지식을 쌓았고, 주둔지의 생활을 통해 실제적인 경험을 얻을 수 있었다. 군사령관은 주둔지 건설 장소와 철거 여부를 결정했고, 군인들의 훈련 상황을 점검했으며, 군수품 공급을 책임지고 있었다. 이들은 주둔지에서 일어나는 모든 일을 관장했기 때문에 빠른 시간 안에 조직 체계, 행군과 대형 전개 방식, 병사들의 상황을 파악할 수 있었다. 또 군사령관에게 백부장을 임명 ․ 해임할 수 있는 권한이 있었기 때문에 백부장들이 아무리 경험이 풍부하다고 해도 월권행위를 할 수 없었다. 주둔지에서 백부장의 조언은 조언에 불과했다. 군사령관은 이론적인 지식이나 선임자의 경험담, 자신이 접한 주둔지에서의 생활을 근거로 나름대로 판단했다.

군사령관과 백부장의 역할이 극명하게 구분되는 곳은 전장이다. 군대가 행군할 때 군사령관은 전체 군단병의 앞이나 뒤에서 전체 대형을 예의 주시하면서 움직이는데 반해, 백부장의 위치는 자신의 백인대 주변으로 제한되었기 때문에 전체 군단병의 움직임에 대해 어떤 조언을 해 줄 수 있는 입장이 아니었다. 전투에 앞서 하는 작전 회의 역시 수석 백부장을 포함하여 일부 백부장이 참석할 수 있지만 백부장은 군사령관에게 조언하는 수준에 그쳤고, 그 조언마저도 군사령관이 받아들이지 않는다면 아무 의미가 없었다. 전투 대형 전개 방식과 공격 시점을 결정하는 사람 역시 군사령관이었다. 중대 편제에서 행하는 순차 공격 시 전투 중에 있는 부대의 후퇴와 새로운 부대의 투입을 결정하는 것은 군사령관의 몫이었다. 백부장은 자신의 백인대가 전투 중에 있다면 직접 적과 싸우느라, 대기하고 있다면 병사들의 전투 준비를 지시하느라 바빴다. 그들이 전체 부대의 전진과 후퇴를 명령할 수 있는 위치에 있지 않았다. 대대 편제에서 모든 군단병들이 동일한 전투 장비를 갖추고 동일한 훈련을 받았기 때문에 다양한 대형과 전술을 구사할 수 있었는데, 이때 대형과 전술 방식을 결정하는 사람 또한 군사령관이었다.

패배한 전쟁이든, 승리한 전쟁이든 그 휘하에는 모두 노련한 백부장들이 있었다. 그럼에도 불구하고 승패가 엇갈리는 것은 군사령관의 역량에 차이가 있었기 때문이지 백부장의 조언의 적정성과는 무관하다고 생각한다. 로마의 군사령관들에게 실전 경험이 부족한 것은 사실이지만 그 경험 유무에 따라 전쟁에서의 승패가 결정되지는 않는다. 전체 병사들의 훈련 상황과 군기 상태, 지형과 기후, 적의 전술과 대응력 등 다양한 변수들이 승패를 결정짓지만 승패의 원동력을 지휘관에게서 찾자면 그것은 백부장에게 있는 것이 아니라 군사령관에게 있다.