신라하대 연구 성과와 국사교과서의 서술

- 7차 교육과정 중․고등학교 국사교과서를 중심으로 -

權 英 五(부산 대저중학교)

Ⅰ. 머리말

『삼국사기』에 의하면 신라하대는 37대 선덕왕이 즉위하는 780년부터 935년 56대 경순왕이 고려에 항복하기까지 155년 동안을 말한다. 이 시기는 한국사에 있어 고대에서 중세로의 전환기로 크게 주목받아 왔다. 그리고 신라하대는 중대에 이르러 그 절정에 도달했던 전제주의 왕권이 쇠퇴하고 신라국가가 점차 해체되어 가던 과도기로 파악되거나, 한국사에 있어 고대사회의 종말기로 여러 가지 사회모순이 노출된 시기로 인식되고 있다.

이기동, 「신라 하대의 왕위계승과 정치과정」『신라골품제사회와 화랑도』(일조각, 1984), 144쪽; 이기동, 「한국사 시대구분의 여러 유형과 문제점」『한국사 시대구분론』(소화, 1995), 110쪽.

신형식, 「개요」『한국사』11(1996, 국사편찬위원회), 1쪽.

그것은 무엇보다도 이 시기를 신라 멸망과 연결지우면서, 사회 혼란이라는 부정적 선입견으로부터 자유롭지 못했기 때문이다. 한국사학계의 이러한 견해는 중고등학교 국정 국사 교과서에도 반영되어 신라하대에 대한 서술은 부정적이고 단절론적 것이 대부분이다.

그러나 이것은 지나치게 중앙집권적 시각과 역사 발전 진행과정의 진통에 대한 부정적 시각이며, 결국은 왕조사관과 역사의식의 순환론적 사고로 이어질 수가 있다. 국사교과서를 통해 중․고등학교 학생들이 이 시기 역사를 ‘발전적이고 종합적으로 파악’하는 것이 필요하다고 할 때, 이러한 국사교과서의 서술은 중․고등학교 학생들의 한국사 인식에 편협되게 작용될 우려가 있다.

교육인적자원부, 『고등학교 국사교과서』, 2002, 머리말. 이하 2002년 고등학교 국사교과서라고 함.

국사교과서의 서술 내용을 분석한 기존의 연구 성과들도 근․현대사의 지배 이데올로기적 관점에 대해서는 많은 비판적 견해를 제시했지만, 고대사 부분에서는 그 내용의 정확한 서술에만 분석이 집중되었다. 또한 현행 7차 중․고등학교 국사교과서의 고대사 부분에 대한 학계의 다양한 분석이 없었던 것은 아니나, 한국 고대사만 하더라고 학계의 전공은 더욱 세분화되어 삼국시대 이전이 그 이후와 다르고, 고구려․백제․신라사 전공자 사이의 교류도 많은 편이 아니었다. 때문에 국사 교과서의 서술이 학계의 성과를 제대로 반영하고 있는지를 검토하는 것은 한국사 전공자들에게도 매우 벅찬 과제이다. 본고에서는 그 분석 범위를 신라하대로 한정하여 좀 더 정치하게 분석하고, 이를 바탕으로 국사 교과서의 서술을 보다 역사발전의 방향에서 모색해보고자 한다.

이에 대한 연구사적 검토는 김한종, 「국사교과서 연구의 최근 동향 -1990년대 이후를 중심으로」『社會科學敎育硏究』제5호(한국교원대학교 사회과학교육연구소: 충북 청원군), 2002 참고

최광식, 「국사교과서 선사 ․ 고대편 서술의 문제점」『제7차 교육과정 국사교과서의 서술내용과 개선방안』(한국사연구회 2002년 11월 학술대회 발표문); 宋相憲, 「중학교 국사 교과서의 前近代 歷史像」(제45회 전국역사학대회 역사교육연구회 발표문, 2002년 6월); 禹仁秀, 「제7차 교육과정 고등학교 국가교과서의 내용 분석」『역사교육』84, 2002

이익주, 「국정 국사교과서의 정치사 인식 및 서술 검토」; 송규진, 「국정 국사교과서의 경제사 인식 및 서술 검토」; 한상권, 「국정 국사교과서의 사회사 인식 및 서술 내용 검토」; 강응천, 「7차 교육과정 고등학교 국사교과서의 문화사 인식 및 서술 방식 검토」(이상은 일본교과서바로잡기운동본부의 제3차 한국사교과서 심포지움 자료집, 『21세기 한국사교과서와 역사교육의 방향』, 2002년 11월에 수록되어 있다)

송호정, 「제7차 교육과정 중․고등학교 국사교과서의 선사 및 국가 형성 관련 서술 검토」; 김수태, 「제7차교육과정 중․고등학교 국사교과서의 고대 정치 관련 서술 검토」; 全德在, 「제7차교육과정 중․고등학교 국사교과서의 고대 경제․사회 부분 분석」; 金福順, 「제7차교육과정 중․고등학교 국사교과서의 고대 문화 관련 서술 검토」(이상은 한국고대사학회 편, 『韓國古代史硏究』29, 2003에 수록되어 있다)

Ⅱ. 7차교육과정 중학교 국사교과서의 신라하대 내용 분석

1. 본문

월	주	단원	주제	차시	주요내용
8	1	Ⅲ.통일 신라와 발해	1. 통일신라와 발해의 발전	1	․단원개관 ․통일 신라의 제도 정비 무열왕계의 왕위 세습, 새로운 제도의 마련
9	3 │ 4			2	․통일신라의 대외 교류 활발한 대외 교류
				3	․발해의 발전 대조영의 발해 건국, 해동성국, 발해의 정치제도 ․학습정리
			2. 신라의 동요와 후삼국의형성	4	․단원개관 ․신라 말기 지식인과 지방 세력의 움직임 흔들리는 신라 사회, 새로 등장한 지방 세력들
				5	․후삼국의 성립 온 나라를 뒤흔든 농민 봉기, 새로운 사상의 유행,
10	3 ┃ 4			6	후삼국 시대의 개막 ․학습정리 ․심화과정 - 발해를 우리민족의 국가로 보는 이유는? ․단원 종합 수행 과제 - ‘신라의 삼국 통일’을 어떻게 볼 것인가?
<표 1> 2학년 연간 계획(안), 『중학교 국사 교사용 지도서』, 교육인적자원부, 2002, 169쪽

신라하대는 중학교 국사교과서의 Ⅲ. 통일신라와 발해 - 2. 신라의 동요와 후삼국의 형성 단원에 서술되어 있다. 김한종은 국사교과서의 서술형식이 전반적으로 가치판단이 내포되어 있는 서술을 피하려는 경향을 보이고 있다고 하였다. 그러나 주요 내용의 ‘신라의 동요’, ‘흔들리는 신라사회’라는 제목부터 지배층의 시각이 강하게 투영되어 있다. ‘신라사회의 변화’ 정도의 가치중립적 표현이 좋지 않을까 한다. 제목에서의 이러한 부정적 이미지는 본문으로 그대로 연결된다.

金漢宗, 「역사의 표현형식과 국사교과서 서술」『역사교육』76, 2000, 160쪽

① 신라는 이와 같이 무열왕의 직계 자손에 의해 왕권이 크게 강화되자, 이를 바탕으로 정치적 안정이 이루어지고, 문화도 융성해졌다(2002년 중학교 국사, 69쪽)

② 통일 후 번영을 계속하던 신라는 8세기 후반부터 귀족들의 권력다툼에 휘말리게 되었다. 소수의 진골 귀족에게 권력이 집중되면서 왕과 귀족 사이에, 그리고 귀족들 서로 간에 싸움이 자주 일어났다. 귀족들이 농장을 늘리고 자신의 군대를 키워 서로 다투었지만, 국가는 이를 통제하지 못하였다.(2002년 중학교 국사, 79쪽)

중학교 국사 교과서의 서술에서는 신라 중대 = 안정, 하대 = 혼란의 모습이 대비되어져 있다. 특히 ②에 따른다면 신라는 사실상 8세기 후반부터 국가의 통제 기능이 정지된 것처럼 보이는데, 이는 역사적 사실과도 맞지 않다. 국가의 통제 기능이 약화된 정도에서 호족세력의 성장을 서술하는 것이 좋을 듯 하다.

교과서에서 왕위계승 분쟁에 대한 서술을 살펴보자.

③ 이후 신라에서는 왕위다툼이 심해져서 150여년 동안 20명의 왕이 바뀌는 큰 혼란이 일어나 왕권이 크게 약화되었다(2002년 중학교 국사, 79쪽)

신라하대 정치사 연구에 큰 영향력을 끼친 이기백은 개설서에서 흥덕왕 사후 벌어진 왕위계승 분쟁을 설명한 후 ‘이러한 상태였으므로 비록 왕위에 오른다 하드라도 그는 과거와 같이 귀족 전부의 대표자일 수는 없었다. 그를 추대한 일파의 대표자일 뿐이었다. 그러므로 반대파의 보복을 받기가 일수였던 것이다. 하대 약 150년 사이에 20인의 왕이 즉위하였고 그 중 상당수의 왕이 내란에 희생되었다는 것은 이 시대의 사회상을 단적으로 말하고 있는 것이다’고 하였다. 교과서의 서술은 대체로 이러한 견해에 따른 것이다.

李基白, 『國史新論』(泰成社, 1961), 118쪽. 이후 『한국사신론』(新修版), 일조각, 1990, 133쪽에 이르기까지 이기백의 일관된 견해이다.

그러나 신라하대에 왕위계승 분쟁에 의해 피살된 왕은 애장왕, 희강왕, 민애왕이며, 굳이 견훤에 의해 피살된 경애왕까지 넣어도 4명이다. ‘상당수의 왕’이 내란에 희생되었고, 이것이 당시의 사회상을 ‘단적으로’ 말해준다는 것은 무리한 역사해석이다. 더구나 하대의 왕위계승 분쟁은 839년 신무왕의 즉위로 종식되고, 그 뒤 935년 신라의 멸망까지 전왕의 숙부나 사위, 여동생, 조카와 심지어는 박씨에게로 이어질 때도 왕위계승 분쟁은 일어나지 않았다. 그럼에도 불구하고 이를 기반으로 신라하대의 시대상을 파악하는 것 등은 신라하대 정치사에 대한 정확한 이해에 기초했다고 보기는 어렵다.

이기백도 ‘신무왕 이후 귀족들에게 일반적으로 공인되는 왕위계승의 원칙이 세워졌고’, ‘귀족의 공인 아래 왕위는 왕위대로 상대등은 상대등대로의 질서를 갖추게 되었다’고 하였다(이기백, 「상대등고」『신라정치사회사연구』, 일조각, 1974, 124쪽)

이에 대해서는 권영오, 「신라하대 왕위계승과 상대등」『지역과 역사』(부경역사연구소), 2002; 권영오, 「김위홍과 진성왕대 초기 정국 운영」『大丘史學』76, 2004 참고.

이러한 교과서 서술의 또 다른 위험성은 귀족들간의 격렬한 왕위 다툼이 신라의 골품제를 흔들었고, 이에 사회혼란을 가져왔다는 식의 역사 인식을 줄 수 있다는 데에 있다. 중앙 곧 왕의 권력 집중 = 안정, 진골귀족들간의 왕위계승분쟁 = 중앙의 혼란 = 지방세력의 성장 = 혼란이라는 등식을 만들어 낼 우려가 있는 것이다.

④ 귀족들 간의 격심한 왕위다툼은 신라의 전통적인 신분 질서인 골품제를 뒤흔들어 사회의 혼란을 가져왔다.(2002년 중학교 국사교과서, 80쪽)

교과서의 이러한 서술대로라면, 골품제의 안정이 곧 사회의 안정이 되는 것이다. 이것은 지나친 중앙의 지배층 시각이 투영된 것이며, 지방세력의 성장과 기층 민들의 저항이 골품제의 한계를 뛰어넘어려는 역사 발전의 진통임을 외면하게 된다.

⑤ 이러한 때에 지방에서도 반란이 이어졌다. 9세기 전반에는 웅주(공주) 도독 김헌창이 반란을 일으켰고, 청해진을 지키던 장보고도 중앙 정부에 반기를 들었다. 이 모두가 중앙에서 벌어진 왕위다툼과 관련하여 일어난 것이었다(2002년 중학교 국사, 79쪽)

이것도 집필자의 의도와는 달리 전달과정에서 김헌창의 난과 장보고의 난이 같은 시기에 일어난 것으로 오해할 소지가 있다. 절대 연대를 넣어주는 것이 선후관계를 이해하는데도 좋을 것이다. 김헌창의 난은 822년(헌덕왕 14년), 논란이 있지만 교과서에 인용된 『삼국사기』에 따른다면 장보고의 암살은 851년(문성왕 13년), 지방세력의 봉기는 889년(진성왕 3년) 이후부터이기 때문에, 이들이 서로 연관하여 일어났다고 보기에는 무리가 있다.

그리고 본문과 제목에서 무의식적으로 쓰고 있는 ‘신라말’이라는 시기가 구체적으로 언제부터인지도 모호하다.

⑥ 신라 말의 사회혼란은 9세기 말 진성 여왕 때에 이르러 더욱 심해졌다(2002년 중학교 국사교과서, 82쪽)

⑦ 신라 말기, 후삼국 시대에 유행하였던 새로운 사상은? (2002년 중학교 국사교과서 82쪽 왼쪽 주)

⑧ 신라 말에는 사회가 변화하면서 사상도 바뀌어 불교의 새로운 종파인 선종이 크게 발전하였다 …… 그런데 신라 말에 이르러 왕실보다도 지방 호족들이 선종에 큰 관심을 가지게 되었다 …… 그리하여 신라 말에는 선종, 유교, 풍수지리설이 서로 결합되어 새로운 사회를 건설하는 데 영향을 주었다(2002년 중학교 국사교과서 83쪽)

교과서의 서술로 보아서는 ‘신라말’이라는 것이 대체적으로 신라하대를 지칭하는 것 같다. 그 타당성을 미루어 두더라도 교과서의 논리라면 ‘신라하대’라고 표현하는 것이 서술의 일관성이 있을 것 같고, 읽기자료나 날개주에서 『삼국사기』의 신라사 시기구분에 대해 설명해주는 것이 나을 듯 하다.

그러나 필자의 입장에서는 신라하대 155년간을 모두 신라말기로 묶는 부정적 인식에 대해 동의할 수 없다. 다음 사료를 보자.

(사료 A) 9월 9일에 왕이 左右近臣으로 더불어 月上樓에 올라 사면을 바라보니, 서울의 民家는 즐비하게 늘어섰고 歌樂의 소리는 끊임없이 일어났다. 왕이 侍中 敏恭을 돌아보고, “내가 들으니 지금 민간에서는 집을 기와로 덮고 짚으로 잇지 아니하며, 밥을 짓되 숯으로 하고 나무로써 하지 않는다 하니 사실입니까”고 물었다. 敏恭이 대답하되, “신도 또한 그와 같이 들었습니다”하고 인하여 아뢰기를 “上이 즉위하신 이래로 陰陽이 고르고 風雨가 순조롭고 해마다 풍년이 들어 백성들은 먹을 것이 넉넉하고, 또 邊境이 安穩하고 市井이 환락하니 이는 聖德의 소치입니다”하니, 왕이 기뻐하여 “이는 卿들의 보좌한 힘일 것이다. 내 무슨 덕이 있으랴”하였다 (『삼국사기』권11, 헌강왕 6년)

(사료 B) 신라의 전성 시대에는 서울에 17만 8천 9백 36호, 1천 3백 60坊, 55里, 35金入宅-부유한 큰 집을 말한다(원문 주) …… (중략) 또 사절유택이 있었으니, 봄에는 東野宅, 여름에는 谷良宅, 가을에는 仇知宅, 겨울에는 加伊宅에서 놀았다. 제49대 헌강대왕 때에는 성 안에 초가 집은 하나도 없고 집은 이웃과 서로 처마와 담이 붙어 있었고, 노래 소리와 피리 소리가 길거리에 가득하여 밤낮으로 끊이지 않았다(『삼국유사』권1 기이 진한, 四節遊宅)

위의 기록에서는 헌강왕 때를 신라 전성시기로 파악하고 있어 당시의 신라사회가 말기의 혼란한 모습이라고 보기에는 무리이다. 결국 신라말기의 모습을 신라하대의 시작부터 소급하기 보다는 진성왕 이후 농민 봉기가 일어나는 하대 말기로 보는 것이 타당할 것이다.

이에 대해서는 권영오, 「김위홍과 진성왕대 초기의 정국운영」『대구사학』76, 2004 참고

때문에 하대 155년간을 좀 더 세분하여 그 역사적 단계의 특성을 표현해 주는 서술이 요구된다. 무엇보다도 780년 선덕왕의 즉위로부터 시작된 신라하대는 경순왕이 신라에 항복하는 935년 까지 155년간의 긴 시기이다. 왕조 교체가 빈번한 중국의 기준으로 보면 한 왕조 전체의 기원과 성장, 쇠퇴, 멸망을 다 드러낼 수 있는 기간이기도 하다. 물론 지나치게 세분하여 역사적 단절성이 부각될 수도 있겠지만, 신라하대 = 신라말기라는 역사적 사실과 동떨어진 도식적 인식에서 벗어나 각 역사적 시기가 좀 더 계기적으로 연결될 수 있도록 역사적 사실이 파악되고 이해되어야 할 것이다.

2. 탐구, 심화활동, 자료글, 연표

중학교 국사교과서 79쪽 ‘흔들리는 신라 사회’ 단원에서 교과서는 ‘신라 사회의 혼란은 무엇에서 비롯되었나?’ 라고 묻고 있다. 교과서 본문의 내용으로 유추해본다면 정답은 왕위계승 분쟁과 귀족들 간의 다툼 = 왕권약화 = 지방반란이 혼란의 원인이다. 정치사를 위주로 서술한 중학교 교과서의 한계이겠지만 신라 하대의 사회경제적 모순과 지방사회의 성장, 골품제의 붕괴와 새로운 정치 체제의 모색 과정이 생략되어 있고, 이에 대한 기층민들의 반발은 혼란의 부정적 의미로 서술되어 있다. 국정 국사교과서를 성전으로 외워야하는 중․고등학생들에게 왕권강화 = 국가 안정이라는 역사 인식을 심어줄 우려가 있다.

중학교 국사 교과서 84쪽의 읽기자료 ‘궁예는 왜 달라졌을까?’라는 부분을 살펴보자.

(1) 진성 여왕 8년(894)에 명주(강릉)에 들어가, 거느린 무리 350명을 14개 부대로 편성하고 …… 병졸과 더불어 괴로움과 즐거움, 어려움과 편함을 함께하였고, 관직을 주고 빼앗음에 있어서도 공정하게 하여 사사로움이 없게 하였다. 이로써 뭇 사람들의 마음이 그를 두려워하고 존경하며 사랑하여 장군으로 추대하였다.

(2) 선덕왕 4년(915), 궁예의 부인 강씨가 왕이 법을 지키지 않는 일을 많이 행하므로 얼굴색을 바르게 하고 이야기하니, 궁예가 미워하여 “네가 다른 사람들과 간통하니 무슨 일이냐?”하니, 강씨가 “어찌 그러한 일이 있으리요.”하였다. 왕이 “네가 신통력으로 보아 안다.”하고 무쇠 방망이를 뜨거운 불에 달구어 강씨를 쳐 죽이고 두 아들까지 죽였다. 이후 의심이 많고 화를 잘 내니, 여러 보좌관과 장수, 관리로부터 평민에 이르기까지 죄 없이 죽음을 당하는 일이 자주 있었고, 부양(평강) ․ 철원 일대의 사람들이 그 피해와 독을 견디지 못하였다.   ‘삼국사기’

신덕왕(神德王)의 오류이다. 2002년 발행 당시의 중 ․ 고등학교 국사 교과서에는 이처럼 몇 가지 단순하지만 중요한 오류를 보여 교과서의 신뢰를 크게 손상시켰다. 2003년판에서부터 이 오류는 정정되었다.

이것은 중학생 수준의 역사인식을 고려한 적절한 읽기 자료라고 볼 수 없다. 사료를 (1) (2)로 구분할 때, (1)의 것만 서술하고 (2)는 생략하는 편이 더 나을 듯하다. 궁예를 몰아내고 집권한 왕건의 입장에서 기술했을 고려시대의 기록으로 궁예의 부정적 측면을 지나치게 강조했을 개연성이 있다. (1)에서 나타난 것처럼 군사들과 동고동락하는 지도자의 모습은 진골의 높은 신분을 과시하려는 왕들에게 볼 수 없는 것이었다. 이 사료의 제목도 ‘궁예가 꿈꾸던 세상’으로 하는 것이 긍정적 사고를 줄 것으로 생각된다.

신라말기의 사료로써 포석정 사건을 중학생 수준에 맞게 해석하여 제시할 수 있을 것이다.

① (후백제왕 견훤이) 갑자기 왕경(경주)에 쳐들어왔다. 경순왕은 비빈과 왕실의 친척들과 더불어 포석정에 가서 잔치를 하던 때라 적병이 닥침을 알지 못하였다. 창졸히 어찌할 바를 몰라 왕은 왕비와 함께 후궁으로 달려 들어가고 종척 ․ 공경대부․사녀들은 사방으로 헤어져 도망쳤다. 적병에게 사로잡힌 자는 귀인 ․ 천인 할 것 없이 다 놀라고 두려워 엉금엉금 기면서 노복이 되기를 구걸하였으나 해를 면치 못하였다.

② 견훤은 또 그 군사를 놓아 공사의 재물을 거의 다 노략케 하고 (자기는) 대궐에 들어가 거처하며 좌우로 하여금 신라왕을 찾아내게 하였다. 경애왕은 婢妾 수인과 함께 후궁에 숨어 있다가 잡혀 갔다.

③ 경순왕은 견훤에 핍박에 못이겨 자결하고, 왕비와 비첩들도 해를 입었다. 견훤은 왕의 족제(김부)를 세워 나라 일을 맡게 하니 이가 곧 경순왕이다.  (『삼국사기』권12 경애왕 4년 11월)

7차 중학교 국사 교과서에서도 궁예가 왕비 강씨를 죽이는 장면은 대단히 잔혹하여 중학교 학생들에게 설명하기에 곤란해서 생략과 윤색을 했다. 포석정 사건도 중학생 수준으로 다소 윤색한다면 당시 사회를 보여주는 사료로서 매우 적절할 것이다.

貞明(後粱 末帝 연호) 원년에 夫人 康씨가 왕이 非法을 많이 행하므로 안색을 바르게 하고 諫하니 왕이 미워하여 “네가 다른 사람과 간통을 하니 무슨 일이냐”하였다. 강씨가 “어찌 그러한 일이 있으리요”하였다. 왕이 “내가 신통력으로 보아 안다”하고 무쇠 방망이를 烈火에 달구어 그 陰部를 쳐서 죽이고, 두 아들까지 죽이었다. 그 후로는 의심이 많고 화를 잘 내니, 여러 보좌관과 장수, 관리로부터 평민에 이르기가지 죄없이 주륙되는 자가 자주 있으며, 斧壤, 철원 일대의 사람들이 그 해독을 견디지 못하였다(『삼국사기』권50 열전 궁예)

중학교 국사 교과서 67쪽의 연표(주요사실)에서는 676년 ~ 936년 신라하대의 중요 사건으로는 신라 삼국통일, 장보고 청해진 설치가 나온다. 신라 하대 155년간을 초기, 중기, 말기로 나누어 연표에 그 역사적 단계의 특성을 표현해 주는 중요한 사건들을 나열해보면 신라하대 초기에는 왕위계승 분쟁과 독서3품과 설치, 신라하대 중기에는 신라의 안정기로 선종의 성행(실상사 창건)과 흥덕왕의 사치금지령, 하대 말기에는 농민의 봉기, 최치원의 시무책 건의를 넣을 수 있다. 이와 관련하여 중학교 국사교과서 339쪽의 연표에서는 독서삼품과, 청해진 설치, 백관의 복색제도 공표(834)를 제시했다. 교과서 본문에서는 흥덕왕대의 역사적 사실에 대한 언급이 없는 반면 흥덕왕대의 백관의 공복색 제정이 신라하대의 중요한 사건으로 연대에 들어가는 것은, 그 타당성 여부를 떠나 연표와 본문사이의 일관적인 서술체제에서 벗어난 것으로 보인다.

7차 교육과정 중학교 연표의 주요 내용은 고등학교 국사교과서 400쪽에도 들어있다. 중, 고등학교 연표에 들어간 중요 사건이 같다는 것은 같은 사실을 반복 학습한다는 의미이다.

중학교 국사교과서 77쪽 학습정리 3. 탐구활동의 내용을 살펴보자.

다음은 상대등과 시중에 관한 기록이다. 상대등과 시중의 권한과 역할이 각 시기에 따라 어떻게 변했을까? 다음 기록의 내용과 교과서의 내용을 참고하여 추론해보자

․ 법흥왕 18년(531) : 이찬 철부를 상대등으로 삼아 나라일을 총괄하게 하였다.

․ 진덕왕 5년(651) : 중시(시중)을 두었다.

․ 혜공왕 16년(780) : 2월에 이찬 김지정이 반란을 일으켜 사람들을 모아 궁궐을 포위하였다. 4월에 상대등 김양상이 이찬 김경신과 함께 군대를 동원하여 김지정을 죽였다(김양상은 나중에 선덕왕이 되었고, 김경신은 원성왕이 되었다.).

(2002년 중학교 국사, 77쪽, 학습정리)

위에 제시된 자료만 가지고는 상대등, 시중이 각 시기에 따라 어떻게 변했는지 알기에는 어려움이 있다. 중학생들이 이 사료를 가지고 상대등, 시중의 권한과 역할이 변화된 것을 추론할 수 있다면 놀라운 역사적 사고력을 가지고 있는 것이다.

1. 다음 내용을 통해 신라말에 농민들이 봉기한 원인을 말해 보자.

․ 원성왕 4년(788) : 가을, 서쪽 지방에서 가뭄과 벌레의 피해로 농사를 망쳐, 이 지역 농민들이 도처에서 일어났다.

․ 헌덕왕 7년(815) : 서쪽 변방 지역의 주․군에 큰 흉년이 들어 도적이 벌 떼처럼 일어났다.

․ 진성 여왕 3년(889) : 여러 주와 군에서 공물과 조세를 보내 오지 않아 정부가 조세를 독촉하자, 곳곳에서 도적들이 벌 떼처럼 일어났다.

(2002년 중학교 국사교과서, 85쪽 학습정리 중 3.탐구활동)

위 탐구활동 1에서 제시한 사례 중 원성왕, 헌덕왕 때의 봉기는 전근대사회에서 자주 볼 수 있는 자연재해에 의한 개별적 자연발생적 봉기이고, 진성여왕대의 것은 자연재해 뿐 아니라 국가의 조세독촉과 이에 대한 피지배층의 자각적 체제 저항의 것이기 때문에 성격이 다른 것이다. 여기서도 신라 말이라는 것이 언제부터인지 모호하게 처리하여 역사적 실상을 파악하는데 어려움을 주고 있다.

3. 그림

7차 교육과정의 중학교 국사교과서가 이전에 비해 판형이 커지고, 시각 자료들이 보충되었다고 하지만, 그 시대를 적절히 반영하는 자료가 제시되었는지는 의문이다. 이것은 고등학교와 중학교 국사교과서의 사진, 그림, 지도 자료가 중복되지 않게 하려는 편집의도가 있기는 하지만, 그 시대를 대표하는 유물․유적이 빠진 반면 성격이 비슷한 자료의 중복이 여전히 보이고 있다.

78쪽의 금동제 용머리 당간은 용도도 어렵고, 지방세력의 성장을 반영하고 있다는 설명이 적절하다고 생각되지 않는다. 이것을 교사가 설명하려면 당과 당간, 당간지주 등의 용도를 학생들에게 설명해야 하는데, 7차교육과정 중학교 국사교과서에서 문화재 관련 서술은 모두 삭제되었다.

79쪽 성주사와 83쪽 실상사 모두 선종의 도입과 관련된 사진이기 때문에 성격이 중복된다. 2002년판에서는 83쪽에 5교9산의 지도가 들어갔으나, 2003년부터는 실상사의 사진이 들어갔다. 그러나 모두 선종과 관련된 사원으로 부도나 철불의 사진, 또는 도선과 관련된 사진이 들어가는 것이 적절할 것 같다. 그리고 흥덕왕릉의 경우 현재 전하고 있는 신라 왕릉 중에서 드물게 그 이름을 정확히 알 수 있는 몇 안되는 왕릉으로, 흥덕왕대의 사치금지 규정이나 골품제를 설명하면서 신라하대의 인물사 학습에 중요한 자료로 제시될 수 있을 것이다. 그리고 최치원의 경우 중학교 교과서에 반복하여 나타난다. 때문에 이와 관련된 그림(영정이나 책), 최치원이 지은 사산비명의 일부를 제시하는 것도 좋을 듯하다.

이에 대해 김복순은 ‘중학교와 고등학교의 계기성으로 인해 도판이 중복되지 못하는 경우가 생기면서 도판 가운데 대표성을 지닌 작품들 즉 석굴암본존불, 서산마애삼존불과 같은 것도 실리지 못한 경우도 있다는 점이다. 이렇게 중복되어 싣지 못하는 경우에는 도판자료를 뺄 것이 아니라 같은 자료라도 다른 각도에서 연출을 해서 찍은 다음, 새로운 내용으로 보완한다면 오히려 좋은 평가를 받을 것이다’라고 지적하였다.(金福順, 「제7차교육과정 중․고등학교 국사교과서의 고대 문화 관련 서술 검토」『한국고대사연구』29, 2003, 146~147쪽).

Ⅲ. 7차교육과정 고등학교 국사교과서의 신라하대 서술

제7차 교육과정 고등학교 국사교과서는 정치, 경제, 사회, 문화 등으로 분류하여 서술했다는 점에서 앞의 교과서와 큰 차별성이 있다. 정치사의 경우 신라하대는 Ⅲ 통치구조와 정치활동(대단원) - 1 고대의 정치(중단원) - 5.남북국시대의 정치변화(소단원)의 계열성을 가지고 서술되어 있다. 직접적인 신라하대 정치사 부분은 65~66쪽 ‘신라말기의 정치변동과 호족세력의 성장’과 66~67쪽 ‘후삼국의 성립’이라는 단원이다. 그 외 73쪽 ‘고려의 성립과 민족의 재통일’ 단원에서 이와 관련된 단편적 언급이 있을 뿐이다.

7차교육과정 고등학교 국사교과서에도 신라하대의 정치상황은 매우 부정적으로 서술되어 있다.

8세기 후반 이후 신라에서는 국가 기강이 해이해지면서 중앙 귀족들 간의 권력 싸움이 치열해지고, 중앙 정부의 지방에 대한 통제력이 약화되면서 지방에서 군사력과 경제력 그리고 새로운 사상을 갖춘 호족 세력이 성장하였다(2002년 고등학교 국사교과서, 65쪽)

교과서의 서술은 마치 8세기 후반부터 신라 사회가 지방세력을 제어하지 못하고 있는 것처럼 비춰지고 있는데, 이것은 지방세력의 성장을 지나치게 소급한 것이다.

고려의 성립은 고대 사회에서 중세 사회로 이행하는 우리 역사의 내재적 발전을 의미한다. 신라 말의 6두품 출신 지식인과 호족 출신을 중심으로 성립한 고려는 골품 위주의 신라 사회보다 개방적이었고, 통치 체제도 과거제를 실시하는 등 효율성과 합리성이 강화되는 방향으로 정비되었다. 특히 사상적으로도 유교 정치 이념을 수용하여 고대적 성격을 벗어날 수 있었다.(2002 고등학교 국사, 70쪽)

이것은 3장(통치 구조와 정치 활동)의 2절 중세의 정치에 대한 단원개관의 내용이다. 사상적으로 유교 정치 이념을 수용하여 고대적 성격을 벗어날 수 있었다고 하였는데, 이것은 ‘(신문왕은) 나아가 유교 정치 이념의 확립을 위하여 유교 사상을 강조하고, 유교 교육을 위하여 국학을 설립하였다’라고 한 앞의 서술과도 어긋난다. 신문왕대 군현제의 확립을 중세의 기점으로 삼은 주장도 있으며, 신문왕대 유교 정치 이념의 ‘확립’을 위한 조치들이 있었다면, 고려의 그것은 이의 재정비에 지나지 않는 것이므로 한 시대의 구분으로는 근거가 박약하다.

2002년 고등학교 국사교과서, 61쪽.

박종기, 「한국사의 중세기점과 중세사회론」『경제사학』21(1996)

귀족들은 불교를 적극 후원하였다. 귀족 출신의 한 여성은 자신의 재산으로 불사에 드는 막대한 비용을 지원하기도 하였다(2002년 고등학교 국사 교과서, 195쪽)

귀족들의 범위를 어디까지로 할 것인지 분명하지 않고, 시대상이 잡히지 않는 서술이다. 왕실이나 진골 여인들의 불사 기부는 중대로부터 하대에 이르기까지 다수의 사례가 있고, 6두품 출신의 불사 창사도 이어졌기 때문에 귀족들의 범위를 한정시켜 주고, 또한 ‘귀족 출신의 한 여성’이 누구인지를 구체적으로 밝혀주는 것이 역사 이해에 이해에 도움을 줄 것이다.

9세기 이후 자주 발생한 자연 재해는 농민의 처지를 더욱 어렵게 하였다. 이러한 가운데 지방의 유력자들을 중심으로 곳곳에서 무장 조직이 결성되고, 이들은 아우른 큰 세력가들이 호족으로 등장하였다.

중앙 정부는 지배 체제를 다시 확고히 하고자 수리 시설을 정비하고 자연 재해가 심한 지역에는 조세를 면제해 주었다. 또 굶주리는 농민들을 구휼하고 연해에 출몰하는 해적으로부터 농민을 보호함으로써 백성의 생활을 안정시키고자 하였다. 그러나 이러한 대책들은 큰 효과를 거두지 못하였다.(2002년 국사교과서, 196쪽)

9세기 이후 자연재해의 발생과 지방 유력자의 무장조직, 호족들의 성장을 언급하고, 그 뒤에 국가 지배 체제를 확고히 하기 위해 수리시설 정비, 조세면제, 농민구휼과 해적 방비 등의 조치가 취해졌다고 했는데, 구체적으로 어느 시기를 적시하는지 애매하게 처리하였다. 무장 조직을 갖춘 큰 세력가들이 지방 호족세력으로 성장한 것은 장보고의 청해진 설치 이전으로 올라갈 수 없다. 때문에 교과서의 서술은 역사적 사실과 인과관계의 순서가 바뀌었다.

진골 귀족들은 경제 기반을 확대하여 사병을 거느리고 권력 싸움을 벌였다. 혜공왕이 죽고 상대등 김양상이 선덕왕으로 즉위하면서 진골 귀족들 사이에는 힘만 있으면 누구나 왕이 될 수 있다는 생각이 널리 퍼졌다. 이에 경제력과 군사력을 확보한 귀족들은 왕위 쟁탈전을 벌였다. 왕권이 약화되고 귀족 연합적인 정치가 운영되었으며, 집사부 시중보다 상대등의 권력이 더 커졌다(2002년 고등학교 국사, 65쪽)

이기백에 의해 제기된 신라하대의 귀족연합적 성격은 이미 많은 논란을 불러일으켰다. 아직까지 이 개념을 고집할 필요가 있을까? 신라 중대의 전제왕권에 대해서도 ‘이는 학계에서 논쟁이 되고 있는 것이므로 굳이 사용한다면 ‘전제적 왕권’ 정도가 좋으리라 생각한다’는 지적이 있었다. 그러나 필자는 하대의 ‘귀족연합적인 정치운영’이라는 것이 성립될 수 있을지에 대해서는 강한 의문을 갖고 있다.

최광식, 「국사교과서의 선사․고대편 서술의 문제점」『제7차 교육과정 국가교과서의 서술냉용과 개선 방안』(한국사연구회 2002년 11월 학술대회 발표문), 11쪽.

김수태도 이에 대해 ‘더욱이 신라하대 왕권이 약화되고 귀족연합적인 정치가 운영되고 있다고 설명한 것은 잘못된 이해였다’고 지적했다(앞의 글, 72쪽)

그리고 집사부 시중보다 상대등의 권력이 더 커졌다고 하였는데, 이는 중대에는 상대등보다 집사부의 시중의 권력이 더 켰다는 의미로 생각될 수 있다. 그러나 신라 전시기에 걸쳐 상대등은 최고 관직의 자리를 내어 준 적이 없으며, 집사부가 최고 행정관부도 아니고, 중시가 수상도 아니었다. 이에 대해 이기백도 ‘과거에 필자는 (집사부를) ‘최고관부’라고 표현해 왔으나, 중시를 수상이라 표현하는 것이 부적당한 것인 이상 이를 ‘핵심관부’로 표현을 바꾸어야 할 것으로 생각한다’고 하였다. 따라서 중대에 왕권이 강화되면서 시중의 권력이 세어진 것은 사실이지만, 상대등을 능가하는 수준이었는가는 의문이며, 비교 대상이 적절치 못하다.

李仁哲, 「新羅의 群臣會議와 宰相制度」『韓國學報』65, 1991; 『新羅政治制度史硏究』, 一志社, 1993, 106쪽

李基白, 『한국고대정치사회사연구』, 일조각, 1996, 320쪽의 주 115.

궁예는 권력 투쟁에서 밀려난 신라 왕족의 후예로서 처음에는 북원(원주) 지방의 도적 집단인 양길의 아래에 들어가 강원도, 경기도 일대의 중부 지방을 점령하였다.(2002년 국사 교과서, 66쪽)

교과서에서 언급한 궁예의 출생에 대해서는 신라의 왕자였다는 것에 대해 의문을 제기하거나 낙향한 진골귀족으로 보는 견해도 있다. 때문에 견훤처럼 주로 이설을 처리해 주는 것이 옳다.

洪淳昶, 「變革期의 정치와 종교-후삼국시대를 중심으로」『人文硏究』2(영남대학교), 1982, 227~228쪽; 崔圭成, 「궁예정권의 성격과 국호의 변경」『論文集』19(祥明女大), 1987, 289~290쪽; 趙仁成, 「태봉」『한국사』11(국사편찬위원회), 1996, 130쪽

견훤 : 본래 상주 지방의 호족 집안에서 태어나 신라 서남 지역 방위군의 장군으로 나가 세력을 키웠다. 그의 출신에 대해서는 상주의 농민 출신, 광주의 호족 출신 등 여러 설이 제기되고 있다(2002년 고등학교 국사교과서, 66쪽)

신라 말기에는 선종이 널리 퍼지면서 승려들의 사리를 봉안하는 승탑과 탑비가 유행하였다. 팔각원당형을 기본형으로 삼고 있는 승탑과 승려의 일대기를 비에 새겨 세운 탑비는 세련되고 균형감이 뛰어나 이 시기 조형 미술을 대표한다. 이런 승탑과 탑비는 지방 호족들의 정치적 역량이 성장하였음을 반영하고 있다(2002년 고등학교 국사교과서, 255쪽)

교과서에서는 256쪽에 쌍봉사 철감선사 승탑(전남 화순)이 나와 있다. 그러나 澈鑑선사 道允은 대략 문성왕 17년(855년) 무렵에 전남 화순의 쌍봉사로 와서 10여 년간 종풍을 떨치다가 경문왕 8년(868년)에 입적했다. 철감 도윤이 쌍봉사에 머물던 기간에 쌍봉사는 사세가 널리 퍼지자 경문왕이 귀의하여 받들었고, 그가 죽은 후에는 철감선사라는 시호를 내렸다. 쌍봉사 철감선사 승탑은 철감 도윤이 죽고 난후 얼마 않되어 만들어졌을 것으로 추정되는데, 경문왕이 받들어 모시고 죽은 후 철감선사라는 시호를 내린 만큼 이 승탑과 부도비도 역시 왕실 국가의 지원으로 이루어졌을 것이다. 이것이 지방 호족들의 정치적 역량이 성장하였음을 반영하고 있다는 서술은 사실과 어긋난다.

『祖堂集』권17 雙峰화상; 대한불교조계종 역경위원회, 『한글 대장경』184, 동국역경원, 1983, 87~89쪽.

일반 서민들 사이에서는 설화 문학이 구전되었는데 에밀레종 설화나 설씨녀 이야기, 효녀 지은의 이야기들에서 이 시대 종교와 백성들의 어려운 삶을 찾아볼 수 있다(2002년 고등학교 국사교과서, 259쪽).

이 설화들은 당대 백성들의 생활모습을 살필 수 있는 좋은 자료임에도 불구하고 교과서에는 다른 설명이 나와 있지 않아 나열식의 건조한 서술이 되고 말았다.

① 장보고는 신라로 돌아와 흥덕왕을 찾아와 만나서 말하기를 “중국에서는 널리 우리나라 사람들을 노비로 삼으니 청해진을 만들어 적으로 하여금 사람들을 약탈하지 못하도록 하기를 원하나이다.”라고 하였다. 청해는 신라의 요충으로 지금의 완도를 말하는데, 대왕은 그 말을 따라 장보고에게 군사 만명을 거느리고 해상을 방비하게 하니 그 후로는 해상으로 나간 사람들이 잡혀가는 일이 없었다. <삼국사기>

② 청해진 대사 궁복(장보고)이 자기 딸을 왕비로 맞지 않는 것을 원망하고 청해진을 근거로 반란을 일으켰다. …… (문성왕) 13년(851) 2월에 청해진을 파하고 그 곳 백성들을 벽골군으로 옮겼다. <삼국사기>

(고등학교 국사교과서 145쪽 심화과정 해상세력의 성장)

장보고에 관한 위의 서술은 경제사 분야에 서술되어 있지만, 정치사 부분으로 옮기거나 한쪽으로 통합하여 서술하는 것이 좋을 듯 하다. 한 시대의 역사상을 교과서에서 정치, 경제, 사회, 문화로 나누어 싣게 됨으로서 오히려 중복과 누락이 될 수 있음을 보여준다.

Ⅳ. 7차 교육과정 국사교과서 신라하대 서술 체제

중고등학교 국사교과서는 제1차, 2차 교육과정 때는 검정교과서로 발행되다가, 제3차 교육과정 때 국정교과서로 바뀌었으며, 1979년부터는 교과서 제도의 개정에 따라 1종도서로 바뀌어 오늘에 이르고 있다. 1종 도서는 국정과는 달리 연구, 개발을 전문연구기관에 담당한다는 것을 표방하고 있다. 그러나 발행권과 공급권을 국가가 가지고 있다는 점에서 사실상 국정교과서이다. 2002년부터 제7차 교육과정에 입각해 중․고등학교 국사교과서가 전면 개편되었지만, 신라하대 부분에 대한 국사교과서의 서술 내용은 제6차 교육과정의 그것에 비해 분량의 차이에 있을 뿐 그 대략적인 내용은 바뀌지 않았다. 집필자는 6차 교육과정의 중학교는 김흥수․심지연․양기석․이존희․이희덕․임병태․전형택․최용규이고, 고등학교는 김두진․신재홍․유영렬․이범직․진덕규․최규성․최몽룡․최완기․최용규이다. 2002년 발행 7차 중학교 국사의 경우 Ⅱ,Ⅲ단원의 집필자는 양기석이며, 학습정리․심화과정․단원종합 수행과제의 부분은 양정현, 이명희, 최상훈이 맡았다. 2002년 발행 7차 고등학교 국사의 경우 대단원별로 집필자를 밝혀 책임소재를 분명하게 하였다. 7차교육과정에서 중학교 국사교과서와 고등학교 국사교과서는 시대사 서술과 분류사 서술이라는 차별성을 두었다.

김한종, 「국가교과서 연구의 최근 동향」『사회과학교육연구』제5호, 2002, 61쪽.

1996년부터 2001년까지 사용된 6차교육과정 국사교과서의 집필자는 중․고등학교 모두 개별단원별로 표시되어 있지 않고 집필진 전체를 나열하였다. 7차교육과정 중학교의 경우 문화사 부분이 빠졌지만 정치사 위주의 서술은 6차와 집필자가 같고, 고등학교의 경우는 분류사가 되면서 집필자가 달라질 수 밖에 없었다.

7차 교육과정 국사 교과서의 고대사 내용에 대해서는 이미 여러 단체 및 학자들이 그 분석을 내놓은바 있다. 그러나 그 대부분은 ‘분석의 중심은 제7차 교육과정 국사교과서의 내용이 역사적 사실을 얼마나 정확하고 체계적으로 서술하고 있는가에 있다’고 할 만큼, 한국사학계의 연구성과를 교과서에 정확히 반영하고 있느냐에 중점을 두고 있다. 그러다보니 역사교육의 본질적인 역사적 사실의 전달 방법이나 역사력 사고력의 육성에 대해서는 고민이 깊지 못하다.

송호정, 「선사 및 국가 형성 관련 서술 검토」『한국고대사연구』29, 2003, 7쪽; 全德在, 「제7차 교육과정 중․고등학교 국사교과서의 고대 경제․사회 부분 분석」『한국고대사연구』29, 2003, 84쪽

현행 국사 교과서의 고대사 부분을 분석한 한국사 연구자들은

교과서의 읽기 자료나 심화과정 등을 역사교사들이 담당하는 경우가 일반적이다 보니, 자연히 전문성의 부족으로 오역이나 학계의 연구성과를 제대로 전달하지 못하는 경우도 충분히 생각해볼 수 있다

라고 하여, 국사교과서의 전문성은 한국사 전공자들의 독점 영역으로 인식하고 있는 듯하다. 그러나 지극히 세분화되어 있는 한국사 학계의 현황으로 볼 때 국사교과서의 한 시대 또는 한 분야의 전시기를 한명의 필자가 감당하는 것 조차 벅찬 실정이다. 7차 교육과정 국사교과서의 선사․고대편의 서술을 검토한 최광식은 ‘(고등학교 국사교과서) 고대사 부분은 분류사로 되어 있어 대개 고대사 전공자가 아닌 비전공자에 의해 집필이 되어 내용상 잘못된 부분이 상당히 나타난다’고 하였다. 이처럼 한국고대사가 아닌 다른 시기의 연구자는 ‘비전공자’로 취급되는 것이 현재 한국사학계의 현실이다.

전덕재, 앞의 글, 84쪽

7차 고등학교 국사교과서를 ‘불완전한 분류사’라고 비판한 이익주는 그 일차적 책임을 연구자들에게 돌리면서 다음과 같이 언급하였다.

현재 학계의 연구 경향이 분류사별로 통시대적인 흐름을 파악하기보다는 시대사별로 종합적인 이해를 도모하는 쪽으로 치우쳐 있기 때문인데, 그 단적인 결과가 『한국정치사』나 『한국경제사』, 『한국사회사』 등의 분야별 통사가 좀처럼 나오지 못한다는 것이다. 그에 따라 각 분야별로 연구방법론이나 서술체계에 대한 논의가 이루어지지 못했고, 이런 상황에서 고등학교 국가교과서가 분류사 체제를 채택한 것은 시기상조라고 할 수 밖에 없다(이익주, 앞의 글, 41쪽)

이에 대한 대안으로 한국사 연구자들은

특히 고등학교의 경우 ‘다른 분야의 연구자들이 다른 시대의 부분을 함께 맡아 서술할 수도 있지만, 그 경우에 기본의 개설서를 읽고 이해하는 수준을 넘어서 보다 많은 노력을 기울여야 했던 것이 아닐까 한다. 따라서 현재의 단계에서는 가능하다면 필자를 보다 세분화하여 관련 전공자가 집필을 담당할 필요가 있지 않을까 한다’

김수태, 「국사교과서의 고대 정치 관련 서술 검토」, 79쪽; 전덕재, 120쪽.

라는 것을 제시했다.

한국사 전공자들은 다양한 분야의 서술을 좀 더 포함할 것을 요구하고 있지만, 6차 이전 교과서에서 보여지는 모호하게 절충된 교과서 서술 내용이나 역사적 사실들의 나열 등은 지양되어야 한다. 현행 중고등학교의 국사 수업 시수와 교과서의 분량으로 볼 때도 적절치 않으며, 현행 국사 시수가 늘어나지 않는 한 어려울 것이다. 오히려 7차 교육과정의 국사시수에서는, 중학교이든 고등학교이든, 현행 국사교과서의 분량은 과도한 편이며, 이를 고려한다면 서술 분량은 더욱 줄어들어야 할 것이다. 이것은 집필자의 수나 전공 영역이 문제가 되는 것이 아니라 국사교과서의 내용 구성이 학습자의 역사인식과 역사사고력 향상에 어떻게 기여할 것인가에 대한 문제의식과 내용 구성의 구조화를 통해 해결해야 한다는 것을 의미한다.

7차교육과정에서 중학교 국사시수는 2학년에서 주당 1시간, 3학년에서 주당 2시간이 배정되어 있고, 국사교과서의 분량은 4․6배판의 판형에 357쪽이다. 고등학교는 1학년에 주당 2시간이 배정되어 있고, 교과서 분량은 4․6배판의 판형에 435쪽이다.

한국사 전공 학자가 국사 교과서를 집필한다고 해도 자신의 전공 시대나 분야 이외에는 개설서 수준의 집필 밖에는 할 수 없다는 현실적 한계점이 있다. 이것은 역사교과서 서술에 역사교사나 역사교육 전공자가 참여하는데 있어 한국사 전공자들이 지적해 왔던 전문성의 부족이 근거가 약하다고 볼 수 있다. 역사적 사실의 전달과 아울러 그 전달 방식과 역사인식에 더욱 비중을 두어야 할 중고등학교 한국사 교과서에서 역사교육 전공자나 현장 교사들의 참여는 오히려 더욱 늘어나는 것이 바람직하다.

오히려 다음과 같은 지적이 타당성이 있지 않을까 한다.

‘협의의 역사교육’이라고 하는 場에 역사학자들이 끼여들 소지는 별로 없어 보인다. 한편으로는 이미 이 장은 나름대로의 이론적 성과를 토대로 학적인 기반을 구축하고 있기 때문에 단순히 관심이나 의무감만 갖고서는 접근할 수 없기 때문이며, 다른 한편으로는 역사학자들의 무관심을 아무리 질타하더라도 그들 나름대로의 관심 영역과 천착해야 할 주제가 산적해 있기 때문이다.(김돈, 「한국사의 연구성과와 國史敎育」『21세기 국사교육의 새로운 모색』(역사교육연구회 2000년도 추계학술대회 발표문), 2000년 9월, 4~5쪽)

윤세철은 ‘역사 연구성과는 역사교육에 널려 있는 자료일 뿐이다. 여기서 전문역사가가 할 일은 역사(한국사) 연구 성과를 교육에 의미 있는 형태로 정리 또는 구성하여 제시하는데 참여하는 것이다’라고 하였다.

尹世哲, 「한국사연구와 한국사교육론」『한국사 인식과 역사이론』(김용섭교수정년기념 한국사학논총 1), 지식산업사, 1997, 668쪽.

그런데 이 부분에 대한 비판은 현행 국정 교과서 체제상의 불가피한 상황이라고 할 수도 있지만, 7차 교육과정 국사교과서 집필에 일정 부분 참여한 역사교사들의 책임도 피해갈 수 없는 부분이다. 이에 이들은 기존의 국정 국사교과서 비판에서 나아가 자신들의 대안 교과서를 내어 놓기도 하였다. 그리고 역사교사들은 교과서를 재구성하여 현대사의 배분 시수를 늘이거나 아예 현대사부터 가르치는 경우도 있다. 그러나 이것도 고대사에 대한 소외와 현재적 관점과 역사교사의 주관을 강요할 수 있는 소지가 있어 일반화하기에는 어려움이 있다. 역사의 보편성을 염두에 두고 한국사의 특수성을 본다고 할 때 근,현대사 교육도 앞 시기 역사적 사실 지식의 축적과 역사의식발달 과정에서 자연스럽게 강조되는 것이 바람직할 것이다.

전국역사교사모임, 『살아있는 한국사 교과서』1,2, 휴머니스트, 2002

신병철, 「전국역사교사모임과 함께 키워 온 희망」; 전국역사교사모임, 『우리 아이들에게 역사를 어떻게 가르칠 것인가』, 휴머니스트, 2002, 30쪽

7차교육과정 중학교 국사교과서의 가장 큰 특징은 정치사 위주의 서술로 바뀌었다는 것이다. 그러나 현행 교과서의 정치사 서술이 지나치게 지배층 위주의 중앙 국가 권력의 안정을 강조하고, 정치제도 중심 서술이 보이고 있다. 인간과 사건, 백성들의 삶의 모습을 담은 사회, 경제, 문화가 빠진 역사상의 복원은 지루하고 따분한 교과서 서술일 수 밖에 없으며, 애초부터 한계가 있었다. 때문에 국사시수를 한 시간 줄이면서 단순히 줄일 양을 찾다가 사회사․경제사․문화사 등을 다 없애고 뼈대만 남은 정치사를 강조하게 된 느낌이라는 비판을 받기도 한다. 초․중․고등학교 국사 교육의 계열성을 염두에 둔다고 하더라도 중학교 국사 교과서의 서술은 정치사를 분리하여 서술하기 보다는 정치사를 위주로 하고, 경제․사회․문화사를 지금보다 좀 더 보완하여 서술하는 것이 나을 듯 하다.

『역사교육, 무엇을 어떻게 가르칠까』, 소화, 2000, 세미나 속기록 중 220쪽 강선주 발언.

고등학교 국사교과서의 경우 신라 말의 사회 모순은 195쪽에 사회구조와 사회생활 등에 중복되어 서술되어 있다. 이것은 정치사라고 할 때에도 정치사 하나만을 떼어 놓고 설명하기가 매우 어려운 것이며, 사회 경제사 서술에서도 마찬가지이다. 정치사 설명만으로는 건조해지기 마련이며, 사회와 경제 부분에서도 그 시대적 배경으로 정치를 언급하지 않을 수 없어 결국 중복 서술을 가져오게 된다. 신라하대의 모습은 정치와 경제, 문화가 어우려진 서술이 시대상을 파악하는데 도움을 줄 수 있을 것이다.

고등학교 국사교과서의 분류사적 서술은 학계에서조차 전시대를 통괄하는 정치, 경제, 사회, 문화 등의 분류사를 내놓지 못하고 있는 상황에서 현 교과서가 상당히 선도적인 시도를 감행한 것으로 새로운 기획의도라고 평가할 수 있다. 분류사적 서술은 역사의 생생한 모습을 전해주고 여러 각도에서 문제를 바라보는 폭 넓은 안목을 갖게 한다는 점에 강점이 있지만 역사를 체계적, 종합적으로 이해하는 데는 취약점이 있다. 분류사 체제의 가장 큰 문제점은 내용의 중복과 누락 및 어느 분야에 특정 내용을 배정할 것인가의 문제이다. 7차교육과정 고등학교 국사교과서는 분류사의 장점을 살려내지 못하고 6차교과서의 체제를 재구성하는데 그침으로써 역사의 발전을 체계적으로 서술하려는 분류사 본연의 목적을 달성하기 어렵게 되었다. 분류사로 나누고 근현대사를 짜맞추어 붙인 현재의 고등학교 국사교과서 체제도 기형적인 모습으로 체제의 일관성마저도 훼손된 모습이다.

송규진, 「국정 국사교과서의 경제사 인식 및 서술 검토」『21세기 한국사교과서와 역사교육의 방향』, 65쪽

김영한, 「대학에서의 역사 교육」『역사교육, 무엇을 어떻게 가르칠까』, 소화, 2000, 177쪽.

최상훈, 「(우인수) ‘고등학교 국사교과서 내용 분석’에 대한 토론문」『역사교육』82, 2002, 283쪽)

이익주, 앞의 글, 38쪽. 이익주는 이에 대한 대안으로 내용의 중복을 피하려고만 할 것이 아니라 오히려 분류사 간의 연결점을 적극 개발함으로써 분류사이면서도 종합적인 이해가 가능하도록 해야 할 것이라고 했다.

그리고 신라하대와 관련하여 국사교과서의 시대구분에 대한 문제점을 지적할 수 있다. 단원 제목에 보이는 ‘대외항쟁과 신라의 삼국통일’, ‘남북국시대의 정치변화’에서 신라의 삼국통일과 남북국시대는 서로 병행하여 쓰기가 곤란한 시대용어이다. 중학교는 통일신라와 발해라고 하였는데, 역사발전의 체계적인 이해 수단으로써 시대구분을 마다하고 편의적인 왕조사 구분을 택한 것은 결코 바람직한 것이 아니다.

중학교는 6차교육과정(1995~2000) 국사교과서에서 왕조사적 단원 구분이 아닌 제목을 붙였는데, 상권의 대단원 제목만 열거하면 다음과 같다.

Ⅰ.우리 나라 역사와 우리의 생활 Ⅱ.고조선의 성장 Ⅲ.중앙 집권 국가의 형성 Ⅳ.통일 국가의 성립 Ⅴ.귀족 사회의 변천 Ⅵ.북방 민족과의 전쟁 Ⅶ.양반 사회의 성립 Ⅷ.사림 세력의 집권

신라하대의 모습은 Ⅳ.통일 국가의 성립 단원의 4.고려의 재통일 단원에 서술되어 있다.

신라하대를 역사적 전환기로 파악하려는 것은 고려시대를 한국의 중세사로 간주하려는 견해와 밀접한 관련이 있다. 고려사회의 출발은 단순한 왕조의 교체를 넘어 고대에서 중세로의 커다란 사회적 변화를 초래한 것으로 보는 견해는 이후 통설화되었다. 이와 달리 신라의 삼국통일을 한국사의 고․중세의 전환기로 파악하려는 견해도 있다. 이러한 시대구분론은 일부 개설서나. 교과서에 반영되었다.

金哲埈, 「羅末麗初의 사회전환과 中世知性」『創作과 批評』12(1968년 겨울); 金哲埈, 「韓國古代社會의 성격과 羅末麗初의 전환기」『한국사시대구분론』(을유문화사, 1970); 金哲埈, 「韓國古代政治의 성격과 中世政治思想의 성립과정」『東方學志』10(1969).

한국민중사연구회 編, 『한국민중사』Ⅰ(풀빛, 1986); 한국역사연구회 편, 『한국사강의』(한울아카데미, 1989); 구로역사연구소, 『바로보는 우리역사』(거름, 1990); 한국역사연구회 지음, 『한국역사』(역사비평사, 1992); 『한국사』3(한길사, 1994)

(고등학교 국사교과서) 통일신라시대에 조용조제도를 수용하였다고 분명하게 언급하지 않았지만, 일단 그것을 전제로 하면서 생산량의 10분의 1에 해당하는 조세 즉 田稅(보다 정확하게는 田租)가 부세 항목으로 중요한 위치를 차지하였음을 부각시키고 있다. 이것은 삼국시대와 달리 통일신라부터 토지가 주요 수취대상으로서 인식되었던 측면을 암묵적으로 부각시키는 것이다. 최근에 통일신라시대를 이에 근거하여 중세시대로 보고 있는 견해를 부분적으로 수용하고 있는 것으로 유의된다(전덕재, 제7차교육과정 중 ․ 고등학교 국사교과서의 고대 경제 ․ 사회 부분 분석」『한국고대사연구』29, 2003, 110~111쪽)

7차 교육과정 중학교 교과서는 시대구분에 대한 언급이 없이 왕조사적 시대구분을 하였고, 고등학교 국사 교과서에는 고려를 중세의 시작으로 기술하였지만 그 기준을 명확하게 밝힌 것은 아니었다. 이배용은 고등학교 국사교과서를 분석하면서 ‘일관되고 총체적인 시대구분의 기준을 세우지 못한 결과 왕조의 초기에 나타나는 정치적, 사회적 변화를 제시할 뿐이다. 따라서 외형상으로는 시대구분법에 의한 보편적 역사 서술의 방법을 따른 듯하나 실질적으로는 이전의 왕조별 단원 구성과 달라진 점이 없어 보인다’라고 하였다.

이배용, 「고등학교 역사 교육의 과제와 전망」『역사교육, 무엇을 어떻게 가르칠까』, 소화, 2000, 92~94쪽.

한국사에 있어 중세의 시작을 어디로 보느냐에 따라 신라하대를 보는 시각은 확연히 달라진다. 예를 들면 통일신라 시기를 한국사의 중세로 볼 경우 신라하대는 고대사회의 붕괴가 아니라 중세체제의 재편으로 자리매김되는 것이다. 이처럼 역사인식에 있어 중요한 시대구분에 대한 서술이 중학교나 고등학교 국사교과서 모두에서 왕조사적 구분이나 그 기준을 애매하게 제시하고 있는 것은 큰 문제점으로 지적할 수 있다. 이러한 문제점은 국사교과서가 국정에서 검인정으로 바뀌어 다양한 필자들의 견해들이 제시될 때 좀 더 나은 방향으로 진전될 수 있을 것이다.

고등학교 국가 교과서의 Ⅲ 통치구조와 정치활동 단원의 길잡이에서는 정치사 이해의 방향을 이렇게 서술했다.

우리 역사에서 정치사를 올바로 이해하기 위해서는 각 시기별로 정치 세력의 존재 형태와 성격, 통치 체제의 정비와 운영, 각 시대의 과제를 극복하기 위한 노력, 백성들의 생활 안정을 위한 정국의 운영 방향 등을 종합적으로 이해해야 할 것이다.

아울러 역사의 전개 과정에서 이루어진 이러한 정치 활동은 우리 사회가 스스로의 힘으로 발전해 온 과정이고, 통치 구조의 변화 과정도 당시의 사회 모순을 해결하기 위하여 우리 조상들이 노력한 결과로 나타난 것임을 인식해야 한다(2002년 고등학교 국사교과서, 45쪽)

그러나 단원목표와는 달리 교과서 본문의 내용은 제도 위주의 서술로 이루어져 있다. 한국사 교과의 목표와 교과서의 단원 이해, 그리고 교실 수업 현장이 따로 떨어져 있는 우려가 들 수 있는 부분이다.

신라하대의 바람직한 서술모습은 신라의 전성기 사료와 진성왕 이후의 쇠퇴 모습을 제시하고 그 원인을 찾아보는 작업을 제시할 수 있다. 학생들에게 왕조의 쇠퇴 = 민족․국가의 쇠퇴라는 의식을 심어주어서는 안될 것이다. 새로운 사회를 만들기 위한 기층민들의 저항과 지도자들의 모습을 역동적이고 긍정적으로 보여줄 필요도 있다.

중학교 국사교과서에서도 정치사 위주의 서술에서 지배층만 부각시키는 것에서 벗어나 생산 민중과 그 지배 체제에 저항한 사람들의 모습을 긍정적으로 그려낼 수 있어야 한다. 제도사 위주에서 인물사, 사회생활사의 비중을 늘여가는 것으로, 그리고 말기의 혼란상을 부각하기 보다는 역사진행과정의 발전적 모습으로 기술하는 것이 필요하다. 현행 중학교 국사교과서의 신라하대 서술은 역사교육이 학생들의 삶과 밀착된 주제를 선정하여 다양한 인간 집단들의 구체적인 생활상이 조명될 수 있어야 한다는 문제의식과는 거리가 있어 보인다. 신라하대 농민을 포함한 다양한 인간 집단의 삶의 모습을 유기적으로 파악하여 그 시대의 시대상을 그려나가야 하며, 지배층 일부의 세력 갈등과 교체에만 주목해서는 안될 것이다.

양정현, 「국사 교과서 국정 체제의 문제점과 대안 모색」『역사와 경계』44(부산경남사학회, 2002), 88쪽

교과서만이 유일한 정보원이고, 최고의 교육자료로 군림하던 시절이 점점 퇴색되고 있다. 국사교과서의 보충 자료로 제공되지만, 현재 수업 중 활용도가 떨어지는 사회과부도나 역사부도 등의 종이책을 대신하여 동영상과 사진 그림을 제공하는 CD나 DVD 등으로 대체하거나 e-book 형태의 다양한 보완 교재의 개발이 이루어질 수 있도록 교과서 개념을 확장해야 한다.

류승렬, 「국사 교과서 편찬 체제의 문제와 개선 방향」『21세기 국사교육의 새로운 모색』(역사교육연구회 2000년도 추계학술대회 발표문), 36쪽.

심화과정의 글도, 앞의 분석에서 본 바와 같이 전후맥락이 생략되고 몇 개의 사례를 좁은 교과서 지문 속에서 단순 비교만을 묻고 있어, 실질적인 심화학습 자료로 부족한 바가 있다. 실제로 현장 교실에서 심화과정의 활용도는 떨어질 것으로 보인다. 멀티미디어를 활용한 다양한 학습자료의 개발이 요청되는 시점에서 이것을 보완하기 위한 교사 개인이나 교사모임에서의 자료 개발이 활발히 진행되고 있으나, 부담이 큰 것은 사실이다. 교사용 지도서, 사회과 부도, 역사부도 등의 자료들을 대신하거나 보완하여 역사 읽기 자료로써 CD나 DVD 형태로 제공한다면, 교과서의 분량도 줄이고 교사와 학생들의 심화학습에도 도움을 줄 것이다.